Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-12035/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А21-1189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12035/2011)ООО "Инвент-Проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2011 по делу N А21-1189/2011(судья Сычевская С.Н.) принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Инвент-Проект"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору на передачу в аренду городских земель N 008260 от 17.10.2006 г. в сумме 2 305 344 руб. 33 коп.,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (236000, Калининградская обл, Калининград г, Победы пл, 1, ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвент-Проект" (238560, Калининградская обл, Светлогорск г, Калининградский пр-кт, 5, а, ОГРН 1023901013949) (далее - Общество, Ответчик) с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 17.10.2006 N 008260 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 2 161 844 руб. 77 коп., пеней по состоянию на 03.12.2010 в сумме 143 499 руб. 33 коп., всего: 2 305 344 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на неправильный расчет суммы иска, представленный Истцом. По мнению подателя жалобы, необходимо провести сверку расчетов с учетом дополнительного соглашения сторон от 31.05.2011 N 008260-4. Кроме того, по мнению Ответчика, неправильный расчет суммы задолженности привел к неверному определению размера неустойки. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны уведомлены.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на передачу в аренду городских земель N 008260 от 17.10.2006 (в редакции соглашений об изменении и дополнении договора от 11.06.2008, от 06.10.2009, от 03.02.2010) (далее - Договор).

Согласно условиям договора Администрация предоставила Обществу в аренду сроком до 01.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:83 площадью 1,4545 га по улице О. Кошевого в Московском районе г. Калининграда под строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроенными административными помещениями.

В соответствии с п. 4.3 Договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за IV квартал - не позднее 10 декабря текущего года, вносить арендную плату за землю.

Размер арендной платы за земельный участок установлен дополнительным соглашением сторон от 03.02.2010 в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 28 ноября 2008 года N 769 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области".

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 Ответчик арендную плату в установленные Договором сроки не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 161 844 руб. 77 коп., Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика указанной задолженности, а также предусмотренных пунктом 4.11. Договора пеней, которые по состоянию на 03.12.2010 составили 143 499 руб. 33 коп.

Возражая против принятого судом решения об удовлетворении иска, Ответчик ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения от 31.05.2011, в соответствии с которым, начиная с 01.01.2008, сторонами изменен подлежащий применению коэффициент по виду разрешенного использования земельного участка до 0,7, что повлекло изменение размера арендной платы за пользование землей.

Вместе с тем, названное соглашение подписано сторонами за пределами спорного периода, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, вследствие чего не может влиять на законность и обоснованность последнего. Распространение сторонами условий названного соглашения на предшествующий его подписанию период времени не лишает стороны возможности урегулировать взаиморасчеты в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представленный Ответчиком подписанный представителями сторон акт сверки расчетов (л.д. 117) отражает состояние расчетов сторон в период с 01.01.2008 по 14.09.2011, что не совпадает со спорным периодом, а также содержит расчет, основанный на общей сумме задолженности Ответчика перед Истцом по трем судебным делам. При таких обстоятельствах отраженное в названном акте сверки сальдо, определенное сторонами по состоянию на 14.09.2011, не отражает действительного состояния расчетов сторон по спорному обязательству за спорный период.

Апелляционный суд при принятии постановления по настоящему делу исходит также из того, что Ответчику трижды апелляционным судом предлагалось провести сверку расчетов с Истцом, предоставив суду акт сверки. При этом определениями от 29.09.2011 и от 27.10.2011 апелляционный суд обращал внимание сторон на некорректность представленного Ответчиком акта сверки.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредоставление Ответчиком доказательств погашения задолженности за спорный период, апелляционный суд считает, что предъявленные Истцом требования являются законными и обоснованными, соответствующими статьям 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина