Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-8097/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-13875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" Ворошиловского района г. Волгограда - Малюков О.И. по доверенности от 19.09.2011 года, директор Железнякова М.А. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" Ворошиловского района г.Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" сентября 2011 года по делу N А12-13875/2011 (судья Килякова И.И.)

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" Ворошиловского района г. Волгограда (г.Волгоград)

к отделению надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованные лица:

Главное управление МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград),

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 5" Ворошиловского района г.Волгограда (далее - заявитель, Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Отделения надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области подполковника внутренней службы Ю.Н. Макеева (далее - административный орган) N 287 от 02.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель уточнил требования в части указания органа, вынесшего оспариваемое постановление, и просил суд отменить постановление Отделения надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области N 287 от 02.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика по делу - заместителя начальника Отделения надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области подполковника внутренней службы Ю.Н. Макеева на Отделение надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований Гимназии отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 04.07.2011 по 18.07.2011 года была проведена плановая выездная проверка Гимназии с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением пожаренной безопасности, по результатам которой составлен акт N 284/014063 от 18.07.2011 (л.д. 81-93).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждённых приказом МЧС N 313 от 18.06.2003, Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*): дверь, отделяющая помещения первого этажа от подвального этажа выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.п. 7.2, 7.26 СНиП 21-01-97*; допущено хранение горючего и другого материала в помещении электрощитовой - нарушен п. 60 ППБ 01-03.

18.07.2011 административным органом в отношении Гимназии составлен протокол об административном правонарушении N 015316 (л.д. 94).

02.08.2011 года административным органом принято постановление N 287 (л.д. 97). Гимназия признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Гимназия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, из-за неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителя организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением администрации Волгоградской области от 11.07.2011 N351-п "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" установлен особый противопожарный режим на период чрезвычайной пожарной опасности (л.д.88).

Заявителю вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждённых приказом МЧС N 313 от 18.06.2003, Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*).

Административный орган в протоколе об административном правонарушении указывает, что заявителем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.п. 7.2, 7.26 СНиП 21-01-97*, а именно, дверь, отделяющая помещения первого этажа от подвального этажа выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости менее 0,6 часа.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 7.2 Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N18-7) (далее - СНиП 21-01-97*) предписывает, что части зданий, тушение пожара в которых затруднено (технические помещения и этажи, подвальные и цокольные этажи и другие части зданий), следует оборудовать дополнительными средствами, направленными на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения.

Из пункта 7.26 СНиП 21-01-97* следует, что в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

В указанных нормах, которые, по мнению административного органа, нарушены заявителем, не содержится требования обязывающее заявителя установить дверь, отделяющую помещение первого этажа от подвального этажа с выполнением не противопожарной с пределом огнестойкости менее 0,6 часа. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из материалов дела и административного материала не следует, что Гимназия нарушила п. 3 ППБ 01-03, п.п. 7.2, 7.26 СНиП 21-01-97*.

По мнению административного органа, Гимназия также нарушила пункт 60 ППБ 01-03, что выразилось в хранение горючего и другого материала в помещении электрощитовой.

Пункт 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии

с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Материалы административного дела не содержат описание события административного правонарушения по нарушению заявителем пункта 60 ППБ 01-03.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный орган не доказал наличия события административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю.

При этом суды исходили из того, что указанные административным органом нормы, которые, по его мнению, были нарушены заявителем, не содержат требований, неисполнение которых вменено Гимназии, а также в части нарушения заявителем пункта 60 ППБ 01-03, протокол об административном нарушении и постановление не содержат описание события правонарушения и указания на то, в чём оно конкретно было выражено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гимназии к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из письма МЧС РФ от 02.06.2011 N19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" следует, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Вместе с тем строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени.

Поскольку из материалов дела следует, что здание, в котором располагается Гимназия было введено в эксплуатацию в 1969 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* не могут быть применены к заявителю.

В апелляционной жалобе Гимназия заявила о нарушении процедуры привлечения её к административной ответственности, поскольку заявитель не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, не участвовал при составлении акта проверки, что также является основанием для отмены постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица (ст.28.2 КоАП РФ)

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Гимназии, и доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 18.07.2011 года составлен без участия законного представителя Гимназии.

В материалах дела также отсутствует доказательство направления или вручения заявителю определение от 15.07.2011 года о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении на 18.07.2011.

Нарушение процедуры привлечения Гимназии к административной ответственности, выразившееся в необеспечении возможности участия представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, поскольку привело к нарушению прав Гимназии, предоставленных ему статьёй 25.1 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности независимо от подтверждения фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для признания его недействительным.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Гимназии к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя не соответствует части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Гимназии - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" сентября 2011 года по делу N А12-13875/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Волгоградской области от 02.08.2011 N 287 о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" Ворошиловского района г.Волгограда к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников