Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12030/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-15009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года по делу N А76-15009/2011 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - Чурилова А.П. (доверенность от 21.12.2010 N 8/14-41855, служебное удостоверение), Григорьева Е.В. (служебное удостоверение);

Общества с ограниченной ответственностью "Компания заморского строительства" - Бочкарев В.Д. (доверенность от 02.08.2011 сроком на 1 год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания заморского строительства" (далее - заявитель, ООО "КЗМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФМС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей, а также о признании действий должностного лица незаконными (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и дополнений заявленных требований - т. 3, л.д. 53-55).

Решением суда от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган полагает необоснованным вывод суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

31 мая 2011 года в присутствии директора общества Чжан Ин составлен протокол N 013755 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса, в котором законный представитель заявителя дал собственноручные объяснения, его подписал, получил его копию, после чего в присутствии должностного лица помял и изорвал протокол - за данное правонарушение Чжан Ин привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 19.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен).

Непосредственно после уничтожения протокола N 013755, в присутствии Чжан Ин составлен аналогичный протокол N 013756, однако директор общества отказался от его подписания и получения копии, что подтверждается пояснениями свидетелей.

Повестку о явке в отделение УФМС к 09 часам 07.06.2011 для рассмотрения административного дела по существу директор ООО "КЗС" Чжан Ин получила 06.06.2011, о чем лично поставила свою подпись. Повестка выписана со ссылкой на протокол N 013756, поскольку протокол N 013755 Чжан Ин умышленно уничтожила.

Иных производств по делам об административных правонарушениях в отношении общества или его директора в отделении УФМС не осуществлялось.

Полагает, что при таких обстоятельствах в отношении ООО "КЗС" постановление от 07.06.2011 в отсутствие законного представителя юридического лица вынесено правомерно.

Кроме того, заявитель обращался в прокуратуру Красноармейского района Челябинской области с жалобами на незаконность проведения УФМС проверки и составления протокола об административном правонарушении, о чем имеются соответствующие ответы.

Заявление ООО "КЗС" судом принято по истечение срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, без своевременного заявления ходатайства о его восстановлении.

Отзыва на апелляционную жалобу общество в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя устно возражал против ее доводов.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания заморского строительства" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска за ОГРН 1047422501895, о чем выдано свидетельство серии 74 N 005250377 (т. 1, л.д. 9).

На основании распоряжения заинтересованного лица (отделение УФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе) N 51 от 13.05.11 (т.1, л.д. 36-37), административным органом 16.05.11 в отношении ООО "КЗС" проведена плановая выездная проверка в целях исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда.

В ходе проведенной проверки установлено, что на теплицах ООО "КМЗ", расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 5 км. автодороги "Петровский-Сычево-Лазурный" южнее ЛТО "Дружба", на земельном участке, принадлежащем ООО "КЗС" на правах собственности, осуществляют трудовую деятельность в качестве овощеводов граждане КНР в количестве 89 человек. Иностранные граждане въехали на территорию Российской Федерации по приглашению ООО "КЗС" с целью работы по найму.

При проверке документов установлено, что у 83 граждан КНР срок пребывания на территории РФ закончился 16.04.11 и 30.04.11.

Директором ООО "КМЗ" Чжан Ин ранее была представлена копия ходатайства от 10.03.11 на имя заместителя начальника УФМС России по Челябинской области Ивко С.Ю. с резолюцией о продлении срока пребывания граждан КНР, однако на момент проверки продление срока пребывания таковым в количестве 83 человек не оформлено.

По факту выявленных нарушений, инспектором УФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе, в присутствии директора ООО "КЗС" Чжан Ин составлен акт проверки N 51 (т.1, л.д. 38).

Определением от 16.05.11 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "КЗС" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ - обществу предписано представить в УФМС в срок до 31.05.11 учредительные документы (т.1 л.д. 39).

31 мая 2011 года в присутствии директора общества - Чжан Ин составлен протокол N 013355 (т.1, л.д. 50), с разъяснением процессуальных прав, в котором она указала, то не нуждается в переводчике, собственноручно написала объяснения.

Кроме того, по факту выявленного нарушения Чжан Ин дала объяснений начальнику отделения УФМС в Красноармейском районе Челябинской области, в которых подтвердила факт правонарушения ( т. 1, л.д. 55-56).

Однако в последствии Чжан Ин порвала данный протокол - за данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением мирового судьи участка N 1 Красноармейского района (т. 1, л.д. 52).

Посчитав, данный протокол уничтоженным, в этот же день (31.05.2011) в присутствии директора ООО "КЗС" Чжан Ин составлен протокол N 013756 (т. 1, л.д. 54), от подписи которого она отказалась, что зафиксировано в данном протоколе.

Таким образом, инкриминированное обществу правонарушение, по мнению управления, было установлено протоколом N 013756.

Постановлением от 07.06.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. (т.1, л.д. 60).

Не согласившись с данным постановлением, общество 16.08.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу существенном нарушении административным органом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленной административной ответственности, что выразилось в отсутствии надлежащим образом зафиксированного извещения законного представителя юридического о времени и месте рассмотрения административного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции в части оспоренного постановления от 07.06.2011 являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной этого административного правонарушения является совершение организацией действий, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, по нарушению установленного порядка оформления документов на право его пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете, Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила миграционного учета).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее миграционный учет) - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленных сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период проведения 16.05.11 административным органом проверки установлено, что ООО "КЗС", выполняя обязанности принимающей стороны в Российской Федерации граждан Китайской Народной Республики на основании разрешения на привлечение и использование иностранных работников N 74001181 от 28.09.10, N 74001196 от 20.10.10, N 74001197 от 20.10.10, в установленные законом сроки не оформило документы на право пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть, не поставило на миграционный учет граждан КНР в количестве 83 человек: 25 граждан КНР в период с 16.04.11, 58 граждан Республики КНР - в период с 30.04.11, в связи с чем, допустило незаконное пребывание граждан КНР на территории Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление от 07.06.11 в отношении общества вынесено в отсутствие законного представителя ООО "КЗС", надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Так, КоАП РФ не предусмотрено составление другого "аналогичного" протокола об административном правонарушении, взамен уничтоженного, в ситуации, когда протокол N 013755 фактически уничтожен не был, а лишь поврежден и его процессуальное назначение, с учетом всех необходимых собственноручных подписей законного представителя юридического лица, получения его копии, не утрачено, а использование - возможно (т. 3, л.д. 31).

Следовательно, составление протокола N 013756 от 31.05.2011 является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности (т. 3, л.д. 36, 43).

Поэтому, из представленных в материалы дела: расписки от 01.06.11 N 31/641 следует, что Чжан Ин приглашается в УФМС на 13.06.11 для рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении N 013756 (т. 3, л.д. 40), расписки с отметкой о ее получении 06.06.11 видно, что Чжан Ин приглашалась в УФМС уже 07.06.11 на рассмотрение дела об административном правонарушении также по протоколу об административном правонарушении N 013756 (т. 3, л.д. 41).

Кроме того, судом верно отмечено, что из расписки на 07.06.11 с отметкой о получении ее Чжан Ин 06.06.11, нельзя установить процессуальное положение этого лица.

При этом, в данном случае речь идет о привлечении не физического лица или должностного лица - Чжан Ин, а юридического лица - ООО "КЗМ". Однако, в имеющихся расписках не указано на общество, что также нарушает право на защиту привлекаемого лица.

Кроме того, из вводной части постановления от 07.06.2011 следует, что оно вынесено в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении от 31.05.2011 N 013756, который, как указано выше, надлежащим процессуальным документом не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные нарушения установленной процедуры привлечения к административной ответственности суд считает существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться своими правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

Устранить допущенные нарушения в рамках административного производства невозможно, в связи с чем, вынесенное постановление правомерно судом признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб основанными на неверном толковании норм права и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Кроме того, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления УФМС ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ,

Это следует из представленной директором ООО "КМЗ" Чжан Ин в материалы дела копии ходатайства от 10.03.11 на имя заместителя начальника УФМС России по Челябинской области Ивко С.Ю. с резолюцией о продлении срока пребывания граждан КНР. Однако на момент проверки продление срока пребывания таковым в количестве 83 человек не оформлено, что заинтересованным лицом не проверено, причины чего не установлены, соответственно вина юридического лица не исследована, в оспоренном постановлении не отражена.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Это обстоятельство является еще одним основанием для признания оспоренного постановления от 07.06.2011 незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года по делу N А76-15009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова