Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13526/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-15841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя колхоза "Красный Кутулук" - Котова Г.А. (выписка из протокола общего собрания от 14.02.2007),

представитель Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский Главного Управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу колхоза "Красный Кутулук"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-15841/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению колхоза "Красный Кутулук", Самарская область, д.Новая Покровка,

к Отделу надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский Главного Управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, с.Борское,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Красный Кутулук" (ОГРН 1026303398230, ИНН 6366003290) (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора муниципальных районов Богатовский и Борский Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 03.08.2011 N 154 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу N А55-15841/2011 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2011 N 154 отказано (л.д.63-65).

В апелляционной жалобе Колхоз "Красный Кутулук" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Административный орган отзыв апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя колхоза и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 21.07.2011 по 26.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка Колхоза "Красный Кутулук" по контролю за исполнением предписания от 28.10.2010 N 217/1/1-16 в зданиях и на территории, расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, с.Новая Покровка, ул.Звездная, д.13.

В ходе проверки установлено, что выданное административным органом предписание от 28.10.2010 N 217/1/1-16 в установленный срок и в полном объеме не исполнено.

На момент проверки Колхоза "Красный Кутулук" административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами - ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, выразившиеся в следующем:

- для всех производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, чем нарушен п.33 ППБ 01-03;

- электросветильники в мастерских и ее помещениях эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), чем нарушен п.60 ППБ 01-03;

- электросветильники в автогараже эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), чем нарушен п.60 ППБ 01-03;

- электросветильники в складе эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), чем нарушен п.60 ППБ 01-03;

- деревянные конструкции перекрытия склада не обработаны огнезащитным составом, чем нарушен п.36 ППБ 01-03;

- электросветильники во всех строениях молочно-товарной фермы эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), чем нарушен п.60 ППБ 01-03.

Результаты проверки отражены в акте от 21.07.2011 N 85 (л.д.41-42).

26.07.2011 по данному факту административным органом в отношении Колхоза "Красный Кутулук" составлен протокол N 154 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя колхоза (л.д.44).

03.08.2011 административным органом вынесено постановление N 154 о привлечении Колхоза "Красный Кутулук" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д.46).

Колхоз не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции колхоз ссылается, что при вынесении оспариваемого решения административным органом не учтено тяжелое финансовое состояние Колхоза "Красный Кутулук" в связи с аномально жаркой погодой 2009 и 2010 годов и низкой урожайностью сельскохозяйственных культур. Справка, предоставленная Колхозом "Красный Кутулук", подтверждает большую задолженность, как перед бюджетом, так и перед другими организациями, в том числе и перед ОАО "Самараэнерго" (задолженность составляет 3009389 руб.). На момент проверки мастерские и ее помещения, автогараж и склад были обесточены Борским РЭС за неуплату за потребляемую электроэнергию и электросветильники не эксплуатировались, что подтверждается актом ограничения режима потребления электроэнергии от 28.06.2011, выданного инженером по транспортировке электроэнергии Борского РЭС Бугаевой Е.А. В связи с переводом крупного рогатого скота с зимнего стойлового содержания в летний лагерь все животноводческие строения молочно-товарной фермы были обесточены (распоряжение по колхозу "Красный Кутулук" от 11.05.2011 N 19). Электросветильники во всех строениях МТФ также не эксплуатировались. Не было принято во внимание, что на МТФ сложилась серьезная ситуация, связанная с недостатком работников животноводства. По этой причине было проведено колхозное собрание, которое вынесло решение о ликвидации животноводства, если ситуация не улучшится. В связи с этим ремонт животноводческих помещений еще не проводился. Выпиской из протокола N 3 внеочередного собрания колхозников от 11.07.2011 подтверждает сложную кадровую ситуацию на МТФ колхоза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 и части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 устанавливают требования к содержанию и эксплуатации зданий и сооружений с целью предупреждения пожароопасных ситуаций.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела, 26.04.2010 в ходе проводимой проверки административным органом выявлены нарушение требований пожарной безопасности, Колхозу "Красный Кутулук" выдано предписание N 72/1/1-46 об устранении выявленных нарушений со сроком устранения нарушений до 01.10.2010 (л.д.7-8) и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 12.05.2010 N 146 Колхоз "Красный Кутулук" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб., который колхозом оплачен платежным поручением от 27.05.2010 N 165.

Административным органом в ходе проверки выявлены нарушения, для устранения которых предписание не выдано, а административный орган обратился с заявлением в Борский районный суд Самарской области для привлечения колхоза к административной ответственности.

Постановлением Борского районного суда Самарской области от 19.05.2010 Колхоз "Красный Кутулук" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, подлежащий исчислению по 17.06.2010 (л.д.52-53).

28.10.2010 административным органом проводилась проверка исполнения предписания от 26.04.2010 N 72/1/1-46, по результатам которой установлено неисполнение ранее выданного предписания и выдано новое предписание от 28.10.2010 N 217/1/1-16 со сроком устранения нарушений до 01.06.2011 (л.д.9-10).

Административным органом в период с 21.07.2011 по 26.07.2011, то есть после истечения действия административного приостановления деятельности колхоза и привлечения колхоза к административной ответственности постановлением от 12.05.2010 N 146, проводилась внеплановая проверка исполнения предписания от 28.10.2010 N 217/1/1-16.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является длящимся, а административное правонарушение, выявленное как 26.04.2010, так и 28.10.2010 не устранено, имеет место новое административное правонарушение, о совершении которого должностными лицами, уполномоченными в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, должен составляться новый протокол.

Указанный вывод основан на единообразном применении норм права и данный правовой подход сформулирован в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации РФ утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт совершения колхозом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается колхозом.

Следовательно, административный орган правомерно привлек колхоз к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что административным органом при назначении колхозу наказания не были учтены положения статей 4.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из оспариваемого постановления, административным органом при назначении наказания учитывался характер совершенного колхозом правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность колхоза, административным органом не установлено.

При этом административный орган назначил Колхозу "Красный Кутулук" самое строгое наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - административный штраф в размере 200000 руб., в то время как санкция указанной нормы предусматривает и такую меру административного наказания как предупреждение.

В постановлении административным органом не приведено обоснования необходимости назначения штрафа в размере 200000 руб., при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкция штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как установлено судом, Колхоз "Красный Кутулук" привлечен к административной ответственности впервые, в содеянном раскаялся, принимаются меры к устранению выявленных нарушений. Назначенное Колхозу "Красный Кутулук" наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, имеются основания для смягчения административного наказания Колхозу "Красный Кутулук" в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть замены назначенного административным органом штрафа в сумме 200000 руб. на предупреждение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что совершенное деяние можно расценивать как малозначительное, поскольку выявленные нарушения угрожают безопасности людей, находящихся в помещениях, не отвечающим требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Постановление административного органа следует изменить в части назначенного наказания в виде штрафа 200000 руб. и назначить наказание в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-15841/2011 изменить.

Постановление Отдела надзорной деятельности муниципальных районной Богатовский и Борский Главного Управления МЧС России по Самарской области о назначении административного наказания от 03 августа 2011 N 154 о привлечении к административной ответственности Колхоза "Красный Кутулук" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова