Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12356/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-15418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралАрматура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-15418/2011

по иску ООО Торговый Дом "Уральская стальная компания" (ОГРН 1105658011755, ИНН 5607042924)

к ООО "УралАрматура" (ОГРН 1069670163859, ИНН 6670156325)

о взыскании аванса по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральская стальная компания" (далее - ООО ТД "Уральская стальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралАрматура" (далее - ООО "УралАрматура", ответчик) с иском о взыскании 193 600 руб. аванса по договору поставки, 8 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.2010 по 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 29.07.2011 в отношении ООО "УралАрматура" введено наблюдение, в связи с чем, полагает, что данные требования должны быть заявлены в рамках процедуры банкротства.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Уральская стальная компания" (покупатель) и ООО "УралАрматура" (поставщик) заключен договор поставки N 24/11 от 02.11.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в сроки и на условиях, определенных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, стоимость которого указанна в спецификациях. (п.1.1, л.д. 34-37).

В соответствии со спецификацией от 02.11.2010 поставщик обязуется поставить покупателю арматуру А-III, диаметром 22 мм., длиной 11,7 м. Ст. 35ГС, общей стоимостью 484 000 руб. (л.д.38).

Оплата за товар осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100% (п.1.3-1.4 спецификации).

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс по договору в сумме 484 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение N 42 от 02.11.2010 (л.д.24).

Ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнены ненадлежащим образом - товар поставлен частично, на сумму 290 400 руб. (л.д.30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в течении 30 дней со дня получения претензии (л.д.27).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма предоплаты ответчиком истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия в деле доказательств поставки товара в полном объеме, а так же доказательств возврата истцу суммы предоплаты в размере 193 600 руб.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании ч. 4 ст. 487 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых за период 02.11.2010 по 16.05.2011 в сумме 8 348 руб. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, требования истца в указанной части удовлетворены.

Оспаривая решение суда ответчик указывает что 29.07.2011 в отношении ООО "УралАрматура" введено наблюдение, в связи с чем, полагает, что данные требования должны быть заявлены в рамках процедуры банкротства.

Согласно абз.1 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "УралАрматура" определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу N А60-20546/2011.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.05.2011, его требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-15418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралАрматура" (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28-216) (ОГРН 1069670163859, ИНН 6670156325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова