Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12036/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-9663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлинСтрит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-9663/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РОСАП - Челябинский ювелирный завод" - Алексеева К.В. (доверенность от 01.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "БлинСтрит" - Панков К.Ю. (доверенность от 22.09.2011 л.д. 107 том 1).

Закрытое акционерное общество "РОСАП - Челябинский ювелирный завод" (далее - ЗАО "РОСАП-ЧЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БлинСтрит" (далее - ООО "БлинСтрит", ответчик) основного долга по договору аренды торгового павильона от 01.08.2010 в сумме 74 320 руб. 19 коп. за период с января - по март 2011 г. (в том числе: задолженности по арендной плате - 57 028 руб. 57 коп., долг по оплате потребленной электроэнергии - 17 291 руб. 62 коп.), неустойки в сумме 34 071 руб. 70 коп. за период с 01.02.2011 по 02.06.2011, а также убытков в сумме 124 032 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 2, л.д. 10-11, 19).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2011 (резолютивная часть объявлена 05.10.2011) с учётом определения от 05.10.2011 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества "БлинСтрит" в пользу общества "РОСАП-ЧЮЗ" основной долг в сумме 67 388 руб. 53 коп. и неустойку в сумме 5 915 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 47-64).

В апелляционной жалобе ООО "БлинСтрит" (далее также - податель жалобы) просит решение в части взыскания с него сумм основного долга и пени отменить, в удовлетворении требований ЗАО "РОСАП-ЧЮЗ" отказать (т. 2, л.д. 71-73).

Ответчик приводит довод о том, что спорный павильон был возвращён истцу 24.02.2011 в связи с прекращением действия договора аренды от 01.08.2010 по причине отказа арендатора от его дальнейшего исполнения. В подтверждение данного утверждения податель жалобы ссылается на протокол судебного заседания Центрального районного суда города Челябинска от 28.07.2011 по делу N 2-3758/2011 по иску Ершова В.В. к Ерёменко М.В., ООО "БлинСтрит" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Также ответчик ссылается на выставленный истцом счёт за февраль 2011 года (за 23 дня), акт от 01.03.2011 и договор подряда от 03.03.2011 как на косвенные доказательства фактической передачи спорного торгового павильона во владение истца в период до 29.03.2011. В связи с этим, настаивая на том, что начисление аренды за период после 24.02.2011 является неправомерным, общество "БлинСтрит" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и пени и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал; представитель истца настаивал на законности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "БлинСтрит" части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.08.2010 между ЗАО "РОСАП-ЧЮЗ" (арендодатель) и ООО "БлинСтрит" (арендатор) заключен договор аренды объекта некапитального строительства - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, у дома N 55 - общей площадью 52 кв.м., для осуществления торговли продуктами питания (т. 1, л.д. 9-13).

Поименованный в п. 1.1 договора аренды торговый павильон передан ответчику-арендатору по акту приёма-передачи 01.08.2010 (т. 1, л.д. 14). Как следует из акта, объект соответствует санитарным и техническим нормам, свободен от оборудования и предметов мебели, находится в хорошем состоянии, с ремонтом. Претензий по качественному состоянию арендованного павильона арендатором предъявлено не было. Вместе с помещением арендатору передано 11 люстр освещения, 4 радиатора отопления, 1 котёл отопительный (6кВт), 1 выключатель (парный), 4 (парные) розетки, 1 электросчётчик, а также ключи от 2-ух дверей в количестве 6 штук.

Размер арендной платы с сентября 2010 года составил 800 руб. за 1 кв.м. или 41 600 руб. за всё помещение за 1 месяц аренды (п. 4.1 договора аренды).

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора от 01.08.2010 арендатор обязан вносить арендную плату не позднее первого числа каждого месяца, а также возмещать арендодателю все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии и абонентской платы за телефон.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.08.2010 до 31.12.2010 (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не заявит о своём намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

29 марта 2011 года общество-арендодатель "РОСАП-ЧЮЗ" обратилось (направило по почте) к обществу-арендатору "БлинСтрит" с письмом-уведомлением о расторжении договора аренды с 29.03.2011 (т. 1, л.д. 55-58). В указанном письме истец также потребовал от ответчика в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате за февраль-март 2011 г. (57 028 руб. 57 коп.), а также погасить долг за потреблённую электроэнергию (17 291 руб. 62 коп.).

ООО "БлинСтрит" требование ЗАО "РОСАП-ЧЮЗ" не выполнило, денежные средства не перечислило.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения ЗАО "РОСАП-ЧЮЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.08.2010, доказанности факта наличия на стороне ООО "БлинСтрит" неисполненного денежного обязательства по внесению арендной платы в размере 53 002 руб. 57 коп. (15 428 руб. 57 коп./февраль 2010 г. + 37 574 руб./март 2010 г.), по оплате электроэнергии на сумму 14 385 руб. (26 885 руб. 96 коп. - 12 500 руб.), а также правомерности требования о взыскании неустойки в сумме 11 178 руб. 42 коп. При этом суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс) и уменьшил сумму пени до 5 915 руб. 32 коп. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия условий, необходимых для применения положений статей 15, 1064 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, вызванных ухудшением состояния торгового павильона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в части требований ЗАО "РОСАП-ЧЮЗ" о взыскании с ООО "БлинСтрит" задолженности по арендной плате (67 388 руб. 53 коп.) и неустойки (5 915 руб. 32 коп.), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период февраль-март 2011 г. истцом начислена арендная плата в размере 83 200 руб. (т. 1, л.д. 28-31). При этом материалами дела подтверждается частичное внесение ответчиком арендной платы за февраль 2011 г. - платёжное поручение от 24.02.2011 N 69 на сумму 26 171 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 54).

Кроме того, за период январь-март 2011 г. истцом на основании пункта 4.4 договора аренды начислена плата за потреблённую электроэнергию в размере 29 791 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 32-33, 46). В то же время материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком электроэнергии - платёжное поручение от 11.02.2011 N 584 на сумму 12 500 руб. (т. 1, л.д. 53).

Судом первой инстанции соответствующим требованиям ЗАО "РОСАП-ЧЮЗ" (в части взыскания основного долга и оплаты за электроэнергию) дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно и обоснованно, с учётом факта частичной оплаты обществом-арендатором имеющейся задолженности, признал требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 53 002 руб. 57 коп. и долга по оплате электроэнергии на сумму 14 385 руб. подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе обществом "БлинСтрит" приведён довод о том, что оно не являлось фактическим владельцем спорного торгового павильона в период после 24.02.2011.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что обстоятельство отсутствия фактического владения помещением может быть принято в качестве определяющего объем денежного обязательства ответчика только в случае, наличия доказательств прекращения договора аренды с более ранней даты, чем указано в уведомлении истца о расторжении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт расторжения договора по инициативе арендатора с 24.02.2011, поскольку письменное доказательство, подтверждающее факт наличия арендных отношений (договор) может быть опровергнуто только соответствующим письменным доказательством. Довод подателя жалобы о том, что в качестве такого письменного доказательства должен быть принят протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Челябинска, в котором содержатся показания свидетеля Афанасьева А.О., несостоятелен.

Данный протокол как письменное доказательство подтверждает лишь факт того, что в судебном заседании, состоявшемся в конкретном месте и в конкретное время, был допрошен указанный свидетель, который дал соответствующие пояснения.

Вместе с тем, факт прекращения арендных отношений данный протокол как опосредованный документ, отражающий воспоминания свидетеля о тех или иных событиях, имевших место в прошлом, подтверждать не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства прекращения пользования арендуемым объектом до момента расторжения (прекращения по иным основаниям) договора аренды не имеют самостоятельного юридического значения.

По смыслу статей 606-697, 614 ГК РФ суть арендных правоотношений для арендодателя заключается в извлечении дохода от передачи своего имущества во временное владение иных лиц. С момента исполнения обязанности, поименованной в статье 611 Кодекса (арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества), на стороне арендатора возникает денежное обязательство в пользу арендодателя, которое (по общему правилу) может более не исполняться арендатором лишь после прекращения действия договора аренды и фактической передачи (возврата) имущества во владение арендодателя.

Так, в частности, в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, оценивая доводы подателя жалобы о возврате помещения арендодателя, судебная коллегия усматривает следующее.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.08.2010 по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в день окончания срока действия договора по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, при освобождении спорного торгового павильона общество "БлинСтрит" должно было подготовить акт приёма-передачи соответствующего имущества, по которому, при наличии взаимного согласия сторон договора относительно состояния объекта аренды, передать это имущество во владение арендодателя.

Между тем доказательств фактической передачи торгового павильона площадью 52 кв.м. (месторасположение: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, у дома N 55) во владение ЗАО "РОСАП-ЧЮЗ" в период с 24.02.2011 (либо с 20.02.2011) по 28.03.2011 общество "БлинСтрит" арбитражным судам не предоставило. В связи с чем, ответчик несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора аренды участниками настоящего спора согласовано следующее положение: в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (т. 2, л.д. 10-11). Итоговая сумма договорной неустойки составила 34 071 руб. 70 коп. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции представленный расчёт проверен, установлено наличие ошибок. В связи с этим, судом первой инстанции произведён перерасчёт, итоговая сумма пени составила 11 178 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции также применена статья 333 ГК РФ и уменьшена подлежащая взысканию с ответчика сумма договорной неустойки: до 5 915 руб. 32 коп.

Основания для повторного применения положений статьи 333 Кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества "БлинСтрит" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-9663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлинСтрит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова