г. Воронеж |
|
14 декабря 2011 г. |
Дело N А64-6165/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
от ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2": Абанкина А.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2011;
от ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-6165/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" о взыскании 89 274 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 89 274 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 исковое заявление ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области было проведено только одно судебное заседание, в связи с чем, в данном случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание применению не подлежат.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, в поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 предварительное судебное заседание было назначено на 05.09.2011 на 12 час. 10 мин.
При этом арбитражным судом области явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.
Указанное определение было направлено истцу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" по имеющимся в материалах дела и указанным им в исковом заявлении адресам и заблаговременно вручено ему по данным адресам. Кроме того, определение было своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 05.09.2011, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к судебному разбирательству не выразил.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Таким образом, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу истец был извещен надлежащим образом и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в адрес арбитражного суда области от истца не поступало, а представители ответчика свое несогласие относительно завершения предварительного судебного разбирательства и открытия судебного разбирательства не выразили, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда области от 05.09.2011 судебное разбирательство было отложено на 05.10.2011 на 11 час. 30 мин., явка ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в судебное заседание повторно признана обязательной.
Указанное определение было направлено в адрес ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" и также своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет.
В соответствии со статьями 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу указанной нормы, рассмотрение дела при неявке в судебное заседание истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. Данным правом суд может воспользоваться, если установит возможность рассмотрения дела в отсутствие истца на основании представленных в дело доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2011, ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" повторно не явилось в судебное заседание арбитражного суда области, несмотря на повторное указание суда первой инстанции обеспечить явку представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" как участник процесса должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.
Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом, при определении признака повторности, имеющего значение для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывается неявка истца и в предварительное судебное заседание, из которого осуществлен переход к судебному разбирательству дела.
Поскольку истец по настоящему делу дважды не явился в судебное заседание (05.09.2011, 05.10.2011), не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а представители ответчика ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2", присутствующие в судебном заседании 05.10.2011, не настаивали на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области было проведено только одно судебное заседание, в связи с чем, в данном случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание применению не подлежат, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д".
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-6165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Л. Андреещева |
Судьи |
Е.В. Маховая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-6165/2011
Истец: ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО БСЮУ "ДЕЛЬТА"
Ответчик: ЗАО "ДСУ N2"
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6301/11