|
15 декабря 2011 г.
|
Дело N А55-4454/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - директор Густарев П.Ю., паспорт, представитель Величко А.В., доверенность от 31.01.2011,
от 1-ого ответчика - представитель Куценко Д.В., доверенность от 05.12.2011,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Пирс Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011, принятое по делу NА55-4454/2011 (судья Агеенко С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижний Пирс Самара" (ОГРН 1056367037594), г. Самара,
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техстройиндустрия" (ОГРН 1056316054684), г. Самара,
2. открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224), г. Самара,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерства строительства и ЖКХ Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
2. Управления Росреестра по Самарской области (ОГРН 1046300581590), г. Самара,
3. Территориального управления Росимущества в Самарской области (ОГРН 1046300440130), г. Самара,
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании убытков, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техстройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Пирс Самара", Министерству строительства и ЖКХ Самарской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нижний Пирс Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ГК "Техстройиндустрия" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:0931001:522, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Советского и Железнодорожного районов по ул. Набережной реки Самары, площадью 786, 60 кв.м.; об обязании ответчика освободить от их имущества указанный земельный участок; об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в использовании указанного земельного участка; о взыскании арендной платы за пользование участком в размере 59 142, 75 рублей; пени за вынужденную просрочку внесения истцом арендных платежей по договору от 11.01.2010 года N 563 аренды земельного участка в размере 5 222, 91 рублей; упущенной выгоды в размере 500 000 рублей; расходов на представителя в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).
Определением суда от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Главное управление обустройства войск" (т. 3, л.д. 77-78).
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, предъявив их к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Техстройиндустрия" и к ОАО "Главное управление обустройства войск", и просил суд:
- истребовать из незаконного владения ответчика ООО "ГК "Техстройиндустрия" земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:0931001:522, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Советского и Железнодорожного районов по ул. Набережной реки Самары, площадью 786, 60 кв.м.;
- истребовать из незаконного владения ответчика ОАО "Главное управление обустройства войск" - филиал 1245 УНР земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:0931001:522, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Советского и Железнодорожного районов по ул. Набережной реки Самары площадью 786, 60 кв.м.;
- обязать ответчиков освободить от их имущества указанный земельный участок;
- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в использовании указанного земельного участка;
- взыскать солидарно с ответчиков арендную плату за пользование участком за период с 01.08.2010 года по 30.04.2011 года включительно в размере 59 142 рубля 75 коп., пени за вынужденную просрочку внесения истцом арендных платежей по договору от 11.01.2010 года N 563 аренды земельного участка в размере 5 222 рубля 91 коп., упущенной выгоды в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований) (т. 3, л.д. 106-110).
Определением от 11.08.2011 г.. принят встречный иск ООО "ГК "Техстройиндустрия" к ООО "Нижний Пирс Самара", Министерству строительства и ЖКХ Самарской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 11.01.2010 г.. N 563.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Главное управление обустройства войска" в пользу ООО "Нижний Пирс Самара" взыскано 59 142,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 365,71 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска к ОАО "Главное управление обустройства войска" отказано. В иске к ООО "ГК "Техстройиндустрия" отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ГК "Техстройиндустрия" о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 11.01.2010 года N 563, заключенного между ООО "Нижний Пирс Самара" и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды на сумму 500 000 рублей.
В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.
08.12.2011 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель 1-ого ответчика ООО "Группа компаний "Техстройиндустрия" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды на срок с 22.12.2009 года по 22.12.2012 года предоставлен земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:09 31 001:522, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Советского и Железнодорожного районов по ул. Набережной реки Самары площадью 786, 60 кв.м. для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов. Данный факт подтверждается договором аренды земельного участка N 563 от 11.01.2010 года, между истцом (арендатор) и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) (т. 1, л.д. 7-17).
В период с 01.08.2010 года по 30.04.2011 года указанный земельный участок без законных оснований использовался ООО "ГК "Техстройиндустрия" в целях выполнения договора N 26/10 от 07.04.2010 г.. на оказание услуг по хранению речного песка, заключенного между ООО "Группа компаний "Техстройиндустрия" (поклажедатель) и 1245 УНР -филиал ОАО "Главное управление обустройства войск" (хранитель) (т. 1, л.д. 59-60).
19.10.2010 г.. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту самовольного использования ответчиком вышеуказанного земельного участка. В рамках проводимой проверки, как указывает истец в заявлении, ответчик не отрицал факт использования земельного участка на протяжении последних трех лет. Таким образом, ответчик использует земельный участок безвозмездно, причиняя убытки собственнику и истцу. Поскольку претензии истца в адрес ответчика от 17.11.2010 г.. N 26, от 23.11.2010 г.. N 27, осталась без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Ответчик обратился со встречным иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 11.01.2010 г.. N 563.
Удовлетворяя частично исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды на срок с 22.12.2009 года по 22.12.2012 года предоставлен земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:09 31 001:522, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Советского и Железнодорожного районов по ул. Набережной реки Самары площадью 786, 60 кв.м. для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов.
Данный факт подтверждается договором аренды земельного участка N 563 от 11.01.2010 года, между истцом (арендатор) и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) (т. 1, л.д. 7-17).
07.04.2010 г.. между ООО "ГК "Техстройиндустрия" и ОАО "Главное управление обустройства войск" заключен договор N 26/10 на оказание услуг по хранению, согласно которому ООО "ГК "Техстройиндустрия" доставляет, а ОАО "Главное управление обустройства войск" предоставляет площадку для хранения речного песка по адресу: г. Самара, 5-й поселок Киркомбината Набережная р. Самарка, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:565.
Согласно п. 2.1.2 договора N 26/10 на оказание услуг по хранению от 07.04.2010 года по окончании срока хранения 31.12.2010 года ООО "ГК "Стройиндустрия" обязано освободить площадку от речного песка.
Положениями п. 6.4 данного договора установлен срок его действия - 31.12.2010 года с правом пролонгации по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент рассмотрения спора спорный земельный участок ответчиками не использовался и в их владении не находился, что явилось одним из оснований для отказа в иске в части его истребования из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора спорный земельный участок свободен от имущества ответчиков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков освободить от их имущества спорный земельный участок. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В части исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд также не нашел оснований. Поскольку характер указанных требований и тот факт, что ответчики спорный земельный участок в момент рассмотрения спора не используют, свидетельствуют о том, что данное требование направлено на разрешение возможного спора, а решение суда должно быть направлено на разрешение реальных споров и не может разрешать споры, которые могут возникнуть в будущих периодах. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В качестве доказательства размера
