Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13359/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-4454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - директор Густарев П.Ю., паспорт, представитель Величко А.В., доверенность от 31.01.2011,

от 1-ого ответчика - представитель Куценко Д.В., доверенность от 05.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Пирс Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011, принятое по делу NА55-4454/2011 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижний Пирс Самара" (ОГРН 1056367037594), г. Самара,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техстройиндустрия" (ОГРН 1056316054684), г. Самара,

2. открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224), г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерства строительства и ЖКХ Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

2. Управления Росреестра по Самарской области (ОГРН 1046300581590), г. Самара,

3. Территориального управления Росимущества в Самарской области (ОГРН 1046300440130), г. Самара,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании убытков, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техстройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Пирс Самара", Министерству строительства и ЖКХ Самарской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижний Пирс Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ГК "Техстройиндустрия" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:0931001:522, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Советского и Железнодорожного районов по ул. Набережной реки Самары, площадью 786, 60 кв.м.; об обязании ответчика освободить от их имущества указанный земельный участок; об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в использовании указанного земельного участка; о взыскании арендной платы за пользование участком в размере 59 142, 75 рублей; пени за вынужденную просрочку внесения истцом арендных платежей по договору от 11.01.2010 года N 563 аренды земельного участка в размере 5 222, 91 рублей; упущенной выгоды в размере 500 000 рублей; расходов на представителя в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Главное управление обустройства войск" (т. 3, л.д. 77-78).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, предъявив их к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Техстройиндустрия" и к ОАО "Главное управление обустройства войск", и просил суд:

- истребовать из незаконного владения ответчика ООО "ГК "Техстройиндустрия" земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:0931001:522, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Советского и Железнодорожного районов по ул. Набережной реки Самары, площадью 786, 60 кв.м.;

- истребовать из незаконного владения ответчика ОАО "Главное управление обустройства войск" - филиал 1245 УНР земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:0931001:522, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Советского и Железнодорожного районов по ул. Набережной реки Самары площадью 786, 60 кв.м.;

- обязать ответчиков освободить от их имущества указанный земельный участок;

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в использовании указанного земельного участка;

- взыскать солидарно с ответчиков арендную плату за пользование участком за период с 01.08.2010 года по 30.04.2011 года включительно в размере 59 142 рубля 75 коп., пени за вынужденную просрочку внесения истцом арендных платежей по договору от 11.01.2010 года N 563 аренды земельного участка в размере 5 222 рубля 91 коп., упущенной выгоды в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований) (т. 3, л.д. 106-110).

Определением от 11.08.2011 г.. принят встречный иск ООО "ГК "Техстройиндустрия" к ООО "Нижний Пирс Самара", Министерству строительства и ЖКХ Самарской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 11.01.2010 г.. N 563.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Главное управление обустройства войска" в пользу ООО "Нижний Пирс Самара" взыскано 59 142,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 365,71 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска к ОАО "Главное управление обустройства войска" отказано. В иске к ООО "ГК "Техстройиндустрия" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ГК "Техстройиндустрия" о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 11.01.2010 года N 563, заключенного между ООО "Нижний Пирс Самара" и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды на сумму 500 000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.

08.12.2011 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель 1-ого ответчика ООО "Группа компаний "Техстройиндустрия" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды на срок с 22.12.2009 года по 22.12.2012 года предоставлен земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:09 31 001:522, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Советского и Железнодорожного районов по ул. Набережной реки Самары площадью 786, 60 кв.м. для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов. Данный факт подтверждается договором аренды земельного участка N 563 от 11.01.2010 года, между истцом (арендатор) и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) (т. 1, л.д. 7-17).

В период с 01.08.2010 года по 30.04.2011 года указанный земельный участок без законных оснований использовался ООО "ГК "Техстройиндустрия" в целях выполнения договора N 26/10 от 07.04.2010 г.. на оказание услуг по хранению речного песка, заключенного между ООО "Группа компаний "Техстройиндустрия" (поклажедатель) и 1245 УНР -филиал ОАО "Главное управление обустройства войск" (хранитель) (т. 1, л.д. 59-60).

19.10.2010 г.. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту самовольного использования ответчиком вышеуказанного земельного участка. В рамках проводимой проверки, как указывает истец в заявлении, ответчик не отрицал факт использования земельного участка на протяжении последних трех лет. Таким образом, ответчик использует земельный участок безвозмездно, причиняя убытки собственнику и истцу. Поскольку претензии истца в адрес ответчика от 17.11.2010 г.. N 26, от 23.11.2010 г.. N 27, осталась без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Ответчик обратился со встречным иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 11.01.2010 г.. N 563.

Удовлетворяя частично исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды на срок с 22.12.2009 года по 22.12.2012 года предоставлен земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:09 31 001:522, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Советского и Железнодорожного районов по ул. Набережной реки Самары площадью 786, 60 кв.м. для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов.

Данный факт подтверждается договором аренды земельного участка N 563 от 11.01.2010 года, между истцом (арендатор) и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) (т. 1, л.д. 7-17).

07.04.2010 г.. между ООО "ГК "Техстройиндустрия" и ОАО "Главное управление обустройства войск" заключен договор N 26/10 на оказание услуг по хранению, согласно которому ООО "ГК "Техстройиндустрия" доставляет, а ОАО "Главное управление обустройства войск" предоставляет площадку для хранения речного песка по адресу: г. Самара, 5-й поселок Киркомбината Набережная р. Самарка, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:565.

Согласно п. 2.1.2 договора N 26/10 на оказание услуг по хранению от 07.04.2010 года по окончании срока хранения 31.12.2010 года ООО "ГК "Стройиндустрия" обязано освободить площадку от речного песка.

Положениями п. 6.4 данного договора установлен срок его действия - 31.12.2010 года с правом пролонгации по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент рассмотрения спора спорный земельный участок ответчиками не использовался и в их владении не находился, что явилось одним из оснований для отказа в иске в части его истребования из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора спорный земельный участок свободен от имущества ответчиков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков освободить от их имущества спорный земельный участок. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В части исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд также не нашел оснований. Поскольку характер указанных требований и тот факт, что ответчики спорный земельный участок в момент рассмотрения спора не используют, свидетельствуют о том, что данное требование направлено на разрешение возможного спора, а решение суда должно быть направлено на разрешение реальных споров и не может разрешать споры, которые могут возникнуть в будущих периодах. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды в сумме 500000 руб. истцом представлен договор перегрузки, складирования и хранения N 125 между ООО "Многоотраслевая компания "Волга-Ресурс" и ООО "Нижний Пирс Самара", согласно которому оплата услуг по складированию и хранению песка составляет 30 рублей за одну тонну (т.1, л.д. 26-27).

Между тем, представленный договор не может объективно отражать размер упущенной выгоды, поскольку стоимость аналогичных услуг согласно договору N 26/10 на оказание услуг по хранению от 07.04.2010 года составляет 4,50 руб. за одну тонну (т.1, л.д. 59-60). Иных доказательств, подтверждающих объективный характер размера упущенной выгоды, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказана обоснованность размера упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств виновных действий ответчика и размера убытков, суд считает несостоятельными. Истец в обоснование противоправного характера действий ответчика ссылается на постановление от 27.10.2010 г.. об отказе в возбуждении уголовного дела, договор перегрузки, складирования и хранения N 125 от 11.10.2010, платежные поручения, переписку сторон, нарушение условий договора. Однако, конкретных доказательств виновности ответчика в материалах дела не представлено.

Представленный истцом Акт о срыве выполнения договора от 15.11.2010 г.. (т.1,л.д.29) надлежащим доказательством виновных действий ответчика не является, так как составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.

Кроме этого, вышеуказанный акт о срыве выполнения договора составлен и подписан 15.11.2010 г.. Между тем, возврат денежных средств за выгрузку песка по договору N 125 от 11.10.2010 г.. в сумме 140000 руб. осуществлен платежным поручением N 6 от 20.10.2010 г.. (то есть до составления акта). Таким образом, не ясно на каком основании произведен возврат денежных средств ранее выявления срыва выполнения работ по договору. В платежном поручении N 6 от 20.10.2010 г.. не указаны основания возврата денежных сумм (т.1, л.д.30,31).

Согласно п. 2.2.3 договора перегрузки, складирования и хранения N 125 от 11.10.2010 г.. предусмотрено, что стороны обязуются не допускать посторонних лиц при производстве работ по выгрузке речного песка "Полкажедателя", только при присутствии представителя со стороны "Поклажедателя". Однако истец доказательства выполнения данного пункта договора не представил.

При определении размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции учитывает пункт 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что, представленный истцом размер упущенной выгоды является необоснованным, поскольку основан на опыте предыдущего периода, в связи с этим не может являться надлежащим основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов. Кроме этого не доказана возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов.

При таких обстоятельствах довод истца о взыскании упущенной выгоды, является ошибочным, поскольку возмещение упущенной выгоды производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем таких доказательств истец в суд не представил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, предъявленная сумма не может быть расценена как упущенная выгода, возникшие вследствие нарушения прав истца по обстоятельствам, вызванным неправомерными действиями или бездействием ответчиков. Исходя из материалов дела, представленные истцом доказательства, не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципами действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания упущенной выгоды.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011 года, принятое по делу N А55-4454/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев