Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 20АП-5432/11

город Тула

15 декабря 2011 г.

Дело N А62-2367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анищенковой Кристины Андреевна (ОГРН 308673125500015; ИНН 673109598000) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 сентября 2011 года по делу N А62-2367/2011 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анищенковой Кристины Андреевна (ОГРН 308673125500015; ИНН 673109598000), к индивидуальному предпринимателю Брух Светлане Анатольевне (ОГРН 305673132700004; ИНН 672900312889), о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 769861 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Лукашова В.В. - представителя по доверенности от 11.07.2011;

установил:

индивидуальный предприниматель Анищенкова Кристина Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Брух Светлане Анатольевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 769 861 руб.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Анищенковой Кристины Андреевны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, индивидуальный предприниматель Анищенкова Кристина Андреевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ремонт арендованного помещения был произведен с согласия арендодателя, что подтверждается соглашением на возмездный ремонт от 16.10.2008. Считает, что согласования с арендодателем объемов и стоимости работ по улучшению арендованного имущества не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что указание сторон в акте приема-передачи помещения от 07.04.2010 на отсутствие претензий по возмещению стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку право арендатора на возмещение стоимости улучшений после прекращения договора аренды предусмотрено ст. 623 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между ИП Брух С.А. (арендодатель) и Анищенковой К.А. (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения общей площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 3, на срок до 16.09.2009, с целью его использования под магазин для реализации промышленных товаров (одежды)

30.10.2009 между ИП Брух С.А. (арендодатель) и Анищенковой К.А. (арендатор) заключен договора аренды вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 3, с целью его использования под магазин для реализации промышленных товаров (одежды).

16.10.2008 ИП Брух С.А. выразила письменное согласие на возмездный ремонт переданного в аренду помещения согласно дизайн-проекту ООО "РИОЛАН" (поставщик одежды, реализуемой Анищенковой К.А.).

20.03.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора аренды.

Помещение возвращено арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи 07.04.2010.

Ссылаясь на обязанность арендодателя по возмещению стоимости произведенного ремонта, квалифицированного им в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества, в размере 769 667 руб., в том числе: 550 000 руб. стоимости строительных работ по договору подряда, 50 000 руб. стоимости дизайн-проекта, 53 784 рубля стоимости напольной плитки, 98 416,70 руб. стоимости строительных материалов, 17 461 руб. стоимости электротехнических материалов, Анищенкова К.А. обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, то он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость произведенных улучшений.

Суд области правильно указал, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть указанные улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дообрудованием арендуемого объекта.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения указанного имущества, в частности, с учетом того как собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Учитывая изложенное, суд области правомерно принял во внимание довод ответчика о том, что при осуществлении неотделимых улучшений арендуемого имущества арендатор должен согласовать с арендодателем объем и стоимость таких улучшений.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2008 арендуемое помещение передано ИП Анищенковой К.А. в состоянии пригодном для использования по целевому назначению (розничная продажа одежды). Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками (т.1, л.д.132).

Учитывая, что в арендуемом помещении истцом предполагалась реализация женской дизайнерской одежды марки So French, а также с учетом требований поставщика одежды ООО "РИОЛАН" (т.1, л.д.51) на основании предоставленного поставщиком дизайн-проекта, суд области установил, что у истца возникла необходимость ремонта магазина в фирменном стиле So French (определенная цветовая гамма, определенные материалы с логотипом марки одежды).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные истцом ремонтные работы необходимы были для осуществления специфической хозяйственной деятельности арендатора и самостоятельной ценности для арендодателя, не являющегося продавцом одежды указанной марки, не имеют, что подтверждено актом приема-передачи помещения от 07.04.2010, в котором стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий по возмещению арендодателю стоимости произведенного ремонта.

Из представленных истцом документов, не следует, что произведенный истцом ремонт носит характер неотделимых улучшений. Материалами дела установлено, что характер работ заключался в проведении текущего ремонта (оклейка стен обоями, окраска, облицовка плиткой, установка перегородок из гипсокартона, демонтаж (установка) плинтусов, дверных коробок, окраска фасада), что в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, является обязанностью арендатора.

Поскольку надлежащих доказательств, что произведенные улучшения являются неотделимыми, истец не представил, также не представил документов, подтверждающих согласование с арендодателем производства неотделимых улучшений арендованного имущества в согласованных объемах и стоимости, и учитывая, что ремонт был произведен исключительно для осуществления деятельности арендатора, суд области пришел к правильному выводу, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором для арендодателя потребительской ценности не имеет и возмещению не подлежит.

В этой связи не имеет значения наличие формального согласия арендодателя на производство такого ремонта. При этом следует учитывать, что согласие арендодателя на данный ремонт и сам ремонт производился арендатором до начала фактического использования им объекта аренды, который как следует из обстоятельств дела, отвечал своему назначению

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истцом не доказана объективная стоимость произведенных им улучшений, поскольку после использования самим арендатором помещения, произведенный ремонт подвергся амортизации в процессе использования помещения и его стоимость не может составлять полный размер "нового" ремонта, как заявляет истец.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 сентября 2011 года по делу N А62-2367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева