Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19504/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А26-9317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: представителя Щепиной Н.Л. (доверенность от 02.08.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19504/2011) МИФНС N 9 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2011 по делу N А26-9317/2010 (председательствующий Кезик Т.В., судьи Дедкова Л.А., Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ермолаева С.А.

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермолаева Сергея Александровича (далее - ИП Ермолаев С.А., должник, ОГРНИП 307103917000021, ИНН 100302247342, адрес: ул. Центральная, д.36, Кондопожский район, д. Юркостров, Республика, Россия, 186215) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ермолаева Сергея Александровича в связи с полным удовлетворением требований заявителя.

Временным управляющим было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу. Последний просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение и судебные расходы (почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Определением суда от 27.09.2011 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ермолаева Сергея Александровича было прекращено, с индивидуального предпринимателя Ермолаева Сергея Александровича в пользу Муфазалова Галихана Глимхановича взыскано 8 000 руб.- вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 23.06.2011 по 30.06.2011. С Федеральной налоговой службы (её соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Муфазалова Галихана Глимхановича взыскано 92 173,52 руб., в том числе: 86 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 01.07.2011 по 26.09.2011 года и 6 113,52 руб.- возмещение почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России просит определение суда от 29.09.2011 отменить в части возложения на уполномоченный орган обязанности нести расходы по делу о банкротстве и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. о взыскании вознаграждения с ФНС России в сумме 92 173,52 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что определением суда о введении процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве были отнесены на имущество должника, указанное определение Ермолаевым С.А. не обжаловалось. Как полагает податель жалобы, закон не связывает возмещение расходов по делу о банкротстве с источником дохода обязанного лица, которое является платежеспособным, пока не доказано обратное.

По мнению ФНС России, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Муфазаловым Г.Г., должны быть произведены за счет средств должника. Арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что ИП Ермолаевым С.А. не может быть исполнена обязанность по погашению задолженности перед временным управляющим, образовавшейся в процедуре банкротства, сведений об отсутствии доходов у Ермолаева С.А., а также отсутствуют сведения о смерти данного гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. указывает, что доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу являются несостоятельными и недоказанными ввиду того, что у временного управляющего отсутствовали полномочия на получение сведений относительно погашения должником задолженности перед уполномоченным органом, и такая обязанность возникла у уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные по апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и арбитражный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ермолаева Сергея Александровича банкротом.

Определением суда от 23.06.2011 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.08.2011.

05.09.2011 от уполномоченного органа в суд поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности ИП Ермолаева Сергея Александровича в связи с полным удовлетворением требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве временный управляющий заявил ходатайство о распределении судебных расходов по делу, просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение и судебные расходы (постовые расходы и расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил, указав, что на дату судебного разбирательства требования единственного кредитора должником погашены, признаки банкротства, установленные пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство временного управляющего о распределении судебных расходов по делу: часть судебных расходов размере 92 173,52 руб., возникших при проведении процедуры банкротства после оплаты должником задолженности, суд первой инстанции возложил на заявителя, а часть судебных расходов, возникших за период с даты утверждения временного управляющего до даты полного погашения задолженности (с 23.06.2011 по 30.06.2011), в размере 8 000 руб. суд возложил на должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порядка распределения расходов в деле о банкротстве, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из толкования положений пункта 2 той же статьи следует, что, если требования кредитора-заявителя удовлетворены должником после подачи заявления о признании его банкротом, то при вынесении определения о прекращении производства по делу расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на должника.

Закон не ставит, в этом случае, возложение на должника обязанности нести расходы по делу о банкротстве в зависимость от действий участвующих в нем лиц (когда и кто получил или должен был получить информацию о погашении задолженности перед бюджетом, когда и кто заявил суду о необходимости прекращения производства по делу). Тем более, что должник, имеющий информацию о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, добровольно погашая имеющиеся долги, не счел возможным сообщить об этом суду и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 требования налогового органа признаны обоснованными и в отношении ИП Ермолаева С.А. введена процедура наблюдения.

30.06.2011 со счета Ермолаева С.А. списаны и зачислены 04.07.2011 на счет уполномоченного органа денежные средства, погашающие задолженность.

Принимая во внимание тот факт, что уполномоченный орган изначально обоснованно обратился в суд с заявлением о банкротстве ИП Ермолаева С.А. в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам, в то время как должник самостоятельно указанную обязанность не исполнил, и учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, понесенные временным управляющим за весь период процедуры наблюдения, а также сумма вознаграждения подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя Ермолаева С.А., который не был признан судом неплатежеспособным в установленном законом порядке.

Расчет, представленный временным управляющим, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. Обязанность по несению расходов по делу о банкротстве в сумме 92 173,52 руб. также подлежит возложению на индивидуального предпринимателя Ермолаева Сергея Александровича.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2011 по делу N А26-9317/2010 в части возложения обязанности на ФНС России по возмещению арбитражному управляющему расходов в сумме 92 173 руб. 52 коп. отменить и в этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева Сергея Александровича (ОГРНИП 307103917000021, ИНН 100302247342, адрес: ул. Центральная, д.36, Кондопожский район, д. Юркостров, Республика, Россия, 186215) в пользу арбитражного управляющего Муфазалова Галихана Глимхановича (ОГРН 304027609700460, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Ю.Гагарина, 13/1-95) 92 173 руб. 52 коп., в том числе 86 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего и 6 113 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен