Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31679/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-60565/11-99-267

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой и И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу NА40-60565/11-99-267, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380; 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр.6) от 30.12.2010 N 12-04/5591 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 557 424,72 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в сумме 711 484,94 руб., а также предложения уменьшить убытки за 2008 г. исчисленные в завышенных размерах на сумму 36 210 826 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тарасов П.А. по дов. N 157 от 16.11.2011, Сапунова М.А. по дов. N 248 от 24.12.2010

от заинтересованного лица - Егорцева А.А. по дов. N б/н от 21.03.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" требования частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 30.12.2010 N 12-04/5591 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа, а также предложения уменьшить убытки, в связи с выводами о необоснованном включении в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности ООО "Ворд", ООО "ТД "Юрмаш", МУП "Тешюэнерго", ОАО "Гидролизный завод". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от представителя заявителя поступил письменный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве от 30.12.2010 N 12-04/5591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 436 165, 52 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" от части заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" от заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве от 30.12.2010 N 12-04/5591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 436 165, 52 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве от 30.12.2010 N 12-04/5591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 436 165, 52 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам принято оспариваемое решение. Решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя от 28.03.2011 N 21-19/029087 решение инспекции частично отменено. Общество оспаривает решение инспекции от 30.12.2010 N 12-04/5591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.03.2011 N 21-19/029087) в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 557 424,72 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 711 484,94 руб., а также в части предложения уменьшить убытки за 2008 г. исчисленные в завышенных размерах на сумму 36 210 826 руб. Доначисление и предложение уменьшить убытки в оспариваемой части решения основаны на выводах инспекции о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, дебиторскую задолженность таких контрагентов как МУ "Энергопредприятие", ООО "Ворд", ООО "Лакстер", ООО "Форум Норд", ООО "ТД "Юрмаш", МУП "Теплоэнерго", ОАО "Гидролизный завод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Пунктом 1 статьи 266 Кодекса установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. По истечении срока исковой давности сомнительная дебиторская задолженность переходит в категорию безнадежной задолженности (нереальной ко взысканию). Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

В данном случае в учете ОАО "СУЭК" в 2007-2008 г.г. не создавались резервы по сомнительным долгам, списываемые суммы безнадежных долгов включались в состав внереализационных расходов.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Заявитель осуществлял списание спорной дебиторской задолженности в соответствии с Регламентом списания дебиторской и кредиторской задолженности, утвержденным распоряжением генерального директора от 09.08.2005 N 80-р, по результатам ежеквартальной инвентаризации расчетов и на основании приказов генерального директора.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, налоговое законодательство возлагает на налогоплательщика обязанность по включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности именно в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности. Нарушение правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Хотя в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано толкование применения норм Кодекса и законодательства, регулирующего бухгалтерский учет, относительно включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что данное толкование в равной мере применимо к нормам, регулирующим включение безнадежной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

В данном случае дебиторская задолженность МУ "Энергопредприятие" на общую сумму 3 005 247,14 руб. списана на основании приказа о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 30.03.2007 N 153/1 в связи с ликвидацией МУ "Энергопредприятие". В подтверждение списания задолженности в 2007 году заявитель представил договор N РУС/278ц от 20.08.2002, приложение N 1 от 23.09.2002 к указанному договору, дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2002 к приложению N 1, дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2002 к договору, дополнительное соглашение N 2 от 19.11.2002 к приложению N 1, соглашение о порядке бесспорного списания от 03.12.2002, письмо N 548 от 12.08.2002 от ООО "Ресурспоставка" с ОАО "Компания "Росуглесбыт", счет-фактуру N 2317/5 от 31.03.2003, Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20675/02-12 от 07.02.2003, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 38 N 002432837). Является неправомерным вывод инспекции об истечении сроков исковой давности во 2 квартале 2005 г., поскольку в отношении долга МУ "Энергопредприятие" в размере 2 905 247,14 руб. было принято решение суда (решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2003 по делу N А19-20675/02-12), в связи с чем институт сроков исковой давности к рассматриваемой дебиторской задолженности не применим (ч. 1 ст. 203 ГК РФ). Задолженность в размере 100 000 руб. является суммой присужденной при рассмотрении указанного дела госпошлины, взыскиваемой с должника в порядке исполнительного производства, что также исключает применение сроков исковой давности.

Вместе с тем, у заявителя отсутствовали основания для списания спорной задолженности в 2007 году, поскольку ликвидация должника, послужившая основанием для списания задолженности, имела место в декабре 2006 года - в свидетельстве N 002432837 датой внесения записи является 19.12.2006. Следовательно, ликвидация МУ "Энергопредприятие" произошла в 2006 году, и списание задолженности в 2007 году является неправомерным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Следовательно, налоговым периодом, в котором безнадежный долг необходимо учесть в расходах для целей налогообложения прибыли, является период внесения записи в ЕГРЮЛ о завершении ликвидации и прекращении ее существования. Получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУ "Энергопредприятие" в 2007 году, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности отражения в расходной части дебиторской задолженности в 2007 году. Иное означало бы, что налогоплательщик может списывать задолженность не в периоде возникновения оснований для ее списания, а в любых последующих периодах, получив выписку из ЕГРЮЛ в последующих налоговых периодах. Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса). Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Черемховского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области от 25.09.2006 об окончании исполнительных производств в отношении МУП "Энергопредприятие" в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2004 по делу N А19-4431/04-38 и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (л.д. 1-2 т. 6). Зная о неблагоприятном финансовом положении дебитора и об имеющейся задолженности, что подтверждается решением суда, заявитель должен был отслеживать момент ликвидации дебитора с целью правомерного и обоснованного списания задолженности. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Учитывая изложенное, заявитель вправе был подать уточненную декларацию за 2006 год, отразив расходы по списанию дебиторской задолженности в этом, надлежащем, налоговом периоде.

Дебиторская задолженность ООО "ТД "Юрмаш" на общую сумму 5 818 961,32 руб. Приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности ОАО "СУЭК" от 30.09.2008 г. N 205/1, дебиторская задолженность ООО "ТД "Юрмаш" на общую сумму 1 311 102,72 руб. Приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности ОАО "СУЭК" от 31.12.2008 г. N 277. Дебиторская задолженность ОАО "Гидролизный завод" на общую сумму 23 635 407,68 руб. Приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности ОАО "СУЭК" от 31.12.2008 г. N277. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе проверки Налогоплательщиком были предоставлены товарные накладные, в которых отсутствуют подписи покупателей или грузополучателей поставляемых товаров. По мнению Инспекции, данный факт свидетельствует о документальной неподтверждённости произведённых расходов. Данный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В отношении списания дебиторской задолженности ООО "ТД "Юрмаш", суд апелляционной приходит к выводу о том, что факт образования задолженности и правомерность ее списания подтверждается следующими документами:

Договор N СУЭК/131с от 26.01.2005 г., Приложение N 1 от 26.01.2005 г. к указанному договору, счет-фактура N Л-06705 от 25.09.2005 г., счет N ЛО-06705 от 25.09.2005 г., товарная накладная N Л-06705 от 25.09.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭП273574 от 25.09.2005 г.; счет-фактура N Л-06705/1 от 25.09.2005 г., счет N ЛО-06705/1 от 25.09.2005 г., товарная накладная N Л-06705/1 от 25.09.2005 г., квитанция о приеме груза NЭП273734 от 25.09.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭП273574 от 25.09.2005 г.; счет-фактура N Л- 06790 от 29.09.2005 г.., счет N ЛО-06790 от 29.09.2005 г., товарная накладная N Л-06790 от 29.09.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭПЗ83485 от 29.09.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭП397694 от 29.09.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭП397568 от 29.09.2005 г.; счет-фактура N Л-06788 от 28.09.2005 г., счет N ЛО-06788 от 28.09.2005 г., товарная накладная N Л-06788 от 28.09.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭП363174 от 28.09.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭП362878 от 28.09.2005 г.; счет-фактура N Л-06529 от 17.09.2005 г., счет N ЛО-06529 от 17.09.2005 г., товарная накладная N Л-06529 от 17.09.2005 г.., квитанция о приеме груза N ЭП041641 от 17.09.2005 г.. квитанция о приеме груза N ЭП041939 от 17.09.2005 г.; счет-фактура N Л-06530 от 17.09.2005 г., счет N ЛО-06530 от 17.09.2005 г., товарная накладная N Л-06530 от 17.09.2005 г., квитанция о приеме груза N 88914189 от 17.09.2005 г. (т. 3 л.д. 39-85).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заявитель полагает, что указанные требования им соблюдены. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса уставлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Суммы безнадёжных долгов в целях налогообложения налогом на прибыль приравниваются к внереализационным расходам на основании пп.2 п.2 ст.265 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Поскольку согласно процессуальному законодательству арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности с учетом достаточности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ), отсутствие подписи на некоторых документах не препятствует их исследованию арбитражным судом в качестве доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы в совокупности свидетельствуют о документальной подтверждённости образования рассматриваемой дебиторской задолженности. Что касается довода Инспекции об отсутствии подписи покупателей или грузополучателей поставляемых товаров на товарных накладных, представленных в ходе проверки, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.6 Договора N СУЭК/131с от 26 января 2005 года (т. 3, л.д. 39-47), заключённому между ОАО "СУЭК" и ООО "ТД "Юрмаш", обязанности Поставщика (ОАО "СУЭК") по поставке, в том числе по передаче Товара перевозчику для доставки до станции назначения, считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от Поставщика к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения Товара. В соответствии с п. 3.7 указанного Договора датой поставки считается дата передачи товара первому перевозчику - согласно дате проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приёме груза к перевозке. Таким образом, сложившиеся между Обществом и дебитором правоотношения предполагают передачу товара для доставки покупателю (грузополучателю) непосредственно перевозчику, чем и обусловлено отсутствие подписи грузополучателя в товарных накладных. Вместе с тем, в материалах дела имеются квитанции о приёме груза по форме N ГУ-29-0 (например, т. 3, л.д. 52-53), в которых указаны станции назначения, грузополучатели, на которых проставлены штемпели станций отправления, даты их проставления. Такие квитанции имеют однозначную связь с соответствующими товарными накладными, что усматривается из сведений о массе груза в названных документах.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы в совокупности, в том числе упомянутые квитанции с учётом рассмотренных положений Договора, свидетельствуют о документальной подтверждённости дебиторской задолженности. К аналогичному выводу пришёл суд первой инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2008 г. N КА-А40/8513-08-2 и от 14.08.2009 г. N КА-А40/7665-09-2 как на подтверждение правильности своей позиции. Однако из указанных судебных актов усматриваются они вынесены в отношении иных лиц, по иным основаниям, следовательно, не могут признанны преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. В этой связи ссылка Инспекции на правовые позиции, изложенные судебными инстанциями в указанных судебных, не могут быть признанны обязательными для применения судами при рассмотрения настоящего дела.

В отношении списания дебиторской задолженности ОАО "Гидролизный завод" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт образования задолженности ОАО "Гидролизный завод" и правомерность ее списания подтверждается следующими документами:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2005 г. по делу N А05-24437/04-8, Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2008 г. по делу N А05-24437/04-8, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Выписка из ЕГРЮЛ; Договор N СУЭК/1627с от 02.12.2003 г., счет-фактура N Л-05378 от 13.10.2004 г., счет N ЛО-05378 от 13.10.2004 г., товарная накладная N Л-05378 от 13.10.2004 г., квитанция о приеме груза NN 87133052-87133060; счет-фактура N Л-05493 от 17.10.2004 г., счет N ЛО-05493 от 17.10.2004 г.., товарная накладная N Л-05493 от 17.10.2004 г., квитанция о приеме груза N ЭЖ634616; счет-фактура N Л-05570 от 20.10.2004 г.., счет N ЛО-05570 от 20.10.2004 г., товарная накладная N Л-05570 от 20.10.2004 г., квитанция о приеме груза N ЭЖ711192; счет-фактура N Л-05599 от 21.10.2004 г., счет N ЛО-05599 от 21.10.2004 г.., товарная накладная N Л-05599 от 21.10.2004 г., квитанция о приеме груза N 87133062; счет-фактура N Л-05627 от 22.10.2004 г., счет N ЛО-05627 от 22.10.2004 г., товарная накладная N Л-05627 от 22.10.2004 г., квитанция о приеме груза N ЭЖ743621; счет-фактура N Л-05714 от 25.10.2004 г., счет N ЛО-05714 от 25.10.2004 г., товарная накладная N Л-05714 от 25.10.2004 г., квитанции о приеме груза NN ЭЖ824822, ЭЖ824943, ЭЖ 825065, ЭЖ 825189, ЭЖ825307, ЭЖ825423, ЭЖ817613, ЭЖ817527; счет-фактура N Л-05800 от 28.10.2004 г., счет N ЛО-05800 от 28.10.2004 г., товарная накладная N Л-05800 от 28.10.2004 г., квитанция о приеме груза NN ЭЖ896497, ЭЖ896283, ЭЖ896386, ЭЖ890331; счет-фактура N Л-06125д от 10.11.2004 г., счет-фактура N Л-06124/д от 10.11.2004 г., счет-фактура NЛ-07265 от 18.12.2004 г., счет N ЛО-07265 от 18.12.2004 г., товарная накладная N Л-07265 от 18.12.2004 г.., квитанция о приеме груза NN ЭИ090318, ЭИ090293; счет-фактура N Л-07290 от 19.12.2004 г., счет N ЛО-07290 от 19.12.2004 г., товарная накладная N Л-07290 от 19.12.2004 г., квитанция о приеме груза N ЭИ107893; счет-фактура N Л-07316 от 20.12.2004 г., счет N ЛО-07316 от 20.12.2004 г., товарная накладная N Л-07316 от 20.12.2004 г., квитанции о приеме груза NN ЭИ 116255, ЭИ 115991, ЭИ 116067, ЭИ116119, ЭИ116166, ЭИ116214, ЭИ122206, ЭИ122291, ЭИ121907, ЭИ122112; счет-фактура N Л-07349 от 21.12.2004 г., счет ЛО-07349 от 21.12.2004 г., товарная накладная N Л-07349 от 21.12.2004 г., квитанция о приеме груза N ЭИ135614; счет-фактура N Л-07390 от 22.12.2004 г., счет N ЛО-07390 от 22.12.2004 г., товарная накладная N Л-07390 от 22.12.2004 г., квитанция о приеме груза NN ЭИ167926, ЭИ179396; счет-фактура N Л-07428 от 23.12.2004 г., счет N ЛО-07428 от 23.12.2004 г., товарная накладная N Л-07428 от 23.12.2004 г., квитанция о приеме груза NN ЭИ213087, ЭИ209450, ЭИ191376, ЭИ191337, ЭИ213047, ЭИ213061, ЭИ187220, ЭИ187196, счет-фактура N Л-07609 от 29.12.2004 г., счет N ЛО-07609 от 29.12.2004 г., товарная накладная N Л-07609 от 29.12.2004 г., квитанция о приеме груза N ЭИ341225; Договор N СУЭК/1691с от 20.12.2003 г., Приложение N 1/1 от 20.12.2004 г. к договору N СУЭК/1691с от 20.12.2004 г., Приложение N 2/1 от 18.01.2005 г. к договору N СУЭК/1691с от 20.12.2004 г.; счет-фактура N Л-00384 от 12.01.2005 г., счет ЛО-00384 от 12.01.2005 г., товарная накладная N Л-00384 от 12.01.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭИ602923; счет-фактура N Л-00416 от 13.01.2005 г., счет N ЛО-00416 от 13.01.2005 г., товарная накладная N Л-00416 от 13.01.2005 г., квитанции о приеме груза NN ЭИ604216, ЭИ602938, ЭИ612349, ЭИ607611; счет-фактура N Л00446 от 14.01.2005 г., счет N ЛО-00446 от 14.01.2005 г., товарная накладная N Л-00446 от 14.01.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭИ636512; счет-фактура N Л-00503 от 16.01.2005 г., счет N ЛО-00503 от 16.01.2005 г., товарная накладная N Л-00503 от 16.01.2005 г., квитанция о приеме груза NN ЭИ683886, ЭИ684030, ЭИ679157; счет-фактура N Л-00852 от 29.01.2005 г., товарная накладная N Л-00852 от 29.01.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭЙ000753; счет-фактура N Л-00882 от 30.01.2005 г., счет N ЛО-00882 от 30.01.2005 г., товарная накладная N Л-00882 от 30.01.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭЙ017923; счет-фактура N Л-01560 от 19.02.2005 г., счет N ЛО-01560 от 19.02.2005 г., товарная накладная N Л-01560 от 19.02.2005 г., квитанция о приеме груза NN ЭЙ503179, ЭЙ501816, ЭЙ501881, ЭЙ501958, ЭЙ501996, ЭЙ502043; счет-фактура N Л-01591 от 20.02.2005 г., счет NЛО-01591 от 20.02.2005 г., товарная накладная N Л-01591 от 20.02.2005 г., квитанция о приеме груза NN ЭЙ522618, ЭЙ522556, ЭЙ522467; счет-фактура N Л-01618 от 21.02.2005 г., счет ЛО-01618 от 21.02.2005 г., товарная накладная N Л-01618 от 21.02.2005 г., квитанция о приеме груза NN ЭЙ546517, ЭЙ546383, ЭЙ546201, ЭЙ544087; счет-фактура N Л-01664 от 22.02.2005 г., счет N ЛО-01664 от 22.02.2005 г., товарная накладная N Л-01664 от 22.02.2005 г., квитанция о приеме груза NN ЭЙ567500, ЭЙ573102, ЭЙ573464; счет-фактура N Л-01737 от 24.02.2005 г., счет N ЛО-01737 от 24.02.2005 г., товарная накладная N Л-01737 от 24.02.2005 г., квитанция о приеме груза NN ЭЙ608372, ЭЙ622354, ЭЙ619166; счет-фактура N Л-01762 от 25.02.2005 г., счет N ЛО-01762 от 25.02.2005 г., товарная накладная N Л-01762 от 25.02.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭЙ641710; Договор N СУЭК/1692с от 20.12.2004 г., Приложение N 1 от 20.12.2004 г. к договору N СУЭК/1692с от 20.12.2004 г., Приложение N 2 от 18.01.2005 г. к договору N СУЭК/1692с от 20.12.2004 г.; счет-фактура N Л-00542 от 18.01.2005 г., счет N ЛО-00542 от 18.01.2005 г., товарная накладная N Л-00542 от 18.01.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭИ71489; счет-фактура N Л-00820 от 28.01.2005 г., счет N ЛО-00820 от 28.01.2005 г., товарная накладная N Л-00820 от 28.01.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭИ969147; счет-фактура N Л-00850 от 29.01.2005 г., счет N ЛО-00850 от 29.01.2005 г., товарная накладная N Л-00850 от 29.01.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭИ995881; счет-фактура N Л-00878 от 30.01.2005 г., счет N ЛО-00878 от 30.01.2005 г., товарная накладная N Л-00878 от 30.01.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭЙ014990; счет-фактура N Л-01614 от 21.02.2005 г., счет N ЛО-01614 от 21.02.2005 г., товарная накладная N Л-01614 от 21.02.2005 г., квитанция о приеме груза N ЭЙ536964; счет-фактура N Л-02681 от 27.03.2005 г., счет N ЛО-02681 от 27.03.2005 г., товарная накладная N Л-02681 от 27.03.2005 г., квитанция о приеме груза NN ЭК393906, ЭК394114; счет-фактура N Л-02728 от 29.03.2005 г., счет N ЛО-02728 от 29.03.2005 г., товарная накладная N Л-02728 от 29.03.2005 г., квитанции о приеме груза NN ЭК447754, ЭК447448; счет-фактура N Л-02755 от 30.03.2005 г., счет N ЛО-02755 от 30.03.2005 г., товарная накладная N Л-02755 от 30.03.2005 г., квитанции о приеме груза NN ЭК474882, ЭК471887, ЭК472269, ЭК472594; счет-фактура N Л-02786 от 31.03.2005 г., счет N ЛО-02786 от 31.03.2005 г., товарная накладная N Л-02786 от 31.03.2005 г., квитанции о приеме груза NN 87047675, 87047676, ЭК488329; счет-фактура N Л-03587/д от 05.05.2005 г.; счет-фактура N Л-03582/2д от 05.05.2005 г.; счет-фактура N Л-04300/д от 06.06.2005 г., счет-фактура N Л-09429/к от 31.12.2005 г., Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2008 г. по делу N А05-24437/04-8 (т. 3 л.д. 125-150, т. 4, т. 5).

Согласно п.п. 3.6, 3.7 Договора N СУЭК/1627с от 02.12.2003 (т. 3, л.д. 129-137), п.п. 3.6, 3.7 Договора N СУЭК/1691с от 20.12.03 (т. 4 л.д. 82-90), а также п.п. 3.6, 3.7 Договора N СУЭК/1692с от 20.12.04 (т. 5, л.д. 10-18), заключённых между ОАО "СУЭК" и ОАО "Гидролизный завод", обязанности Поставщика (ОАО "СУЭК) по поставке считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от Поставщика к Покупателю переходит право собственности. Датой поставки считается дата передачи товара первому перевозчику - согласно дате проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приёме груза к перевозке. Таким образом, сложившиеся между Обществом и дебитором правоотношения предполагают передачу товара для доставки покупателю (грузополучателю) непосредственно перевозчику, чем и обусловлено отсутствие подписи грузополучателя в товарных накладных. Вместе с тем, в материалах дела имеются квитанции о приёме груза по форме N ГУ-29-О (например, т. 3, л.д. 141-149), в которых указаны станции назначения, грузополучатели, на которых проставлены штемпели станций отправления, даты их проставления. Такие квитанции имеют однозначную связь с соответствующими товарными накладными, что усматривается из сведений о массе груза в названных документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы в совокупности, в том числе квитанции с учётом рассмотренных положений договоров свидетельствуют о документальной подтверждённости дебиторской задолженности. К аналогичному выводу пришёл суд первой инстанции. Таким образом, выводы Налогового органа о неправомерности списания в 2008 г. дебиторской задолженности ОАО "Гидролизный завод" Общество считает необоснованными. В материалах апелляционной жалобы налоговый орган не приводит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, а ссылается на доводы и обстоятельства, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Дебиторская задолженность МУП "Теплоэнерго" на общую сумму 1 461 190,46 руб. (Приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности ОАО "СУЭК" от 31.12.2008 г. N 277). Инспекция полагает, что в ходе проверки налогоплательщиком были предоставлены товарные накладные, в которых отсутствуют подписи покупателей или грузополучателей поставляемых товаров. По мнению Инспекции, данный факт свидетельствует о документальной неподтверждённости произведённых расходов. Также по мнению Инспекции, задолженность в оспариваемой сумме 1 461 190,46 руб. была погашена МУП "Теплоэнерго", данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Еврейской Автономной Области от 16.02.06г., определением от 05.06.2008 г.. Инспекция утверждает, что арбитражный суд первой инстанции данный факт не учел, вопрос о возможном погашении долга организацией МУП "Теплоэнерго" перед ОАО "СУЭК" не исследовал. Указанные доводы апелляционной жалобы налогового органа также отклоняются по следующим основаниям.

Факт образования указанной задолженности и правомерность ее списания подтверждается следующими документами:

Договор N СУЭК/388 с от 03.04.2003 г., счет-фактура N К-02817 от 24.03.2004 г., счет N КО-02817 от 24.03.2004 г., товарная накладная N К-02817 от 24.03.2004 г., квитанция о приеме груза N ЭВ229943 от 24.03.2004 г.; счет-фактура N К-02605 от 17.03.2004 г., счет N КО-02605 от 17.03.2004 г., товарная накладная N К-02605 от 17.03.2004 г., квитанция о приеме груза N ЭВ120893 от 17.03.2004 г.; счет-фактура N К-02565 от 16.03.2004 г., счет N КО-02565 от 16.03.2004 г., товарная накладная N К-02565 от 16.03.2004 г., квитанция о приеме груза N ЭВ075231 от 16.03.2004 г.; счет-фактура N К-02649 от 19.03.2004 г., счет N КО-02649 от 19.03.2004 г., товарная накладная N К-02649 от 19.03.2004 г., квитанция о приеме груза N ЭВ141805 от 19.03.2004 г.; счет-фактура N К-02507 от 14.03.2004 г., счет N КО-02507 от 14.03.2004 г., товарная накладная N К-02507 от 14.03.2004 г.., квитанция о приеме груза N ЭВ044575; Письмо N04-17/8584 от 12.08.2008 г. Межрайонной ИФНС N 1 по Еврейской автономной области, Выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2008 г., Служебная записка исх. N 2225-сл от 26.08.2008 г. о списании дебиторской задолженности, Определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 16.02.2006 г. по делу N А16-1683/2005-5, Определение о завершении конкурсного производства от 05.06.2008 г. по делу N А16-1683/2005-5 (т. 3 л.д. 86-124, т. 5 л.д. 76-82).

Согласно статье 252 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заявитель полагает, что указанные требования им соблюдены. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Суммы безнадёжных долгов в целях налогообложения налогом на прибыль приравниваются к внереализационным расходам на основании пп.2 п.2 ст.265 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Поскольку согласно процессуальному законодательству арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности с учетом достаточности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ), отсутствие подписи на некоторых документах не препятствует их исследованию арбитражным судом в качестве доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы в совокупности свидетельствуют о документальной подтверждённости образования рассматриваемой дебиторской задолженности. Что касается довода Инспекции об отсутствии подписи покупателей или грузополучателей поставляемых товаров на товарных накладных, представленных в ходе проверки, то суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 Договора N СУЭК/388с от 03.04.2003 (т. 3, л.д. 86-93), заключённого между ОАО "СУЭК" и МУП "Теплоэнерго", обязанности Поставщика (ОАО "СУЭК") по поставке считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от Поставщика к Покупателю переходит право собственности. Датой поставки считается дата передачи товара первому перевозчику - согласно дате проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приёме груза к перевозке. Таким образом, сложившиеся между Обществом и дебитором правоотношения предполагают передачу товара для доставки покупателю (грузополучателю) непосредственно перевозчику, чём и обусловлено отсутствие подписи грузополучателя в товарных накладных. Вместе с тем, в материалах дела имеются квитанции о приёме груза по форме N ГУ-29-О (например, т. 3, л.д. 97), в которых указаны станции назначения, грузополучатели, на которых проставлены штемпели станций отправления, даты их проставления. Такие квитанции имеют однозначную связь с соответствующими товарными накладными, что усматривается из сведений о массе груза в названных документах. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы в совокупности, в том числе квитанции, с учётом рассмотренных положений договоров явно свидетельствуют о документальной подтверждённости дебиторской задолженности. К аналогичному выводу пришёл суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Еврейской Автономной Области от 16 февраля 2006 г. по делу N А16-1683/2005-5 (т. 5 л.д. 76-78) требования ОАО "СУЭК" были включены в реестр требований кредиторов МУП "Теплоэнерго" третьей очереди. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащую ряд предусмотренных указанным Постановлением сведений. Следовательно, факт включения в данную систему записей сведений об Обществе не свидетельствует о погашении задолженности. В Определении Арбитражного суда Еврейской Автономной области о завершении конкурсного производства от 05 июня 2008 года по делу N А16-1683/2005-5 (т. 5 л.д. 79-82) указано, что согласно отчёту конкурсного управляющего в результате проведения процедур банкротства установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 15 456 194 руб. 68 коп., из которых погашено 3 724 942 (24,1%). В указанном судебном акте не отражено, что требования ОАО "СУЭК" погашены.

Довод налогового органа о том, что требования Общества вполне могли быть погашены и входить в сумму 3 724 949 руб., также отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговым органом не представлено никаких доказательств погашения задолженности МУП "Теплоэнерго" перед ОАО "СУЭК".

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены в распоряжение инспекции документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности (см. стр. 6 оспариваемого решения налогового органа). Налоговым органом было установлено, что спорные суммы дебиторской задолженности списаны Обществом и согласно карточке счета 91.2 "Внереализационные расходы" (аналитический учетный регистр) учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Претензий к содержанию записей в бухгалтерском учете Общества, произведенных на основании первичных учетных документов по отгрузкам МУП "Теплоэнерго", на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа не возникло. Обстоятельств списания налогоплательщиком заведомо погашенной дебиторской задолженности в решении Инспекцией не установлено.

Кроме того, указанный довод налогового органа не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку о погашении задолженности МУП "Теплоэнерго" налоговым органом не заявлялось и в суде первой инстанции, следовательно, данное обстоятельство не являлось предметом исследования арбитражным судом, и не может быть положено в основу доводов о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции. Более того, факт существования задолженности МУП "Теплоэнерго" Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, следовательно, данные обстоятельства признаны налоговым органом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).Суд первой инстанции обстоятельства существования задолженности исследовал, сделал вывод о документальной подтверждённости и правомерности списания дебиторской задолженности. Таким образом, Решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части законно и обоснованно, так как принято с учетом совокупности всех доказательств, которые предъявлялись на данной стадии разбирательства, и соответствует налоговому законодательству РФ, основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного Общество считает, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении настоящего дела дана полная и всесторонняя оценка представленным сторонами доводам и доказательствам, выводы, изложенные в решении от 03.10.2011 года, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-60565/11-99-267 изменить.

Принять отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве от 30.12.2010 N 12-04/5591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 436 165, 52 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве от 30.12.2010 N 12-04/5591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 436 165, 52 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова