Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-12794/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-12865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 26 сентября 2011 г. по делу N А65-12865/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань,

третье лицо - гражданин Афлятунов Руслан Рашатович, г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) б/н от 17.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 г. по делу N А65-12865/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании обращения гражданина Афлятунова Р.Р. провел административное расследование в отношении Банка, в результате которого были выявлены нарушения Банком обязательных требований Федерального закона от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, выразившиеся в изложении условий кредитного договора N 8111163 от 23.01.2008 г. и дополнительного соглашения от 31.08.2010 г. к данному договору с гражданином Афлятуновым Р.Р. с нарушениями законодательства РФ, а именно предусматривающх взимание ежемесячной комиссии за обслуживания счета в размере 540 руб. и ограничивающих право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.03.2011 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора в адрес Банка, было направлено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Одним из оснований для вынесения оспариваемого предписания, явилось нарушение Банком п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в установлении в кредитном договоре N 8111163 от 23.01.2008 г. заключенным с заемщиком гражданином Афлятуновым Р.Р. условия, предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживания счета в размере 540 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми, актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Вместе с тем, из п.п. 3, 4 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О Банках и банковской деятельности" следует, что к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанного Положения Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеуказанного Положения и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как обоснованно указывает ответчик, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В то же время, кредитный договор N 8111163 от 23.01.2008 г., заключенный с третьим лицом, предусматривает обязанность последнего уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета в размере 540 руб.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей, а поэтому, предписание ответчика о приведении договора в соответствие с законодательством путем исключения данного условия кредитного договора является правомерным.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Казани от 21.03.2011 г. по делу N 2-601/11 условие кредитного договора N 8111163 от 23.01.2008 г., заключенного с заемщиком Афлятуновым Р.Р., о взимании ежемесячной комиссии за обслуживания счета признано недействительным; данное решение Банком не обжаловано, вступило в законную силу.

Вторым из оснований для вынесения оспариваемого предписания, явилось нарушение Банком требования, установленного п. 2 ст. 17 Федерального закона N 2300-1, выразившегося в установлении в дополнительном соглашении от 31.08.2010 г. к кредитному договору N 8111163 от 23.01.2008 г. условия, ограничивающего право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 2300-1, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора не вправе был выступать инициатором изменения подсудности исков потребителя, когда последний является истцом по отношению к Банку.

Пункт 6 Дополнительного соглашения к кредитному договору устанавливает, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала/операционного офиса Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении настоящего Дополнительного соглашения.

Таким образом, в Дополнительное соглашение от 31.08.2010 г. заключенное между заявителем и заемщиком Афлятуновым P.P., включено условие, нарушающее вышеуказанные требования действующего законодательства и ущемляющее установленные законом права потребителей, а поэтому ответчик обоснованно вынес оспариваемое предписание в этой части.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 7171/09.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 г. по делу N А65-12865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик