Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13584/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-15413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ИК "СИБИНТЕК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу N А55-15413/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга", г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК", г. Москва,

с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности по договору N Т-09/011 от 01.02.2009 в размере 363 818 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 251 руб.

с участием:

от истца - Дмитриева Е.В., доверенность от 11 января 2011 года,

от ответчика - Молодцов М.Г., доверенность от 01 января 2011 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" задолженности по договору N Т-09/011 от 01.02.2009 в размере 363 818 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 251 руб.

Определением от 08.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис", 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, административное здание ОАО "Куйбышевнефтеоргсинтез".

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" (адрес: 117152, г. Москва, Загородное шоссе, 1, корп. 1; 443000, г. Самара, ул. Академика Павлова, 35, 5 эт.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга" (адрес: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 6, ком. 30; 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, промзона ОАО "НК НПЗ") взыскано 406 069 руб. 18 коп., в том числе 363 818 руб. 18 коп. основного долга, 42 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 121 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК "СИБИНТЕК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 года, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что в подтверждении задолженности ответчика по договору на оказание технологических услуг N Т-09/011 от 01.02.2009 г. истец прикладывает копии документов, на этом основании ООО ИК "СИБИНТЕК" считает, что указанные документы не доказывают факт оказания им услуг в спорный период, не был исследован вопрос о том, что в подтверждение задолженности ответчика по договору истец прикладывает копию Акта сверки расчетов, в котором отсутствуют подписи руководителей со стороны Истца и Ответчика. Также были оставлены без рассмотрения пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, не смог пояснить какой акт сверки он имеет ввиду, ссылаясь на неправильную оценку данного акта судом первой инстанции.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" (ответчик) заключен договор на оказание технологических услуг от 01.02.2009 N Т-09/011 (договор).

Согласно пункту 1.2 договора описание, основные технические и иные требования, сроки оказания услуг и их стоимость определяются в конкретных заданиях, которые оформляются как приложения и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

К договору приложено 3 (три) задания, подписанные обеими сторонами.

Общая стоимость услуг в месяц согласно указанным заданиям составляет 138 000 руб. (с НДС). Договор прекратил свое действие 01.04.2010 на основании письменного уведомления ответчика от 01.03.2010.

Истец, являясь исполнителем по договору, исполнял свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору в пользу третьего лица - закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис".

Ответчик безосновательно прекратил оплату услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2010 по 17.03.2010.

В связи с тем, что ответчик нарушил договорные обязательства в части приемки оказанных услуг и их оплаты, истец приостановил оказание услуг по договору 17.03.2010, направив письменную претензию в адрес ответчика.

В ответ на уведомление о приостановлении оказания услуг ответчик письмом от 17.03.2010 подтвердил, что услуги приняты им, однако не сообщил причину неподписания актов и неоплаты оказанных услуг по договору (л.д. 23).

Неоплата оказанных услуг по договору явилось поводом для обращения ООО "ТесКом Волга"в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" задолженности по договору N Т-09/011 от 01.02.2009 в размере 363 818 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 251 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику и доказательства получения ответчиком актов сдачи-приемки оказания услуг от 31.01.2010, 28.02.2010, 17.03.2010 (л.д. 18-23).

Довод заявителя о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, необоснован, поскольку факт получения актов ответчиком подтвержден и не оспорен.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Возражений относительно надлежащего выполнения работ ответчик не представил, доказательств оплаты долга не привел.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ в подписании акта, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтвержден факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в соответствии с вышеуказанными актами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания актов недействительными.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения соответствующей части обязательства, начало периодов просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора.

С учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание условия заключенного сторонами договора о необходимости оплаты услуг заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по счету-фактуре, представляемого исполнителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 03.08.2011 по ставке 8,25 % годовых в размере 42 251 руб.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, явная несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не устанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив заключенные спорящими сторонами условия договора, суд не усматривает зависимости исполнения обязательств по договору ответчика от исполнения истцом каких-либо обязательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" (адрес: 117152, г. Москва, Загородное шоссе, 1, корп. 1; 443000, г. Самара, ул. Академика Павлова, 35, 5 эт.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга" (адрес: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 6, ком. 30; 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, промзона ОАО "НК НПЗ") 406 069 руб. 18 коп., том числе 363 818 руб. 18 коп. основного долга, 42 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 121 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу N А55-15413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИК "СИБИНТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина