Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12317/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-14341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б..,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2011 года по делу N А76-14341/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 - Сафарова О.Н. (доверенность от 18.07.2011 N 113)

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская машиностроительная компания" (далее - заявитель, ООО "ЮУрМК", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 1030 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию в размере 58 947 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, страхователь указал, что фондом не доказано, что действия общества при приеме Шаровой Р.Ф. на должность секретаря с установлением выплат, превышающих размер выплат, производимых другим работникам, направлены на умышленное создание искусственной ситуации по формальному возникновению права на получение средств из бюджета Фонда социального страхования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "ЮУрМК" определяя размер заработной платы Шаровой Р.Ф., и причитающихся данному лицу премиальных выплат исходил из должностных обязанностей секретаря, учитывал характер работы, выполняемой данным лицом.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "ЮУрМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская машиностроительная компания" 01.07.2010 Шарова Руслана Фанусовна была принята на должность секретаря в соответствии с трудовым договором, с установлением должностного оклада в размере 4330 руб. в месяц, с выплатой премиальных в размере 12 940 руб. 15 коп. в июле 2010 года, в размере 13 165 руб. 16 коп. в августе 2010 года, т.е., лишь на 4,8 % ниже, чем выплаты соответствующих премиальных, произведенных заместителю руководителя ООО "ЮУрМК".

Фондом проведена камеральная проверка ООО "ЮУрМК" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2011 N 845с/с и вынесено решение от 21.03.2011 N 1030 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 6873 руб. 13 коп.

В выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 59 557 руб. 49 коп. ООО "ЮУрМК" отказано.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы фонда о создании ООО "ЮУрМК" искусственной ситуации с целью неправомерного возмещения пособия за счет средств обязательного социального страхования в завышенном размере.

Полагая, что данное решение в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных ООО "ЮУрМК" на выплату страхового обеспечения Шаровой Р.Ф. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившимся в злоупотреблении со стороны страхователя правом самостоятельно определять размер заработной платы, в умышленном назначении необоснованно высокого оклада сотруднику в целях получения материальной выгоды за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Пунктом 5 данной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и в порядке.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

Фонд не отрицает наличие у ООО "ЮУрМК" статуса страхователя в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, и регистрации указанного лица в качестве страхователя, равно как, не отрицается заинтересованным лицом, и наступление страхового случая.

Между тем, в ходе камеральной проверки фондом установлено, что ООО "ЮУрМК" создало искусственную ситуацию для получения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособий, в обосновании указанного вывода фонд ссылается на тот факт, что страхователь не подтвердил экономическую обоснованность и необходимость премиальных выплат Шаровой Р.Ф. в размере, незначительно отклоняющемся от соответствующих выплат, производимых руководящим сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская машиностроительная компания".

Высокий уровень премиальных (поощрительных) выплат Шаровой Р.Ф. заявитель объясняет спецификой выполняемых данным работником видов деятельности.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данным лицом, реально в интересах ООО "ЮУрМК", совершались какие-либо действия, в том объеме и с той степенью сложности, которые бы соответствовали уровню установленных премиальных выплат, заявителем в материалы дела не представлено.

Шарова О.Р., до поступления на работу в ООО "ЮУрМК" работала в должности продавца-консультанта, не имеет какого-либо специального образования, опыта работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к приказам ООО "ЮУрМК", от 16.07.2010 о замещении Шаровой Р.Ф. должностей главного бухгалтера по кадрам и заработной плате и главного механика (с осуществлением соответственно трудовых функций, связанных с ведением табеля, составлением авансовых отчетов, снятия показаний счетчиков по газу и электроэнергии, сопровождению представителей энергоснабжающих организаций для снятия показаний счетчиков, осуществления контроля за вывозом стружки и ТБО), и от 23.08.2010 о замещении Шаровой Р.Ф. должности заместителя генерального директора (с осуществлением трудовых функций, связанных с ведением переговоров с заказчиками, согласованию цен, количества и видов продукции, выдачей сменных заданий начальнику участка с соблюдением сроков по договорам, проверкой и обсчетом нарядов на рабочих), - и расценивает данные документы исключительно, как изготовленные заявителем в целях создания формального документооборота.

Помимо изложенного, документального подтверждения выполнения Шаровой Р.Ф. соответствующих функций, и получения обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская машиностроительная компания" положительного экономического эффекта от деятельности Шаровой Р.Ф., не имеется.

Должность секретаря была введена ООО "ЮУрМК" непосредственно перед приемом на работу Шаровой Р.Ф.

Ко всему прочему не представлено доказательств того, что после ухода указанного лица в соответствующий отпуск, на занимаемую должность принят новый работник, соответственно, как в таковой должности секретаря, ООО "ЮУрМК" не нуждалось.

Такие обстоятельства, в их отдельности и совокупности, как: отсутствие доказательств реального исполнения работником объема работ, соответствующего уровню поощрительных выплат; отсутствие у Шаровой Р.Ф. необходимой квалификации для выполнения тех видов и объемов работ, за которые осуществлялась выплата поощрения; отсутствие трудоустройства нового сотрудника на указанную должность после ухода Шаровой Р.Ф. в отпуск, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными для признания действий общества направленными исключительно на получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом, установленное трудовым законодательством право руководителя общества устанавливать размер заработной платы работнику, не может служить безусловным основанием для признания правомерным предъявления к возмещению расходов общества.

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание обществом искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЮУрМК" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 16.11.2011 N 600 на общую сумму 2000 рублей, - которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 16.11.2011 N 600 остается в материалах дела N А76-14341/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2011 года по делу N А76-14341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская машиностроительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева