Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18243/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-63432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2010 N 36337-42)

от ответчика: представителя Франгопуло И.В. (доверенность от 20.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18243/2011) ООО "МЕТА-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-63432/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МЕТА-ЦЕНТР"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЦЕНТР" (далее - ООО "МЕТА-ЦЕНТР", Общество, ответчик) 580 621 руб. 13 коп. задолженности с 01.12.2009 по 31.10.2010 на основании договора от 21.11.2005 N 10-А227631 аренды нежилых помещений, 142 150 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2009 по 26.10.2010, а также расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 с ООО "МЕТА-ЦЕНТР" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 580 621 руб. 13 коп. задолженности и 142 150 руб. 87 коп. пени, расторгнут договор аренды от 21.11.2005 N 10-А227631, ООО "МЕТА-ЦЕНТР" выселено из нежилых помещений 6Н, 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 62, лит. А. Также с ООО "МЕТА-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета взыскано 25 454 руб. 44 коп. государственной пошлины.

На данное решение ООО "МЕТА-ЦЕНТР" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы указал, что истец в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, приложив при этом, претензию, в которой основания для расторжения договора аренды различны по отношению к исковому заявлению.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 21.11.2005 N 10-А227631 аренды нежилых помещений 6Н, 1Н общей площадью 90,4 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 62, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок 3 года и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом НДС составлял 142.878 У.Е.

Пунктом 4.9 договора оговорено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора, начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть расторгнут по требования арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение трёх месяцев независимо от ее последующего внесения.

Сославшись на имеющуюся задолженность ответчика по перечислению арендных платежей по договору, применение в связи с этим ответственности в виде начисления пени и возникновение у арендодателя права на прекращение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления заявленной Комитетом суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, не внес своевременно и в определенном договором размере арендные платежи, следует признать требование истца о применении договорной ответственности правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд первой инстанции, наличие у ответчика задолженности по арендной плате (за период с 01.12.2009 по 31.10.2010) является согласно пункту 5.3.2 договора основанием для расторжения договора.

Ввиду правомерного удовлетворения требования о расторжении договора у ответчика отсутствуют основания для занятия нежилого помещения, являющегося предметом договора, следовательно, Общество подлежит выселению.

Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не может являться основанием для отмены решения суда. Довод жалобы, мотивированный несоблюдением претензионного порядка ввиду наличия различных обстоятельств для предъявления претензии и обращения с иском в суд (период неуплаты арендных платежей в иске превышает указанный в претензии), не является состоятельным, как несоответствующий условиям договора, процессуальному законодательству (ссылка заявителя на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное Обществом обстоятельство не является обоснованным и не может повлиять на результаты рассмотрения требования о расторжении договора. Кроме того, что ввиду не внесения арендатором арендных платежей увеличился период задолженности после предъявления претензии, данное обстоятельство подтверждает, что ответчик не устранил причину, послужившую основанием для направления арендодателем отказа от договора (л.д. 7 и оборотная сторона). Вместе с тем определяющим обстоятельством для удовлетворения требования о расторжении договора является неопределенный срок его действия. Пунктом 1.3 договора оговорен срок его действия - 3 года, исчисляемый с момента вступления договора в законную силу. Этот момент определен государственной регистрацией договора, которая состоялась 11.05.2006. После истечения указанного срока договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, на дату направления претензии от 21.04.2010 N 5333 Комитет обладал правом на применение положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, независимо от правой квалификации оснований для расторжения договора самим истцом, требование Комитета о прекращении договорных обязательств подлежало удовлетворению в силу изложенных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 по делу N А56-63432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова