Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19409/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-34400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Артеменко Д.В. по доверенности от 10.05.2011 N 1, Кузакова А.И., директор, решение N 3 от 14.05.2010.

от ответчика: Бергмана А.Г. по доверенности от 25.04.2011 3 29, Александровой Е.А. по доверенности от 31.05.2011 3 37, Ермолаевой - Маковской А.Н. по доверенности от 25.04.2011 N 30.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19409/2011) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А56-34400/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "АИК"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

3-е лицо: Мнацаканян Николай Яковлевич

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИК" (195247 г.Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корпус 4, помещение 8Н, ОГРН 1027801527192, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга (197214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20, далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) 31.05.2011 по делу об административном правонарушении N Ю78-02-08-957.

Решением от 02.09.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы уровней шума в квартире, расположенной над принадлежащим обществу помещением кафе.

ООО "АИК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивало на допущенных нарушениях при замерах уровня шума.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Мнацаканяна Николая Яковлевича, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 4, кв. 1, по факту ухудшения условий его проживания в связи с работой принадлежащего ООО "АИК" кафе, 19.04.2011 Территориальным отделом вынесено определение N 190 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

03.05.2011 Территориальным отделом в присутствии понятых и генерального директора общества Кузакова А.И. проведен осмотр принадлежащего обществу кафе "У Иваныча", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 4, по результатам которого составлен протокол N 78-02-08-190 от 03.05.2011. В ходе осмотра производились в том числе замеры уровня шума.

Результаты измерений шума отражены в протоколе N 107ж-11 от 05.05.2011.

05.05.2011 на основании данных протокола N 107ж-11 филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Выборгском и Калининском районах составлено экспертное заключение N 78.01.02.ф-08-37/1412 от 05.05.2011, согласно которому истинные уровни шума от работы шумящего оборудования (всех вентиляторов и кондиционера кафе) в квартире N 2 дома 10 корп.4 по ул.Вавиловых превышают значения, допустимые санитарными правилами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в ночное время.

Уровни шума в квартире N 1 при ударе входной двери и решетки кафе ООО "АИК" превышают значения, допустимые вышеуказанными санитарными нормами в дневное и ночное время суток.

Уровни шума в квартире N 1 при работе музыкального центра и телевизора кафе ООО "АИК" не превышают допустимых вышеуказанными санитарными нормами в дневное и ночное время суток.

13.05.2011 2011 должностным лицом Территориального отдела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-02-08-215, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2011 N Ю 78-02-08-957 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ООО "АИК" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, суд не признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно постановлению, обществу вменено превышение уровня шума от работы оборудования (всех вентиляторов и кондиционеров кафе), а также при ударе входной двери и решетки кафе, установленным санитарными правилами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" допустимым значениям.

Как следует из протокола N 107ж-11 измерений шума, измерения проводились в соответствии с ГОСТ 23337-78* "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий".

Названный стандарт устанавливает методы измерения и оценки шума в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебной территории.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ 23337-78* результаты измерения шума должны представляться в форме протокола в соответствии с приложением 5.

Из приложения 5 видно, что в протоколе проведения измерения шума должны отражаться такие сведения, как схема размещения источников шума и точек измерений: измеренные и средние значения уровней шума - по форме 1 (для постоянных шумов), по форме 2 - для прерывистых шумов, по форме 3 - для колеблющихся во времени, импульсных и прерывистых шумов, уровни звука которых остаются постоянными в интервалах длительностью менее чем 0,5 мин.

В данном случае из протокола N 107ж-11 не следует соблюдение проводившим измерение специалистом соблюдение положений названного ГОСТа.

Так, продолжительность измерения постоянного шума должна составлять не менее 3 мин. В каждой точке должно быть произведено не менее 3 отсчетов уровней звука (октавных уровней звукового давления).

Результаты измерений, отраженные в протоколе N 107ж-11 не соответствуют форме 1 приложения 5 ГОСТ 23337-78*: не указаны номера точек измерений, номера замеров.

Пунктом 2.10 ГОСТ 23337-78* установлено, что во время измерения шума в помещениях должен находиться только персонал, занятый измерением шума.

Между тем, из протокола следует, что замеры проведены в присутствии директора кафе, специалиста Территориального отдела, а также жильца квартиры.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что для замера уровня шума при ударе входной двери и решетки кафе производилась инсценировка стука двери и решетки. При этом представитель общества настаивал, что удары дверью наносились с большой силой, не соответствующей приложению силы при обычном закрывании двери и решетки двери.

Однако замеры уровня шума, образуемого при закрывании двери кафе и решетки при обычных условиях работы кафе не производились. Таким образом, результаты замера уровня шума инсценированных ударов не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего об уровне шума, производимого обычным закрыванием двери и решетки.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, замеры уровня шума производились в ночь с 03 на 04 мая 2011 года, а протокол составлен 05.05.2011.

Из представленных административном органом материалов дела об административном правонарушении не видно, каким образом и где специалистом-акустиком были зафиксированы результаты измерений, отраженные впоследствии в протоколе N 107ж-11.

Поскольку протокол измерений шума N 107ж-11 составлен с нарушением установленного метода измерения и оценки шума, то он и составленное на его основании экспертное заключение правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства нарушения обществом санитарных правил СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные Территориальным отделом материалы дела об административном правонарушении, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "АИК" состава инкриминируемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А56-34400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова