Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12325/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-4667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.С.Власовой

при участии:

от заявителя: заместителя начальника отдела юридического обеспечения Юрдановой М.М., сл. уд. N 811 выдано 17.09.2011 г., доверенность от 11.01.2011 г., главного специалиста-эксперта Михеевой И.В., по доверенности от 09.09.2011 г., срок действия до 31.12.2011 г., удостоверение N 65 от 01.11.2006 г. от заинтересованного лица: представителя по доверенности Чеботаевой С.В., доверенность N 30-ну от 10.11.2011 г., представителя по доверенности Столяровой С.В., N 29-ну доверенность от 10.11.2011 г., после перерыва Григорьевой В.А., по доверенности от 16.11.2011 г., срок действия 1 год, паспорт

от третьего лица: представителя по доверенности Хаишбашян А.В. (доверенность N 40 от 26.09.2011 г., срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-4667/2011

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

об обязании,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее - общество) об обязании общества прекратить сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в реку М. Несветай на очистных сооружениях канализации Новошахтинского филиала общества путём реконструкции очистных сооружений или изменения технологии очистки (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.1, л.д. 115, 149-151).

Решением суда от 19.09.11г. заявленные управлением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность общества осуществляется с грубым нарушением действующего санитарного законодательства Российской Федерации и создаёт реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что общество является единственной в г. Новошахтинске организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению юридических лиц и населения города, а также население г. Красный Сулин, в связи с чем приостановление деятельности невозможно, так как без полного приостановления работы очистных сооружений невозможно проведение реконструкции. Общество так же ссылается на то, что требование о реконструкции очистных сооружений выходит за пределы диспозиции ст. 1065 ГК РФ. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда продолжением деятельности по эксплуатации очистных сооружений. Общество не является собственником очистных сооружений, в связи с чем возложение на него обязанности по их реконструкции или изменении технологии очистки неправомерно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и наличие установленных ст. 1065 ГК РФ оснований для обязания общества прекратить сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в реку М. Несветай на очистных сооружениях канализации Новошахтинского филиала общества путём реконструкции очистных сооружений или изменения технологии очистки.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" - собственника очистных сооружений, в связи с эксплуатацией которых управлением заявлен иск (далее - ООО "КУИ").

ООО "КУИ" в отзыве на заявление и апелляционную жалобу пояснило, что оно является собственником спорных очистных сооружений, а их арендатором на основании договора от 09.09.09г. N 7/96 является общество. В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.21 данного договора обязанность по поддержанию очистных сооружений в надлежащем состоянии возложена на их арендатора - общество. В соответствии с п.п. 5.9. 5.11 договора аренды ответственность за причиняемый при эксплуатации очистных сооружений вред несёт общество как их арендатор.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судьи С.С. Филимонова и О.А. Сулименко в связи с убытием, соответственно, в командировку и в отпуск, заменены на судей: Гуденица Т.Г., Иванову Н.Н.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы.

Представители управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения. Документов, в которых зафиксирован сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в р. М.Несветай с эксплуатировавшихся обществом (Новошахтинским филиалом) очистных сооружений в 2010 и 2011 годах не представили, сославшись на их отсутствие. Пояснили, что данные размерах сбросов должны быть указаны в ведущихся обществом журналах производственного контроля. Управление данными журналами, либо их копиями, не располагает. Вывод о том, что обществом допускались сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в реку в 2010, 2011 годах, управлением сделан в ходе проверки исполнения предписаний о прекращении сверхнормативных сбросов. В ходе проверки исполнения данных предписаний управление не отбирало проб сбросов и не проводило их исследования.

Представитель ООО "КУИ" представил истребованные определением суда договор аренды очистных сооружений N 7/96 от 09.09.09г., приложение N 1 и акт приёма-передачи к этому договору. Протокольным определением данные документы приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 120-134).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.11.11г. до 16 час. 30 мин. 08.12.11г. в целях обеспечения управлению дополнительной возможности представить доказательства сверхнормативного сброса загрязняющих веществ от эксплуатируемых обществом очистных сооружений в 2010 и 2011 годах, до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Суд так же истребовал у общества журналы производственного контроля общества в отношении эксплуатировавшихся Новошахтинским филиалом общества очистных сооружений в 2010, 2011 годах.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление не представило истребованных судом первичных доказательств сверхнормативного сброса загрязняющих веществ от очистных сооружений Новошахтинского филиала общества в 2010, 2011 годах - актов отбора проб и протоколов их исследования. Пояснили, что в 2010, 2011 годах управление не производило отбора и исследования проб сточных вод спорных вод спорных очистных сооружений. Такие отборы и исследования были произведены управлением в 2009 году.

Общество не представило журналов производственного контроля общества в отношении эксплуатировавшихся Новошахтинским филиалом общества очистных сооружений в 2010, 2011 годах, сославшись на то, что они не переданы внешнему управляющему общества генеральным директором общества.

Представитель общества представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на то, что бремя расходов по устранению угрозы от причинения вреда общественным интересам от эксплуатации имущества несёт его собственник. Суд не выяснил вопроса о собственнике очистных сооружений, общество является их арендатором, доказательств права собственности на данные очистные сооружения у ООО "КУИ" в деле нет. Договор аренды очистных сооружений таким доказательством не является. Работа любых очистных сооружений в штатном режиме невозможна без сбросов загрязняющих веществ, обществу выдано разрешение на такой сброс N 36 от 06.10.09г. а период с 01.04.09г. по 06.05.14г. Проведение работ по реконструкции очистных сооружений приведёт к сбросу в реку загрязняющих веществ в большем объёме, чем было ранее вследствие вывода из эксплуатации в связи с реконструкцией части очистных сооружений. Суд не выяснил вопроса о технической возможности реконструкции очистных сооружений или изменения технологии очистки без остановки их работы. Представитель общества так же пояснила, что по информации Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, договор аренды имущества, заключенный между обществом и ООО "КУИ" расторгнут, и ООО "КУИ" 15.04.11г. заключён договор аренды с организацией, имеющей с обществом одно и то же наименование, но другой ИНН.

Представитель общества пояснила, что технического обоснования заявленных обществом доводов о том, что реконструкция очистных сооружений или изменение технологии очистки невозможны без остановки работы очистных сооружений общество предоставить не может, так как у общества отсутствует техническая документация на данные очистные сооружения.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании у генерального директора общества Стукалова Н.Н. подлинников документов, которых он не представил внешнему управляющему общества: всю подлинную техническую документацию очистных сооружений канализации Новошахтинского филиала общества; подлинный действующий договор аренды очистных сооружений; оригиналы соглашений о расторжении/прекращении действия договора аренды между обществом и ООО "КУИ"; оригиналы санитарно-эпидемиологического заключения по согласованию нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений канализации г. Новошахтинска в р. М.Несветай и Протокола рассмотрения нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в р. М.Несветай со сточными водами с очистных сооружений Новошахтинского филиала общества.

Представители управления возражали против удовлетворения ходатайства общества.

Представитель ООО "КУИ" затруднился дать пояснения по вопросу о том, действует ли заключённый между обществом и ООО "КУИ" в настоящее время.

Протокольным определением суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об обязании генерального директора общества Стукалова Н.Н. предоставить дополнительные документы, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, учитывая так же что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по собранным первой инстанции доказательствам, и это второе судебное заседание по апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новошахтинским филиалом общества на основании заключенного между обществом (арендатор) и ООО "КУИ" (арендодатель) договора аренды имущества от 09.09.09г. N 7/96А эксплуатировались очистные сооружения канализации по адресу: г. Новошахтинск, ул. Письменского, 53 (п.п. 21-42 акта приёма-передачи к договору от 01.10.09г., т.2, л.д. 35-40, 120-125, 47-48, 131-132). После очистки сточные воды от очистных сооружений сбрасываются в р. М.Несветай.

Обществу выдано разрешение N 36 от 06.10.09г. на сброс загрязняющих веществ в р. М.Несветай в период с 01.04.09г. по 06.05.14г. сверх норматива сброса.

18.03.11г. управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском к обществу об обязании общества на основании ст. 1065 ГК РФ прекратить сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в реку М. Несветай на очистных сооружениях канализации Новошахтинского филиала общества путём реконструкции очистных сооружений или изменения технологии очистки.

Исковые требования обоснованы тем, что общество осуществляет эксплуатацию спорных очистных сооружений с грубым нарушением действующего санитарного законодательства Российской Федерации, создающим реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем. Эти нарушения выразились в необеспечении обществом соблюдения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сбрасываемых в реку М. Несветай сточных водах: по биохимическому потреблению кислорода (БПК), по химическому потреблению кислорода (ХПК), по нитритам, по нитратам, по фосфатам, по железу, по нефтепродуктам, по сухому остатку и сульфатам.

В подтверждение наличия фактов данных нарушений в виде сверхнормативных сбросов в р. М.Несветай, в связи с которыми подан иск, управление в иске сослалось на следующие обстоятельства.

В период с 22.12.09г. по 23.12.09г. в управление поступили протоколы лабораторных испытаний филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону N 1.14.2.009958, N1.14.2.009960, N1.6.2.009961 от 21.12.09, N 1.6.2.010053 от 22.12.09, N 1.14.2.010058, N 1.11.2.010259, N 1.14.2.010060, N 1.11.2.010054 от 23.12.09, согласно которым качество сточных вод (вода в реке М. Несветай выше и ниже места сброса сточных вод после очистных сооружений Новошахтинского филиала общества) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (далее - СанПиН 2.1.5.980-00). Так же проба иловых осадков, отобранных на карте N 2 указанных очистных сооружений, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03).

Данные нарушения были квалифицированы управлением по ст. 6.3 КоАП РФ и 28.12.09г. общество было привлечено за совершенное правонарушение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ постановлением N 5375.

31.12.09г. управлением обществу было выдано предписание N 1695, согласно которому в срок до 31.03.10г. обществу необходимо было устранить выявленные нарушения, санитарного законодательства.

В ходе проведенной управлением в апреле 2010 года проверки было установлено, что общество предписания N 1695 от 30.12.09г. в полном объёме не исполнило: обществом по прежнему не обеспечивается соблюдение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сбрасываемых в реку М. Несветай сточных водах по биохимическому потреблению кислорода (БПК), химическому потреблению кислорода (ХПК), нитритам, нитратам, фосфатам, железу, нефтепродуктам, сухому остатку и сульфатам. По данному факту управлением в отношении общества 06.04.10г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Так же 06.04.10г. обществу выдано новое предписание N 433 об устранении указанных нарушений в срок до 20.07.10г.

В ходе проведенной управлением в июле 2010 года проверки было установлено, что общество предписания N 433 от 06.04.10г. не исполнило. По данному факту управлением в отношении общества 22.07.10г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Так же 23.07.10г. обществу выдано новое предписание N 972 об устранении указанных нарушений в срок до 19.10.10г., а именно: обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сбрасываемых в реке М. Несветай сточных водах по БПК, ХПК, хлоридам, нитритам, нитратам, фосфатам, железу, нефтепродуктам, сухому остатку и сульфатам в соответствии с требованиями санитарных правил.

В ходе проведенной управлением в октябре 2010 года проверки было установлено, что общество предписания N 972 от 23.07.10г. не исполнило. По данному факту управлением в отношении общества 21.10.10г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Так же 20.10.10г. обществу выдано новое предписание N 1249 об устранении указанных в предписании нарушений в срок до 19.01.11г.

В ходе проведенной управлением в январе 2011 года проверки было установлено, что общество предписания N 1249 от 20.10.10г. не исполнило. По данному факту управлением в отношении общества 21.01.11г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании перечисленных выше обстоятельств управление пришло к выводу о наличии установленных ст. 1065 ГК РФ оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамах настоящего дела иском.

Повторно изучив материалы дела, оценив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление управления не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать: 1) опасность причинения вреда в будущем; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них надлежащих доказательств, подтверждающих наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно нормам п.1 ст. 1065 ГК РФ путём обязания общества запрета на основании п.2 ст. 1065 ГК РФ прекратить сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в реку М. Несветай на очистных сооружениях канализации Новошахтинского филиала общества путём реконструкции очистных сооружений или изменения технологии очистки.

В частности, управление как истец не предоставило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ - противоправности деятельности общества по эксплуатации очистных сооружений, опасности причинения вреда в будущем от этой деятельности общества.

Так, управление не представило доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом в период, предшествующий подаче иска, противоправной деятельности, выразившейся в сбросах с очистных сооружений общества в реку М.Несветай сточных вод с загрязняющими веществами в концентрациях, превышающих нормативы допустимого сброса. В частности, управление в иске ссылается, что такое превышение имеется по БПК, ХПК, хлоридам, нитритам, нитратам, фосфатам, железу, нефтепродуктам, сухому остатку и сульфатам.

Прямыми доказательствами факта осуществления таких сбросов с превышением концентраций загрязняющих веществ относительно допустимых нормативов в сточных водах, являются результаты исследования отобранных от этих сточных вод проб.

Между тем, такие доказательства представлены управлением в материалы дела только за период деятельности общества применительно к эксплуатации спорных очистных сооружений в 2009 году: это протоколы лабораторных испытаний от 21.12.09г., 22.12.09г., 23.12.09г. (т.1, л.д. 65-72).

Таких протоколов за 2010 и 2011 годы управление в материалы дела не представило, и на них не ссылалось.

Управление пояснило, что оно не проводило и не организовывало отбора и исследования проб сточных вод, сбрасывавшихся от спорных очистных сооружений в 2010, 2011 годах. Вывод о превышении концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а так же о составе загрязняющих веществ в стоках, был сделан на основании указанных протоколов лабораторных испытаний 2009 года.

Управление так же ссылается на то, что факт превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах над допустимыми нормативами подтверждается выдававшимися управлением обществу в 2009-2010 году и перечисленными в иске предписаниями об устранении нарушений требований санитарного законодательства N 1695 от 30.12.09г., N 433 от 06.04.10г., N 972 от 23.07.10г., N 1249 от 20.10.10г. и протоколами об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение данных предписаний.

Между тем, само по себе наличие указанных предписаний об устранении нарушения требований санитарного законодательства, без представления первичных доказательств, подтверждающих факт наличия в сточных водах загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые нормативы (документов о результатах исследования проб сточных вод), не является безусловным и объективным доказательством того, что данный факт имел место быть в действительности.

В названных предписаниях содержится только констатация факта неисполнения обществом требований предыдущих предписаний об обеспечении соблюдения нормативов НДС, эффективной очистки сточных вод, сбрасываемых в реку М.Несветай, по нитритам, нитратам, биохимическому потреблению кислорода (БПК), периодически по взвешенным веществам, нефтепродуктам, сухому остатку, сульфатам, фосфатам (т.1, л.д. 42, 46, 52, 58).

Данные выводы о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах подтверждены документами о результатах непосредственного исследования отбиравшихся от данных стоков проб, только в отношении предписания от 30.12.09г. N 1695 - это протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод N 1.14.2.009958, N1.14.2.009960, N1.6.2.009961 от 21.12.09, N 1.6.2.010053 от 22.12.09, N 1.14.2.010058, N 1.11.2.010259, N 1.14.2.010060, N 1.11.2.010054 от 23.12.09, составленные ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону (т.1, л.д. 65-72) на основании исследования проб сточных вод, отобранных по актам отбора проб воды от 14.12.09г. и 16.12.09г. (т.1, л.д. 190-195).

Однако, названные предписание и протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод 2009 года не являются надлежащими доказательствами факта осуществления обществом противоправной деятельности по эксплуатации очистных сооружений, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом на дату подачи управлением в 2011 году иска о запрете данной деятельности, так как они были составлены более чем за 1 год до подачи управлением рассматриваемого иска о прекращении данной деятельности.

Повторно изучив тексты предписаний N 433 от 06.04.10г., N 972 от 23.07.10г., N 1249 от 20.10.10г. и протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за их неисполнение, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательства наличия в сточных водах сверхнормативной концентрации загрязняющих веществ по нитритам, нитратам, биохимическому потреблению кислорода (БПК), периодически по взвешенным веществам, нефтепродуктам, сухому остатку, сульфатам, фосфатам, в данных предписаниях и протоколах указываются акты проверки исполнения предыдущих предписаний, соответственно, N 100435 от 01.04.10г., N 101320 от 21.07.10г., N 101823 от 20.10.10г. (т.1, л.д. 45-46, 51-52, 57-58). В деле так же имеется акт N 100022 от 11.01.11г. проверки исполнения предписания N 1249 от 20.10.10г. (т.1, л.д. 60-62).

Изучив тексты названных актов проверки исполнения предписаний N 100435 от 01.04.10г., N 101320 от 21.07.10г., N 101823 от 20.10.10г., N 100022 от 11.01.11г., суд апелляционной инстанции установил следующее:

Во всех этих актах указах на то, что в ходе проверки управлением выявлено необеспечение обществом соблюдения нормативов НДС, эффективной очистки сточных вод, сбрасываемых в реку М.Несветай, по нитритам, нитратам, биохимическому потреблению кислорода (БПК), периодически по взвешенным веществам, нефтепродуктам, сухому остатку, сульфатам, фосфатам (т.1, л.д. 44, 48-50, 54-56, 60-62).

При этом, в акте проверки N 100435 от 01.04.10г. отсутствует ссылка на документы, на основании которых управление пришло к выводу о несоблюдении обществом нормативов НДС по перечисленным выше веществам - графа акта: "прилагаемые документы" не заполнена (т.1, оборот листа 44).

В прочих актах проверки в графе: "прилагаемые документы", указано на ксерокопии сводного журнала Новошахтинского филиала общества, в котором фиксируются результаты лабораторно-производственного контроля (т.1, л.д. 50, 56, 62).

Вместе с тем, сами копии из данного журнала, управлением в материалы дела не представлены. В целях обеспечения управлению как истцу по делу дополнительной возможности доказать свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание на более поздний срок и затем объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления управлением имеющихся у него доказательств сверхнормативных сбросов загрязняющих веществ в стоках и в том числе, указанного журнала, копий его листов. Представители управления таких документов не представили, пояснили, что у них отсутствуют копии журнала лабораторно-производственного контроля, на которые имеются ссылки в названных актах проверки. Общество данного журнала так же не предоставило, сославшись на то, что они не были переданы внешнему управляющему общества его генеральным директором.

Учитывая исковой характер производства по настоящему делу, а так же предмет спора, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 1065 ГК РФ лежит на истце - управлении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление как истец по что делу не представило надлежащих доказательств осуществления обществом в период времени предшествующий подаче иска (2010, 2011 годы), противоправной деятельности по эксплуатации спорных очистных сооружений, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом на дату подачи управлением в 2011 году иска о запрете данной деятельности.

Управление не представило прямых доказательств того, что в период до подачи иска (конец 2010 года, начало 2011 года) в сточных водах, сбрасываемых эксплуатируемыми Новошахтинским филиалом общества очистными сооружениями в р. М.Нсветай, имелось превышение норматива допустимого сброса (НДС) по нитритам, нитратам, биохимическому потреблению кислорода (БПК), периодически по взвешенным веществам, нефтепродуктам, сухому остатку, сульфатам, фосфатам.

Акты проверки со ссылками на не представленные управлением в материалы дела ксерокопии сводного журнала Новошахтинского филиала общества, в котором фиксируются результаты лабораторно-производственного контроля, которые отсутствуют у управления так же на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в качестве надлежащих доказательств такого превышения нормативов допустимого сброса НДС) судом приняты быть не могут.

В дополнение к изложенному, общество имеет разрешение N 36 от 06.10.09г. на сброс загрязняющих веществ в р. М.Несветай в период с 01.04.09г. по 06.05.14г. сверх норматива допустимого сброса.

Соответственно, управление, обращаясь с иском, было обязано предоставить суду не только доказательства сброса загрязняющих веществ в р. М.Несветай сверх норматива допустимого сброса, а, учитывая наличие у общества указанного разрешения, доказать, что общество производит сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих те, на которые ему выдано названное разрешение.

Сбросы загрязняющих веществ в концентрациях, на которых у общества имеется разрешение, не могут быть квалифицированы в качестве противоправных и подлежащих пресечению с использованием установленных ст. 1065 ГК РФ механизмов защиты.

Управление таких доказательств так же не представило.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление как истец по делу не оказало надлежащим образом факта осуществления обществом в предшествующий подаче иска период времени противоправной деятельности, представляющей потенциальную угрозу для неопределённого круга лиц, от осуществления которой следует защищаться путём прекращения данной деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Кроме того, в иске управление не назвало установленные им в ходе проверок конкретные величины превышения концентраций реально сбрасываемых обществом в стоках загрязняющих веществ над теми концентрациями, на которые общество имеет разрешение. В иске управлением так же не указано, в какой концентрации общество допускает сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Эти данные так же не приведены управлением ни в одном из представленных им в материалы дела предписании и акте проверки.

В связи с этим суд лишён возможности проверить соответствие действительности вывода управления о сверхнормативных сбросах загрязняющих веществ в стоках от спорных очистных сооружений, даже по вторичным доказательствам, и, с учётом этого, оценить предполагаемую степень вредоносности для окружающей среды и граждан деятельности общества по эксплуатации очистных сооружений, а так же установить, в чём конкретно выражается опасность причинения вреда.

Между тем, при рассмотрении исков, подаваемых в порядке ст. 1065 ГК РФ, данные обстоятельства так же подлежат доказыванию истцом и установлению судом.

Сходная правовая позиция по вопросу о предмете доказывания по спорам, связанным с применением ст. 1065 ГК РФ, а так же о распределении бремени доказывания, высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.02.11г. по делу N А53-13819/2010

В дополнение к изложенному, общество не является собственником спорных очистных сооружений. Их эксплуатация осуществлялась обществом на основании договора аренды от 09.09.09г. N 7/96 с ООО "КУИ". При обращении с иском управление не выяснило, следствием чего являются предполагаемые им сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в реку от данных очистных сооружений: следствием их ненадлежащей эксплуатации и содержания со стороны общества как арендатора, либо - объективным следствием их эксплуатации, вызванным их ненадлежащим техническим состоянием, в котором они пребывали уже при передаче в аренду.

Во втором случае избранный управлением способ защиты интересов неопределенного круга лиц может не иметь желаемого управлением результата в случае прекращения обществом арендных отношений. Тогда собственник сможет продолжить извлечение прибыли от сдачи в пользование данных негодных сооружений иному лицу, на которое не будет распространяться запрет, о введении которого управление просит в настоящем деле. Так, из представленных обществом документов следует, что собственник очистных сооружений принимает меры к передаче их в пользование иному лицу. В этом случае заявленная управлением в данном деле мера не будет результативной, поскольку она будет адресована лицу, которое уже не эксплуатирует очистные сооружения. На собственника же очистных сооружений мера пресечения вреда от эксплуатации этих очистных сооружений, избранная управлением, распространяться не будет.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.7 договора аренды от 09.09.09г. N 7/96, общество как арендатор очистных сооружений не вправе производить их реконструкции без письменного разрешения арендодателя - ООО "КУИ".

В дополнение к изложенному, п.2 ст. 1065 ГК РФ установлены пределы реализации закреплённого в данной норме способа предупреждения причинения вреда в будущем.

Так, в абзаце 2 п.2 ст. 1065 ГК РФ указано, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из этого следует, реализация избранного управлением способа защиты общественных интересов предполагает соблюдение баланса между защищаемыми таким способом интересами и общественными интересами, иных лиц, которые могут быть нарушены при реализации данного способа.

Деятельность общества по эксплуатации очистных сооружений является социально значимой и осуществляется в том числе в общественных интересах, поскольку путём эксплуатации данных сооружений общество принимает и очищает стоки всего города Новошахтинска.

При обращении с иском управление не доказало надлежащим образом, что избранный им способ защиты в виде обязания общества прекратить сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в реку М. Несветай путём реконструкции очистных сооружений или изменении технологии очистки не приведёт к остановке работы данных очистных сооружений.

Дополнительное обоснование иска по этому вопросу, предоставленное управлением суду апелляционной инстанции, основанное на наличии у очистных сооружений дублирующих друг друга механизмов и устройств, за счёт которых возможно продолжение их работы при ремонте части изношенных механизмов и устройств, основано на анализе технической схемы данных очистных сооружений. Между тем, такое обоснование необходимо с учётом реального технического состояния дублирующих механизмов очистных сооружений и их реального наличия на дату обращения с иском и приятия решения. Такого обоснования не имеется.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением не доказано наличие всех предусмотренных п.2 ст. 1065 ГК РФ обязательных оснований для удовлетворения заявленного им иска. В связи с этим исковое заявление управления не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым исковое заявление управления удовлетворено, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции отказывает управлению в удовлетворении заявленных им требований. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет управлению, что отказ в иске не лишает управление права на повторное обращение в суд с иском в порядке ст. 1065 ГК РФ, направленным на пресечение вреда от эксплуатации спорных очистных сооружений, в установленном АПК РФ порядке, с надлежащей доказательственной базой и к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 отменить. Отказать Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова