Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 05АП-8450/11

г. Владивосток

14 декабря 2011 г.

Дело N А51-16136/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

от ООО "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс": Логинов Ю.М., доверенность от 05.07.2011, сроком действия до 31.12.2011,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Благоразумова Е.С., доверенность от 22.03.2011, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс"

апелляционное производство N 05АП-8450/2011

на решение от 09.11.2011

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу N А51-16136/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления N 05-11/326П от 15.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, Управление, Росфиннадзор) от 15.09.2011 N 05-11/326П о назначении административного наказания.

Решением от 09 ноября 2011 года суд в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 15.09.2011 N 05-11/326П о привлечении ООО "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку в письме Цымбалова А. В. указана дата получения им железнодорожной накладной 05.10.2010, а не 28.09.2010.

На основании изложенного, представитель Общества просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022500676120.

20.08.2009 между Обществом (резидент, Продавец) и индивидуальным предпринимателем Цымбаловым А. В. (Казахстан) (нерезидент, Покупатель) был заключен контракт N KH-001 купли-продажи пиломатериалов любых пород древесины, а также мебельных и других изделий из дерева. Ориентировочная сумма контракта определена в 10 000 000 рублей, поставка осуществляется на условиях DDU г.Актобе

Согласно условиям Контракта Покупатель оплачивает путем банковского перевода 100% от стоимости инвойса на расчетный счет продавца до отгрузки партии товара в адрес Покупателя. Моментом отгрузки считается получение электронной копии железнодорожной накладной Покупателем.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "Лесозаводский ЛПК" по контракту N КН-001 от 20.08.2009 в уполномоченном банке - филиале N 8635 ОАО АК "Сбербанк России" - Приморское отделение оформило паспорт сделки N 09120059/1481/1160/1/0.

В счет исполнения обязательств по контракту N КН-001 от 20.08.2009 ООО "Лесозаводский ЛПК" по состоянию на момент проверки осуществило вывоз с таможенной территории РФ товара общей стоимостью 1 436 037,96руб.; на банковский счет ООО "Лесозаводский ЛПК" в уполномоченном банке получена валютная выручка в сумме 1 436 037,96 руб.

При этом из причитающихся по накладной N 35298334 от 28.09.2010 суммы оплаты партии товара в размере 240 710,40руб. денежные средства в размере 120 436,40руб. зачислены 05.10.2010, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, поскольку зачисление указанных средств должно было быть произведено до 28.09.2010.

Не исполнив обязанность по своевременному получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары в размере 120 436,40 рублей, Общество, по мнению административного органа, нарушило пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Данное нарушение было зафиксировано специалистом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2011 N 2507201108080103.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Лесозаводский ЛПК" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ был направлен для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае.

Определениями от 18.08.2011, 25.08.2011, 08.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении N 05-11/326 назначено на 25 августа 2011 года, отложено на 08.09.2011, на 15.09.2011. Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения административного дела, в назначенное время не явился.

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, 15.09.2011 административный орган вынес постановление N 05-11/326П о назначении ООО "Лесозаводский ЛПК" административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в виде штрафа в сумме 90 327,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации административная ответственность установлена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что контрактом N КН-001 от 20.08.2009 стороны согласовали, что оплата товара покупателем банковским переводом 100% стоимости инвойса на расчетный счет Продавца товара до отгрузки партии товара в адрес покупателя. Моментом отгрузки считается получение Покупателем электронной копии ж/д накладной.

Согласно инвойсу N 004 от 01.09.2010 заявитель принял обязательство по поставке в адрес покупателя партии товара на общую сумма 240 710,40 руб. в контейнере N 519-416-930 на оговоренных контрактом условиях. Груз принят к отправке железнодорожным транспортом 28.09.21010, что подтверждается представленной в дело железнодорожной накладной N 55288334.

В соответствии с письмом ИП Цымбалова А.В., имеющимся в материалах административного дела, предприниматель подтверждает получение 28.09.2010 электронной копии ж/д накладной N 35298334. Письмо подписано предпринимателем Цымбаловым А.В., копия представленного налоговому органу письма заверена ООО "Лесозаводский ЛПК".

Учитывая установленным контрактом условия об оплате партии товара в полном объеме от стоимости инвойса до отгрузки, при том, что моментом отгрузки является день получения покупателем электронной копии ж/д накладной, соответственно инопартнер должен был в срок до 28.09.2010 (т.е. включая 27.09.2010) произвести оплату товара по инвойсу N 004 от 01.09.2010 в сумму 240 710,40руб.

Не выполнив обязанность по получению на свои банковские счета иностранной валюты в размере 120 436,40 рублей в сроки, предусмотренные контрактом N КН-001 от 20.08.2009, Общество нарушило требования пп. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

В связи с чем, суд считает, что у Росфиннадзора имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отгрузкой товара следует считать дату 05.10.2010, поскольку именно в этот день железнодорожная накладная получена покупателем товара после получения накладной заявителем на руки 30.09.2011, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в деле имеется представленное заявителем к проверке инспекции письмо предпринимателя Цымбалова А.В., подтверждающее получение копии ж/д накладной 28.09.2010 (т. 1 л.д. 69).

При этом, апелляционный суд относится критически к представленному заявителем письму Цымбалова А. В. от 12.11.2011 N 21 (т.1 л.д. 40) с информацией о получении последним накладной только 05.10.2010, поскольку само Общество представило в налоговый орган письмо Цымбалова А. В. о получении копии накладной 28.09.2010.

Кроме того, письмо N 21 от 12.11.2011, на которое ссылается представитель Общества, представлено только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, и датировано 12.11.2011, в то во время как решение Арбитражного суда Приморского края вынесено 09.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что Общество могло и должно было знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их своевременное выполнение, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного срока.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Материалами дела установлено и доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ненадлежащему исполнению резидентом обязанностей, связанных с порядком представления в уполномоченный банк справок о валютных операциях, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года по делу N А51-16136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова