Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-27634/11

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-6038/11-7-48

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-6038/11-7-48

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

(ОГРН: 1027739576006; 123182, г. Москва, площадь Академика Курчатова, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуммилат"

(ОГРН: 1037851074931; 190000, г. Санкт-Петербург,

улица Казанская, д. 33, литер А, пом. 18Н) о расторжении государственного контракта,

взыскании неосновательного обогащения в размере 2 670 000 рублей

и по встречному иску о взыскании 6 141 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Скворцов А.В. (по доверенности от 12.01.2011)

от ответчика - Зеленко Д.В. (по доверенности от 24.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Курчатовский институт" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуммилат"" (далее - ООО "Гуммилат") о расторжении государственного контракта N 20-01/35 от 10.09.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 670 000 рублей.

В связи с изменением наименования истца - Федерального государственного учреждения "Российский научный центр "Курчатовский институт", после подачи иска в арбитражный суд (л.д. 42-49 том 2), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает наименование истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт".

ООО "Гуммилат" предъявлен встречный иск о взыскании с ФГУ "Российский научный центр "Курчатовский институт" 6 141 000 рублей, составляющих цену государственного контракта на поставку двух грузоподъемных кранов для Центрального хранилища ядерных материалов Федерального государственного учреждения "Российский научный центр "Курчатовский институт", выполнение работ по монтажу и пуско-наладке кранов N 20-01/25 от 10.09.2010 за вычетом стоимости работ по монтажу и пуско-наладке крана мостового и крана-штабелера, а также уплаченного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 исковые требования ФГУ "Российский научный центр "Курчатовский институт" удовлетворены, государственный контракт N 20-01/35 от 10.09.2010 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 670 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 350 рублей.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 03 ноября 2011 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 встречное исковое заявление ООО "Гуммилат" принято к производству судом первой инстанции (л.д. 29 том 2).

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (абзац первый части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из обжалуемого решения суда от 18.08.2011, ни резолютивная, ни мотивировочная части судебного акта, в нарушение указанных норм процессуального закона не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленного ООО "Гуммилат" встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен встречный иск ООО "Гуммилат".

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное решение по требованию ООО "Гуммилат" суд первой инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимал.

При этом, лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения не обращались.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика поддержал встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - истец) о расторжении государственного контракта от 10.09.2010 N 20-01/35 и взыскании с ООО "Гуммилат" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 670 000 рублей предъявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.7 государственного контракта.

Истец указал на то, что ответчиком как поставщиком нарушены предусмотренные пунктом 2.2 государственного контракта сроки передачи оборудования истцу как заказчику, в связи с чем спорный контракт подлежит расторжению, а уплаченные по контракту денежные средства как неосновательное обогащение ответчика - подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования по первоначальному иску, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 20-01/35 на поставку двух грузоподъемных кранов и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке кранов.

Наименование, количество кранов, стоимость каждого крана, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке каждого крана, общая стоимость кранов и общая стоимость работ установлена в Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Наименование, комплектация, назначение, технические характеристики и функциональные характеристики (потребительские свойства) кранов, требования к работа установлены в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта место поставки кранов и выполнение работ определено сторонами - Москва пл. Академика Курчатова, д. 1, здание 128 (въезд на территорию через проходную со стороны ул. Максимова, д. 28).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставщик обязался передать заказчику оборудование и выполнить работы до 15.11.2010.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по государственному контракту, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 670 000 рублей, однако ответчик свои обязательства в установленный контрактом срок (пункт 2.2) не исполнил, что следует из показаний свидетеля ответчика (л.д. 16а том 3) о том, что лишь 10 декабря 2010 года сотрудник ответчика "прибыл в Москву для сопровождения груза и ведения переговоров", где в принятии груза ему отказано (просрочка ответчика составила 20 рабочих дней).

В соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.7 контракта следует, что нарушение сроков поставки товара и выполнения работ более чем на 10 рабочих дней стороны решили считать существенным нарушением условий контракта.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

03 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16-02/482 с предложением расторгнуть спорный контракт.

Факт получения претензии от 03.12.2010N 16-02/482 ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что допущенная ответчиком просрочка поставки товара не повлекла никаких негативных последствий для истца, не вызвала наступление убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку нарушение ответчиком срока поставки товара на 20 рабочих дней является существенным нарушением договора (контракта) другой стороной (ООО "Гуммилат"), о чем указано в пункте 7.7 контракта, что привело к утрате истцом интереса в принятии товара от ООО "Гуммилат".

При этом, причины нарушения срока поставки товара по спорному контракту ответчик не указал, при наличии уведомления ООО "Гуммилат" от 30.11.2010 N 11К о готовности отгрузить продукцию 02 и 03 декабря 2010 года (л.д. 78 том 2).

В данном случае, суд полагает, что истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного государственного контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о расторжении спорного контракта со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной (нарушение срока поставки товара), не противоречит нормам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п.п. 1 п. 2 данной статьи Кодекса.

В указанной связи, первоначальный иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о расторжении государственного контракта от 10.09.2010 N 20-01/35 признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку требование основано на нормах пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиях пункта 7.7 контракта, в связи с чем подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Требование истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", о взыскании с ООО "Гуммилат" неосновательного обогащения в размере 2 670 000 рублей соответствует нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены правовые основания для удержания денежных средств истца, полученных ответчиком на основании платежного поручения от 29.09.2010 N 376265 в счет исполнения обязательств по спорному государственному контракту (л.д. 21 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ООО "Гуммилат" не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному контракту до момента его расторжения, доказательств возврата истцу указанных денежных средств не представлено, требование истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", о взыскании с ООО "Гуммилат" денежных средств в размере 2 670 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании указанных норм права.

Встречный иск ООО "Гуммилат" о взыскании 6 141 000 рублей, составляющих цену государственного контракта на поставку двух грузоподъемных кранов для Центрального хранилища ядерных материалов Федерального государственного учреждения "Российский научный центр "Курчатовский институт", выполнение работ по монтажу и пуско-наладке кранов N 20-01/25 от 10.09.2010 за вычетом стоимости работ по монтажу и пуско-наладке крана мостового и крана-штабелера, а также уплаченного аванса, мотивирован тем, что заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или контрактом оснований не принял поставленные краны, в связи с чем поставщик (ООО "Гуммилат") на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заказчика уплаты стоимости кранов за вычетом стоимости аванса, составляющей сумму 6 141 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Гуммилат".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически оборудование по спорному государственному контракту заказчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", не передано.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Однако, истец по встречному иску не представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований требовать от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" оплаты товара на основании указанной нормы закона.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску в установленном законом порядке до обращения с иском в арбитражный суд направил в адрес ответчика (ООО "Гуммилат") уведомление о расторжении спорного государственного контракта в связи с нарушением ООО "Гуммилат" положений контракта о сроках поставки товара, товар не принят от ООО "Гуммилат" в связи с существенным нарушением ответчиком условий спорного контракта - срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней (пункты 2.2, 7.7 контракта).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у истца по первоначальному иску существует обязанность перед ООО "Гуммилат" по оплате товара, не переданного в установленный контрактом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "Гуммилат" на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что нарушение срока поставки товара было однократным (как правильно указал истец по встречному иску, сроки поставки товара сторонами контракта не изменялись), признается несостоятельной, поскольку истец по первоначальному иску не ссылался на данную норму закона.

Встречный иск не может быть удовлетворен судом, в том числе в связи с принятием судом апелляционной инстанции решения о расторжении спорного государственного контракта (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в части расторжения государственного контракта от 10.09.2010 N 20-01/35, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гуммилат" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" неосновательного обогащения в размере 2 670 000 рублей, и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Гуммилат".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Гуммилат".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-6038/11-7-48 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 10.09.2010 N 20-01/35.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гуммилат" (ОГРН: 1037851074931; 190000, г. Санкт-Петербург, улица Казанская, д. 33, литер А, пом. 18Н) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

(ОГРН: 1027739576006; 123182, г. Москва, площадь Академика Курчатова, д. 1) неосновательное обогащение в размере 2 670 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 350 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова