Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31272/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-43264/11-125-278

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-43264/11-125-278, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" о взыскании 2 572 136 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Парфенова Н.В. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнерго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 1 166 400 рублей; 418 000 рублей в возмещение убытков, понесенных истцом в виде произведенной им дополнительной оплаты за оформление разрешения на перевозку негабаритных грузов; 20 212 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков; 960 000 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком за неоказанные им услуги по сопровождению; 46 420 рублей процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 100 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заявленный ко взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Объем и виды работ и услуг, подлежащих выполнению ответчиком, определены и согласованы в заявке, в том числе и услуги по сопровождению груза; истцом отказ от услуг по сопровождению не заявлялся, иного не доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ; ответчик нарушил условия договора и не предоставил своевременно автомобиль сопровождения, в результате чего истец был вынужден заключить договор с ООО "Мобильная генерация". Плата за услуги, которые фактически не были оказаны, в размере 960 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки негабаритных грузов N 29, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по погрузке, доставке, разгрузке и выдаче груза, переданного ему истцом для грузополучателя, при этом, сторонами согласованы все виды и стоимость работ, что отражено в подписанной ими заявке N 1 от 25.10.2010, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ и услуг, принятых на себя к исполнению ответчиком, составила 2 590 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора отношения сторон регулируются настоящим договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Пунктом 4.1 и 4.6 Инструкции установлены ограничения по скорости движения по маршруту в зависимости от времени суток, наличия населенных пунктов. В соответствии с пунктом 5.1 договора размер провозной платы, согласованной в заявке (в данном случае, заявкой согласована сумма 810 000 рублей), оплачивается в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в заявке. До момента поступления денежных средств исполнитель вправе не приступать к исполнению обязательств по настоящему договору, и клиент не имеет права предъявлять исполнителю материальные претензии или штрафные санкции по этой причине.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта", перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Исходя из обязательств ответчика по доставке груза в срок до 5 календарных дней с момента погрузки, истец определил просрочку в доставке с 15.12.2010 по 30.12.2010, учитывая, что груз принят к перевозке 09.12.2010, а получен грузополучателем 30.12.2010, что подтверждается отметками на товарно-транспортных накладных.

Учитывая, что оплата провозных платежей произведена истцом 13.12.2010 (что сторонами не оспаривается), срок доставки правомерно определен судом первой инстанции с 14.12.2010, следовательно, ответчиком допущена просрочка доставки с 20.12.2010 по 30.12.2010. Требование о взыскании неустойки в размере 801 900 рублей является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции воспользовался указанным правом и уменьшил неустойку до 100 000 рублей, мотивировав решение в этой части чрезмерно высоким процентом неустойки (9 процентов в день) и необходимостью соблюдения принципов справедливости и соразмерности, установления дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, оплаченных ответчику за оказание услуг по сопровождению груза, поскольку факт оказания ответчиком названной услуги подтвержден документально: представлен договор со сторонней организацией, которая приняла на себя обязанность по сопровождению следуемого для грузополучателя ответчика груза, что соответствует условиям договора между истцом и ответчиком; также представлен путевой лист на движение легкового автомобиля N 571-10, в котором указаны маршруты движения. Объем и виды работ и услуг, подлежащих выполнению ответчиком, были определены и согласованы в заявке, в том числе и услуги по сопровождению груза.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком не были оказаны услуги по сопровождению. Наличие иного договора с ООО "Мобильная генерация" на оказание аналогичных услуг не является доказательством неисполнения обязательств по спорному договору в этой части ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-43264/11-125-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова