Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11985/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-10863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 года по делу N А07-10863/2011 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании путем приняли участие представители:

Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан - Ардиева Г.Г. (доверенность от 15.06.2011 N 20-20/301 сроком на 3 года, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Мелада" (далее - заявитель, общество, ООО "Мелада") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИГСН, Госстройнадзор) о признании недействительным отказа в выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства "Реконструкция фасадов здания (литера А блоки I, II) и строительство дополнительных этажей для размещения административных помещений по ул. Ленина, 70, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Объект) в эксплуатацию, выраженный в письме от 29.04.2011 N 02-07/206-1 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и дополнений - т. 2, л.д. 21-24, 58-59).

Определением суда от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 113) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда от 10 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 07.10.2011) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с таким судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), перечислил все функции государственного строительного надзора, выполняемые инспекцией.

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, такой надзор осуществляется органами государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение на соответствие).

В данном случае ИГСН за Объектом осуществлялся государственный строительный надзор, который завершился выдачей ООО "Мелада" заключения о соответствии по Объекту от 21.04.2011 N 30/У, утвержденного приказом Госстройнадзора от 22.04.2011 N 66.

Из вышесказанного следует, что в процессе реконструкции объекта ИГСН не обязана проверять соответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

Гостройнадзор уполномочен предоставлять государственную услугу по подготовке и выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов регионального значения.

Порядок выдачи разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию регламентирован статьей 55 ГрК РФ.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Мелада" о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Госстройнадзор установил, что реконструированный Объект вышел за зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого согласно требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 03308000-09-33/Ю запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Обосновывает свою позицию положениями ГрК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4 (далее - Правила).

Заинтересованное лицо полагает, что правильно истолковало и применило норму права - пункт 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ, указав на это в письме от 29.04.2011 N 02-07/206-1.

Инспекция, указывая на статьи 47 и 48 ГрК РФ, не согласна с выводами и ссылками суда на представленные обществом отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, выполненные ООО "Сталкер" в 2010 году, и ООО "УралСтрой" - в 2011 году, которые подтверждают, что Объект построен на земельном участке в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка N RU 03308000-09-33/Ю.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя Госстройнадзора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИГСН поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в письме от 29.04.2011 причина отказа в выдаче названного разрешения указана некорректно "лестнично-лифтовый узел выходит за пределы закрепленного земельного участка", при том, что имелось в виду нарушение пределов допустимого размещения пристроенного узла.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мелада" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году за основным государственным регистрационным номером 1060275018121 (т. 1, л.д. 6-19).

Министерством и обществом 02.10.2007 подписан договор (т. 1, л.д. 29-30), предметом которого является финансирование (инвестирование) комплекса изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции объектов государственного нежилого фонда - административного здания, литеры А (блок I), А (блок II), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, включающих реконструкцию их фасадов, надстроек двух дополнительных этажей и строительство многоуровневой автостоянки по ул. Ленина, 70 (подпункт 1.1 договора).

Указанные в подпункте 1.1 договора административные здания внесены в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан и находятся у Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на праве безвозмездного пользования (подпункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общество осуществляет полное финансирование (инвестирование) работ, указанных в его пункте 1.3. В соответствии с условиями договора стороны договорились, что в счет профинансированных средств в процессе исполнения предмета данного договора министерство передает в собственность общества надстроенные этажи административных зданий, литеров А (блок I), А (блок II), дополнительные площади, возникшие в процессе реконструкции фасадов зданий по ул. Ленина, 70, инвентарный номер по техническому паспорту - 80:401:002:000001020:0000:20002.

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010, серия 04 АВ N 824301, за ООО "Мелада" зарегистрировано право собственности на надстрой площадью 1 692 кв.м., степень готовности 35%, литера А3, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, 70 (т. 1, л.д. 38, 106).

За Республикой Башкортостан свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007, серия 04АА N 817621, зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель поселений под административно-производственные корпуса общей площадью 4 364,40 кв.м. по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, 70, кадастровый номер 02:55:01 01 01:0005 (т. 1, л.д. 37, 61).

Госстройнадзором министерству выданы разрешения на реконструкцию Объекта N RU 03308000-146 и N RU 03308000-180 (т. 1, л.д. 35, 36).

ИГСН обществу выдано разрешение на реконструкцию Объекта N RU 03308000-187 (т. 1, л.д. 72).

Третьим лицом получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий N 02-1-1-0457-09 (ГУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан).

01 ноября 2010 года составлен акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 84-85).

В соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь возведенных в результате реконструкции объектов (литеры A3, А4) составляет 3 318,9 кв.м.

Согласно акту проверки N 107 от 15.04.2011 года все строительно-монтажные работы завершены в период действия разрешений; исполнительная документация на объект предоставлена согласно перечню; необходимость продления разрешения на строительство отсутствует; нарушений в строительстве объекта не выявлено (т. 1, л.д. 31-34).

Приказом N 66 от 22.04.2011 Госстройнадзора обществу утверждено заключение ИГСН N 30/4 от 21.04.2011 о соответствии реконструированного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1, л.д. 85-86).

Заявителем 22.04.2011 в адрес заинтересованного лица направлено заявление 22.04.2011 N 81/04 о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с приложением разрешительных, исполнительных и приемо-сдаточных документов (т. 1, л.д. 40; 58-103).

Письмом N 02-07/206-1 от 29.04.2011 года ИГСН, со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ, отказано обществу в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по причине того, что лестнично-лифтовый узел (пристроенный) выходит за пределы закрепленного земельного участка, что является нарушением требований ГПЗУ N RU 003308000-09-33/Ю, который оформляется в границах выделенного участка согласно статье 44 ГрК РФ (т. 1, л.д. 39, 104).

Считая названный отказ, выраженный в поименованном письме, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании его недействительным.

Общество не может ввести Объект в гражданский оборот и использовать его по назначению в качестве административного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Определения от 19.04.2007 N286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 204 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен необходимый перечень документов.

Замечаний к представленным обществом с заявлением от 22.04.2011 N 81/04 документам инспекцией не представлено.

В силу требований части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как видно из текста оспоренного письма от 29.04.2011 N 02-07/206-1, основанием для отказа обществу в выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию послужило то, что лестнично-лифтовый узел (пристроенный), выходит за пределы закрепленного земельного участка.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и не отрицал представитель Госстройнадзора в судебном заседании апелляционного суда, фактически пристроенный лестнично-лифтовый узел не выходит за пределы закрепленного земельного участка, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка (т, 1, л.д. 87-95).

Указывая в качестве правового основания пункт 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ, заинтересованное лицо, как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции и показал на имеющихся в материалах дела схемах, планах земельного участка, имело в виду, что реконструированный Объект вышел за зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений Объекта, за пределами которого согласно требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 03308000-09-33/Ю запрещено строительство зданий, строений, сооружений Объекта.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается утверждение ИГСН на разделение ее функций, связанные с государственным строительным надзором, и с оказанием государственных услуг, как и, в частности, заявлением о том, что в процессе реконструкции объекта ИГСН не обязана проверять соответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

Так, в акте проверки N 107 от 15.04.2011 Госстрой надзора (т. 1, л.д. 31-32), указано на запроектированный пристраиваемый лестнично-лифтовый блок.

Следовательно, лицами, участвующими в деле, не отрицается факт проектирования и фактического строительства в ходе реконструкции Объекта пристроенного лестнично-лифтового узла, не выходящего за границы отведенного под эти цели земельного участка, но, по мнению инспекции, нарушившего пределы допустимого размещения исходя из чертежа градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 87-88).

На данное несоответствие, если оно имело место быть (оказалось не отраженным в Градостроительном плане земельного участка, подготовленным в 2009 году Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), Госстройнадзор обязан был обратить внимание заказчика, застройщика, лица, осуществляющего строительство, лица, которому выдается разрешение на строительство.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ факт того, что спорный пристроенный лестнично-лифтовый узел не выходит за пределы закрепленного земельного участка, подтверждается представленными в дело заявителем документами: отчетом об инженерно-геодезических изысканиях ООО "Сталкер" за 2010 год (т. 2, л.д. 67-73) и отчетом об инженерно-геодезических изысканиях ООО "УралСтрой" за 2011 год (т. 2, л.д. 60-66) по определению границ земельного участка, отведенного под строительство, и границ фактически реконструированного строительного объекта (объекта недвижимости).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В настоящем дела оспорен отказ Госстройнадзора в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выраженном в письме с четкой формулировкой такого отказа.

При этом, причина отказа, буквально записанная в письме инспекции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Настоящие причины, которые в действительности имела в виду ИГСН, отказывая обществу в выдаче названного разрешения, арбитражный суд устанавливать и оценивать не вправе, поскольку не может основывать свой судебный акт не предположениях, а должен дать правовую оценку той формулировке, которая отражена в оспоренном письменном отказе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб основанными на неверном толковании норм права и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 года по делу N А07-10863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова