Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32562/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-54320/11-14-452

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года

по делу N А40-54320/11-14-452, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Строительная фирма "СМУ-10"

к ЗАО "СУ-155"

о взыскании 122 373 867 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.А. - дов. от 25.03.2009 N 282

от ответчика: Хабаров С.В. - дов. от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "СМУ-10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СУ-155" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 102 038 262 руб. 60 коп. задолженности, 3 663 778 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек истца в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Строительная фирма "СМУ-10" 102 038 262 руб. 60 коп. - задолженности, 3 663 778 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "СУ-155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор перевода долга N 1799 от 15.10.2010, на основании которого заявлены исковые требования, не заключен, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, позволяющие индивидуализировать передаваемые права.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, отказать в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует их материалов дела, между ЗАО "МЖС" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 1 на строительство 24-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская набережная, владение 12, от 11.01.2010, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству индивидуального 24-этажного жилого дома без освоения наружных инженерных коммуникаций и благоустройства по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская набережная, вл. 12.

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству согласно протокола договорной цены (Приложение N 1) и передачи этих работ генподрядчику для получения последним акта приемки объекта и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора в сумме затрат субподрядчика определяется по протоколу договорной цены (Приложение N 2) и составляет 350 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, к договору было подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2010 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 918 102 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с визой ответственного представителя генподрядчика и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с обязательным приложением необходимой исполнительной документации.

Согласно п. 3.4 договора генподрядчик вправе производить авансовые платежи субподрядчику в размере до 30% от стоимости соответствующего этапа работ в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002.

Согласно п. 3.5 договора авансовый платеж удерживается с субподрядчика ежемесячно в равных долях причитающихся субподрядчику платежей за выполненные работы.

В соответствии с п. 3.6 договора субподрядчик предъявляет генподрядчику окончательный расчет по завершению работ не позднее 10 календарных дней от даты сдачи актов на выполненные работы согласно перечня N 1 приложения N 5 к приказу председателя комитета Мосстройнадзора от 16.04.2007 N 29.

В соответствии с п. 4.2 договора дата начала работы - дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке субподрядчиком строительной площадки).

Согласно п. 4.3 договора дата окончания работ - дата предоставления актов согласно п. 3.6 договора.

ООО СФ "СМУ-10" выполнено работы на общую сумму 246 272 340 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными указанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 за февраль 2010 г., N 2 за март 2010 г., N 3 за апрель 2010 г., N 3 за май 2010 г., N 4 за июнь 2010 г., N 4 за июль 2010 г., N 6 за август 2010 г., N 7 за сентябрь 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, указанные работы были оплачены частично в размере 59 218 651 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 276 от 10.11.2010, N 139 от 25.11.2010, N 45 от 13.01.2011.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МЖС" и ООО СФ "СМУ-10" были составлены акты о зачете взаимных однородных требований на общую сумму 2 827 518 руб. 80 коп., что подтверждается актами N 140 от 28.02.2010, N 68 от 28.02.2010, N 143 от 31.03.2010, N 151 от 31.03.2010, N 265 от 30.04.2010, N 437 от 31.05.2010, N 515 от 30.06.2010, N 603 от 16.07.2010, N 618 от 31.07.2010, N 744 от 31.08.2010, N 877 от 30.09.2010.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО "СУ-155", ООО СФ "СМУ-10" и ЗАО "МЖС" заключен договор о переводе долга N 1012/ОВР от 01.10.2010, согласно условиям которого предметом договора является перевод должником ЗАО "МЖС" своего долга перед ООО СФ "СМУ-10" на другое лицо ЗАО "СУ-155" с последующем приобретением со стороны ООО СФ "СМУ-10" права требования к ЗАО "СУ-155" на ту же сумму долга. Под долгом в данном случае понимается денежные средства в размере 62 187 907 руб. 67 коп., возникшие на основании договора N 1 от 11.01.2010 за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ЮАО, Нагатинская наб., вл. 12, отражающем задолженность ЗАО "МЖС" перед ООО СФ "СМУ-10".

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принимает на себя обязательства ЗАО "МЖС" по погашению долга в указанном выше размере перед ООО СФ "СМУ-10", становясь, таким образом, его должником.

Согласно п. 4 договора с момента подписания договора ООО СФ "СМУ-10" приобретает право требования погашения долга к ЗАО "СУ-155" в размере 62 187 907 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между ЗАО "СУ-155" и ООО СФ "СМУ-10" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 1014/ОВР, в соответствии с п. 2.3 которого требование ЗАО "СУ-155" прекращается полностью зачетом встречного однородного требования ООО СФ "СМУ-10" на сумму 62 187 907 руб. 67 коп.

Также между ЗАО "СУ-155", ООО СФ "СМУ-10" и ЗАО "МЖС" заключен договор о переводе долга N 1799/ОВР, согласно условиям которого ООО СФ "СМУ-10" приобретает право требования погашения долга в размере 122 038 262 руб. 20 коп. к ЗАО "СУ-155".

Как усматривается из материалов дела, ответчик 27.07.2011 произвел частичную оплату в соответствии с договором N 1799/ОВР от 15.10.2010 в размере 20 000 000 руб.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составляет 102 038 262 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 1799/ОВР, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Согласно содержанию ст. 391 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве - в данном случае место прежнего должника в обязательстве занимает новый при сохранении содержания самого обязательства и перехода к новому должнику долга целиком.

Таким образом, в результате заключения спорного договора о переводе долга 1799/ОВР вместо первоначального должника ЗАО "МЖС" по договору N 1 от 11.01.2010 по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ЮАО, Нагатинская набережная, владение 12 - занял новый должник - ЗАО "СУ-155", принявшее на себя указанное обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 391 ГК РФ дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Как усматривается из договора N 1799/ОВР от 15.10.2010, согласие на перевод долга ЗАО "СУ-155" имеется, о чем свидетельствует подписание указанного договора истцом без замечаний и разногласий, что не оспаривается ЗАО "СУ-155".

Спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства - задолженность в размере 122 038 262 руб. 60 коп. по договору N 1 от 11.01.2010 по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ЮАО, Нагатинская набережная, вл. 12.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, стороны согласовали условие о предмете договора, и основания для признания договора перевода долга от 15.10.2010 N 1799/ОВР незаключенным отсутствуют.

Также судом правомерно учитывалось, что до обращения истца в суд ответчик не оспаривал принятие на себя обязанности по оплате долга, не выдвигал против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, напротив, как следует из материалов дела, произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением N 759 от 27.07.2011.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, общая стоимость выполненных истцом работ по спорному договору составляет 246 272 340 руб. 77 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ в размере 59 218 651 руб. 70 коп.

Затем между истцом и третьим лицо был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 2 827 518 руб. 80 коп.

Затем между ЗАО "СУ-155" и ООО СФ "СМУ-10" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 62 187 907 руб. 67 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом, но не оплаченных работ, составляет 122 038 262 руб. 60 коп.

Данная сумма и составляет сумму, указанную в спорном договоре о переводе долга N 1799/ОВР от 15.10.2010.

Доказательств того, что по договору N 1 от 11.01.2010 были выполнены работы на сумму, превышающую 246 272 340 руб. 77 коп., ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что договор перевода долга N 1799 от 15.10.2010 не заключен, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 102 038 262 руб. 60 коп. не представлено, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 663 778 руб. 03 коп., которые рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на сумму 122 038 262 руб. 60 коп. за период с 07.05.2011 по 27.07.2011, на сумму 102 038 262 руб. 60 коп. за период с 28.07.2011 по 29.09.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридически х услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 п. 3 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаченных в соответствии с платежным поручением N 825 от 27.05.2011 на основании договора N 10/11 от 11.05.2011, акта сдачи-приемки работ от 27.05.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, заявляющим о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию и взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств такой чрезмерности не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная фирма "СМУ-10".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-54320/11-14-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан