Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 06АП-5505/11

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А73-10401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой": Захаров С.Е., представитель по доверенности от 01.09.2011;

от Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на решение от 17 октября 2011 года

по делу N А73-10401/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Открытого акционерного общества "СамСтрой"

к Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании 1 000 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее по тексту - ООО "СамСтрой", истец, ОГРН 1052700270644, адрес места нахождения Хабаровский край, Хабаровский район, 2 км на северо-восток от с. Ильинка) к Отрытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее по тексту - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", ответчик, ОГРН 1022700615805, адрес места нахождения Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Невельского, д. 10) с иском о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.07.2010.

Решением от 17.10.2011 иск удовлетворен.

ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие подписанного между сторонами договора поставки от 01.07.2010 N 190/07/10, предметом которого является поставка круглого леса хвойных пород на сумму 1 000 000 руб. Указывает, что по названному договору поставки ответчик частично исполнил обязательства, поставив истцу древесину в объеме 72,417 куб. м. на сумму 166 558,89 руб. Полагает, что в связи с приведенными обстоятельствами задолженность ответчика по договору купли-продажи от 27.07.2010 должна составлять 833 441,11 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СамСтрой" не представило.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "СамСтрой" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Николаевский - на - Амуре морской порт", извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "СамСтрой", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли - продажи от 04.04.2006 ООО "СамСтрой" приобрело право собственности на транспортное средство - гусеничный бульдозер Д-170 (модель ЭД403ДА01(02), год выпуска 1991, шасси N 56562, двигатель N 97543, цвет желтый.

27.07.2010 между ООО "СамСтрой" (продавец) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать транспортное средство с характеристиками и в комплектации, указанным в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является транспортное средство: Бульдозер Д-170, ЭД403ДА01(02), 1991 года выпуска, шасси N 56562, двигатель N 97543, цвет желтый (далее именуется "транспортное средство").

Порядок и сроки расчетов за товар установлены разделом 2 договора, согласно которому стоимость товара составляет 1 000 000 руб. руб., в том числе НДС. Плата за товар производится безналичными денежными средствами путем перечисления денежных сумм на расчетный счет продавца; по согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ; независимо от формы исполнения обязательство покупателя по оплате товара считается денежным (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 27.07.2010 обязательства продавца считаются выполненными с момента передачи товара по акту приема-передачи; обязательства покупателя считаются выполненными с момента исполнения пункта 2 данного договора (пункт 3.3 договора).

27.07.2010 по акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю-ответчику. Передача покупателю названного выше транспортного средства подтверждается накладной N 850 от 27.07.2010 и доверенностью от 27.07.2010 N 165.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 27.07.2010 N 10072703 на сумму 1 000 000 руб.

Неисполнение ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" принятых на себя обязательств по внесению оплаты за транспортное средство явилось основанием для направления истцом ответчику претензии то 25.10.2010.

Поскольку претензия исполнена ответчиком не была, ООО "СамСтрой" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Исполнение истцом своего обязательства и получение ответчиком товара от истца подтверждены: актом приема - передачи транспортного средства от 27.07.2010, накладной от 27.07.2010 N 850, актом о приеме-передаче основных средств от 27.07.2010 N 3. Перечисленные документы содержат печати и подписи сторон. Ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи от 27.07.2010 сроки оплаты покупателем стоимости товара не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика 25.10.2010 направлено письмо с требованием о перечислении денежных средств за транспортное средство в течение 10 дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты за полученный от истца товар в сумме 1 000 000 руб. ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "СамСтрой".

Доводы ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о том, что сумма основного долга составляет 833 441,11 руб., не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Для разрешения настоящего спора само по себе наличие договора от 01.07.2010 N 190/07/10 не имеет правового значения, поскольку не является предметом спора, который указал истец в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что ответчик встречный иск в рамках настоящего дела не заявлял.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "СамСтрой" пояснил, что заявление о прекращении обязательств зачетом однородных требований от ответчика не поступало.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Определением от 17.11.2011 ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не представил. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2011 года по делу N А73-10401/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт", ОГРН 1022700615805, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко