Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 06АП-5566/11

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А73-9176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Перемышленникова О.Н., представитель по доверенности от 28.07.2011 N 27;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий"

на решение от 14 октября 2011 года

по делу N А73-9176/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий"

о взыскании 18 018,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - государственное учреждение, истец, ОГРН 1022701279853, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее по тексту - ФГУП "Уфимский ЗМПИ", ответчик, предприятие, ОГРН 1020202397181, адрес места нахождения Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Высоковольтная, д. 6) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 18 018, 56 руб.

Решением от 14.10.2011 иск удовлетворен.

ФГУП "Уфимский ЗМПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель государственного учреждения отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Уфимский ЗМПИ" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в апелляционный суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

02.06.2010 между Государственным учреждением - Хабаровским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Уфимский ЗМПИ" (поставщик) на основании протокола котировочной комиссии от 21.05.2010 N 100507/005816/303/1 заключен государственный контракт N 237.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим предложением, а государственный заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как видно из Приложения N 1 к государственному контракту N 237, содержащего техническое предложение, сторонами достигнуто соглашение относительно предмета поставки, поскольку приложение содержит наименование товара (с указанием технических характеристик товара) количество, цену за единицу и за общее количество поставляемого товара - поручни одиночные настенные (далее - товар) в количестве 1851 по цене 265 руб., стоимость 490 515 руб.

Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали срок поставки до 01.12.2010 по графику: до 01 июля 2010 года - 30% от общего количества товара, до 01 сентября 2010 года - не менее 70% от общего количества товара, до 01 декабря 2010 года - 100% количества товара.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

29.12.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.06.2010 N 237.

Как указано в пункте 1 соглашения, стороны решили расторгнуть контракта по фактическому исполнению.

В материалы дела представлены акты сдачи - приемки товара за период с 02.07.2010 по 30.11.2010. Указанные акты содержат подписи и печати сторон и содержат указание о том, что они составлены во исполнение государственного контракта от 02.06.2010 N 237.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта о сроке поставки товара, за период с 02.07.2010 по 29.12.2010 истец начислил неустойку в размере 18 018, 56 рублей.

Претензия истца от 25.05.2011 N 01-13/06/6636 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения государственного учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена обоснованность начисления истцом неустойки.

В апелляционной жалобе ФГУП "Уфимский ЗМПИ" приводит доводы о том, что в пункте 3 соглашения о расторжении государственного контракта содержится условие, что стороны не имеют друг к другу претензий.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.3.1 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Государственным контрактом от 02.06.2010 N 237 предусмотрена поставка товара по графику.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен график поставки товара со сроками поставки до 01.07.2010, до 01.09.2010, до 01.12.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи - приемки товара составленными сторонами за весь период действия контракта.

ФГУП "Уфимский ЗМПИ" в порядке, определенном статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства обратного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Действительно, как следует из материалов дела между сторонами 29.12.2010 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.06.2010 N 237, в пункте 3 которого указано, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела, неустойка начислена истцом за период с 02.07.2010 по 29.12.2010, то есть со следующего дня после наступления срока поставки и до подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 02.06.2010 N 237.

Поэтому само по себе наличие соглашения о расторжении государственного контракта не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны, а потому отклонены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, осуществленный истцом. Расчет признан правильным, поскольку произведен по ставке рефинансирования, установленный Банком России на дату подачи истцом иска (указание от 29.04.2011 N 2618-у), расчет не оспорен ответчиком.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2011 года по делу N А73-9176/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко