Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13309/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-4968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Сафронова Т.В., доверенность от 27.05.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Кинап Сити" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу NА55-4968/2010 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ООО "Кинап Сити" (ОГРН 1081690048087), г. Казань,

к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинап Сити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области об обязании ответчика заключить договор аренды лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 207-2009-07, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал 80, площадью 19,70.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 утверждено мировое соглашение от 02.04.2010, заключенное между ООО "Кинап Сити" и Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 произведена замена ответчика - Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области его правопреемником Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

ООО "Кинап Сити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами является невозможность проведения кадастровых работ лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка N 226/07 от 09.06.2010 г.., в связи с тем, что границы земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, проходят вдоль границ участков, ранее поставленных на кадастровый учет. Также то обстоятельство, что земельного участка, который был предметом аукциона и мирового соглашения, не имелось в натуре, ввиду передачи прав на его части третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда в определении от 13.04.2010.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на невозможность проведения кадастровых работ лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка N 226/07 от 09.06.2010. По мнению заявителя, границы земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, проходят вдоль границ участков, ранее поставленных на кадастровый учет. Кроме этого, ссылается на то обстоятельство, что земельного участка, который был предметом аукциона и мирового соглашения, на момент проведения аукциона и утверждения мирового соглашения в натуре не имелось, ввиду передачи прав на его части третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.

В судебном заседании 08.12.2011 года представитель истца апелляционную жалобу поддержал и настаивает на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках дела является земельный участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 207-2009-07, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал 80, площадью 19,70 га.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по делу N А55-4968/2011 утверждено мировое соглашение между ООО "Кинап Сити" и Министерством на условиях, изложенных в нем (л.д.95-96).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что доводы, приведенные заинтересованным лицом, не отвечают понятию "вновь открывшиеся обстоятельства", и, соответственно, условиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 года прекращено производство по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, условиями которого являлись: подписание сторонами договора аренды лесного участка и оплата истцом окончательной стоимости купленной истцом аукционной единицы за вычетом ранее внесенного задатка - 3 657 892, 65 руб.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) определено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 226/07 лесного участка от 09.06.2010 г.. сторонами подписан. (т.1,л.д.128-140). Согласно п.3 раздела 1 договора схема расположения лесного участка, а также его характеристики приводятся в Приложениях N 1,2 к договору (в том числе план, карта-схема расположения и границ лесного участка).

Кроме этого согласно акту приема-передачи от 09.06.2010 г.. лесной участок передан ООО "Кинап Сити".

Срок действия договора с 09.06.2010 г.. по 09.06.2059г.

Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области предоставлены сведения о том, что лесной участок, предоставленный в аренду ООО "Кинап Сити", не обременен правами третьих лиц. Данный факт подтверждается служебной запиской Красноярского лесничества (N 210 от 25.08.2011 г..), содержащей информацию о том, что сформированный и согласованный межевой план земельного участка, полученный ООО "Кинап Сити" в результате проведенного аукциона не имеет пересечений с другими земельными участками (т.2,л.д.17-18), и служебной запиской N 05-02-34-2584 от 25.08.2011 г.. руководителя управления использования потенциала лесов департамента лесного хозяйства Милюкова Н.Ф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ООО "Строй-Инвест" о возможном пересечении земельных участков с ранее предоставленными участками (т.1,л.д.142) рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 25 Кодекса перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Проведение лесных аукционов по использованию одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно. Даная правовая позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г.. N 2111/10.

На основании изложенного, заявление о пересмотре определения суда от 13.04.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанций.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Все иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких данных основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 года по делу N А55-4968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А. Терентьев