Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-8682/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-12562/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Заречье" (ИНН: 7723089807, ОГРН: 1027739830777): Спесивова В.В., представитель по доверенности от 02.11.2011 г.; Негодина О.Л., представитель по доверенности N 02/1 от 11.01.2011 г.,

от ответчика - Департамент имущества города Москвы (ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410): Попова О.Ю., представитель по доверенности N Д11/7170 от 09.02.2011 г.;

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12562/11

по иску закрытого акционерного общества "Заречье" к Департаменту имущества города Москвы с участием в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заречье" (далее - ЗАО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, д. Маришкино, ул.Спасская, в силу приобретательной давности:

- здание спального корпуса 1963 г. постройки, инвентарный номер 95, общая площадь 791,8 кв. м, литера Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4;

- здание трансформаторной подстанции 1962 г. постройки, инвентарный номер 89, общая площадь 45,5 кв.м, литера Л;

- здание склада материального (продукты) 1959 г. постройки, инвентарный номер 88, общая площадь 146,8 кв.м., литера Ж;

- здание конторы 1975 г. постройки, инвентарный номер 108, общая площадь 90,36 кв.м., литера М, M1;

- здание центральной котельной 1987 г. постройки, инвентарный номер 116, общая площадь 103,8 кв. м, литера Р;

- ограждение территории 1990 г. постройки, инвентарный номер 121, протяженность 1 425 м, литера У;

- ограждение территории ж/б 1990 г. постройки, инвентарный номер 122, протяженность 230 м, литера У1;

- асфальтовые дорожки и площадки 1990 г. постройки, инвентарный номер 123, площадь застройки 3 835,8 кв. м, литера Ц;

- пирс на ж/б сваях 1989 г. постройки, инвентарный номер 124, площадь застройки 72,9 кв.м, литера П (том 1 л.д.2-6, том 3 л.д.101, 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года иск удовлетворен (том 4 л.д.14-17).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.19-21).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда (том 4 л.д.18).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, поскольку спор о праве на объекты недвижимого имущества разрешен Арбитражным судом Московской области без привлечения собственника земельного участка, на котором спорное имущество находится.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что земельный участок, расположенный под спорными объектами находится в собственности Московской области (том 4 л.д.73-74), соответственно к участию в деле подлежало привлечению Министерство имущественных отношений Московской области, являющееся распорядителем данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01 сентября 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители ОАО "Заречье" поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель Департамента имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, д. Маришкино, ул.Спасская, в силу приобретательной давности.

Требования основаны на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами в течение срока приобретательной давности, а также принятие спорных объектов к бухгалтерскому учету общества 08.04.1992 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований ЗАО "Заречье" по заявленным предмету и основаниям.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами в течение срока приобретательной давности ОАО "Заречье" ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом N 15 от 25.03.1992 г. Муниципального предприятия Холдинговой компании "МОСПРОМСТРОИМАТЕРИАЛЫ" и Актом от 08.04.1992 с баланса МСНПО "БКСМ" на баланс КДП был передан оздоровительный комплекс п/лагерь "Пламя" совместно с жилым поселком. Приказом КДП N 211 от 24.04.1992 п/лагерь был переименован в Оздоровительный комплекс "Спасское".

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 238-р от 05.11.1992 г. Комбинат древесноволокнистых плит преобразован в акционерное общество открытого типа "Заречье" (пункт 3). АО "Заречье" считается правопреемником прав и обязанностей преобразованного Комбината древесноволокнистых плит (пункт 4), АО "Заречье" передано имущество преобразованного Комбината древесноволокнистых плит (п.5) и осуществлена приватизация данного имущества (том 1 л.д.9).

План приватизации Комбината древесноволокнистых плит Холдинговой компании "МОСПРОМСТРОИМАТЕРИАЛЫ" утвержден на собрании Трудового коллектива (протокол N 3 от 8 июля 1992 года) и согласован депутатом Моссовета (том 1 л.д.12-20).

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что из состава имущества, приватизируемого Комбинатом древесноволокнистых плит исключен как не подлежащий приватизации оздоровительный комплекс "Спасское" (том 1 л.д.14), включающий в себя следующие объекты: