Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31606/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-33245/11-64-288

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-33245/11-64-288, принятое судьёй Е.А. Зотовой по иску ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" (ОГРН 1095047005110; 141406, Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 16, пом. 18) к ООО "Делюкс" (ОГРН 1037789082870; 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр.3-4-5) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Евграфов К.А. (по доверенности от 09.03.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Стекло" (далее - ООО "ТК "Русь-Стекло", истец) 01 апреля 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс" (далее - ООО "Делюкс", ответчик) о взыскании долга в сумме 321 856 рублей 92 копейки и пени в сумме 99 531 рубль 01 копейка (л.д. 2-4).

07 сентября 2011 года до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Делюкс" в пользу ООО "ТК "Русь-Стекло" неустойку за просрочку оплаты по Договору поставки от 17 мая 2010 года в сумме 150 734 рублей 05 копеек (л.д. 115).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-33245/11-64-288 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 124-125).

С ООО "Делюкс" в пользу ООО "ТК "Русь-Стекло" взыскана сумма долга в сумме 321 856 рублей 92 копейки, пени в сумме 3 781 рубль 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей 85 копеек. В остальной части исковых требований отказано(л.д. 125).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Русь-Стекло" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойку за просрочку оплаты по Договору поставки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно истолковал Договор и ошибочно не взыскал неустойку с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Делюкс" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Делюкс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-33245/11-64-288 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2010 года между ООО "ТК "Русь-Стекло" (поставщик) и ООО "Делюкс" (покупатель) был заключен Договор поставки N ТК-2010-91 (далее - Договор) (л.д. 25-30).

Согласно разделу 1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю стеклянные бутылки и/или банки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями Договора. Товар поставляется отдельными партиями. Наименование и количество товара, срок отгрузки, реквизиты грузополучателя (при необходимости), а также цена товара и порядок оплаты согласуются сторонами дополнительно в Спецификациях на партию товара, которые с момента подписания их обеими сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора. В случае изменения по конкретной партии товара условий, указанных в договоре, такие условия дополнительно определяются в соответствующей спецификации. Под частью партии товара понимается количество товара, отгружаемое в соответствии со спецификацией в одном транспортном средстве (автомобиле или железнодорожном вагоне) по одной товаротранспортной или железнодорожной накладных (л.д.25).

Согласно пункту 2.3 Договора истец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента передачи товара покупателю на складе грузоотправителя (при поставке товара автотранспортом покупателя), либо на складе грузополучателя что подтверждается сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной (л.д.25).

17 мая 2010 года между сторонами подписана и скреплена печатями Спецификация N 1 на партию товара к Договору поставки от 17 мая 2010 года N ТК-2010-91 (л.д. 31).

Согласно вышеуказанной Спецификации N 1 истец обязан осуществить поставку банки 0,5 "Для консервов" БКЛ 20-III-2-82-500 в количестве 114 244 штук по цене 3,43 рублей с НДС общей стоимостью 391 856 рублей 92 копеек (л.д. 31). Период поставки - май 2010.

В соответствии с разделом 4 (пункт 4.2) Договора покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости поставляемого по условиям соответствующей Спецификации количества товара в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара (л.д. 26).

В соответствии с разделом 6 (пункт 6.1) Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или соответствующей Спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 28-29).

Как усматривается из материалов дела, поставщик в соответствии с условиями договора и согласованной Спецификацией надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, а именно, 20 мая 2010 года товарной накладной N 2551 и 28 мая 2010 товарной накладной N 2773 на общую сумму 391 856 рублей 92 копеек поставлен товар (л.д. 32-34).

Ответчик оплатил товар, однако допустил просрочку в оплате. По товарной накладной N 2551 платеж в сумме 95 000 рублей согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения произведен 15 июня 2010 года (л.д. 50). На основании чего, истец в соответствии с условиями Договора начислил пени в сумме 1 140 рублей. По товарной накладной оплата произведена 18 июня 2010 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 405 (л.д. 51), 23 июня 2010 года в сумме 50 928 рублей 46 копеек (платежное поручение N 435 л.д. 52), 24 июня 2010 года в сумме 50 000 рублей (платежное поручение N 452 л.д. 53) и 29 июня 2010 в сумме 65 000 рублей (платежное поручение N 469 л.д.54).

В связи с чем, истец начислил пени за просрочку оплаты товара в общей сумме 2 641 рублей 14 копеек. Общая сумма пени составляет 3 781 рублей 14 копеек.

В последующем истец поставил ответчику товар - банки 0,5 "Для консервов" БКЛ 20-III-2-82-500 по товарным накладным на общую сумму 1 763 356 рублей 14 копеек (л.д. 35-47).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора, поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 1 763 356 рублей 14 копеек, что подтверждается товарными накладными от 29 июня 2010 года N 3744, от 13 июля 2010 года N 4185, от 19 июля 2010 года N 4402, от 27 июля 2010 года N 4563, от 13 августа 2010 года N 5036, от 26 августа 2010 года N 5426, от 21 сентября 2010 года N 6197, от 07 октября 2010 N 6687 (л.д. 35-47).

Ответчик, получив товар по указанным товарным накладным (иное сторонами не согласовано), обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как видно из расчета истца ответчик произвел оплату товара, полученного по товарным лишь частично, в сумме 125 928 рублей 46 копеек.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составила в общей сумме 321 856 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что факт просрочки оплаты долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не верно истолковал Договор и ошибочно не взыскал неустойку с ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции исследовался и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, то поскольку суд приходит к выводу, что поставка внедоговорная, отсутствуют правовые основания для применения договорной ответственности за просрочку в оплате.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 29 сентября 2011 года по делу N А40-33245/11-64-288 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 14 октября 2011 года N 131.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-33245/11-64-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь-Стекло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын