Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31094/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-9839/11-110-79

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного Военного комиссариата на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 А40-9839/11-110-79, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Московского областного Военного комиссариата (ОГРН 1047710000326, 117303, Москва, ул. М.Юшуньская, 1, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬСИ+" (ОГРН 1075012002438, МО, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 8), обществу с ограниченной ответственностью "Ильси" (143980, МО, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 4) о взыскании неосновательного обогащения и стоимости недопоставленного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхина А.А. по доверенности от 14.09.2011;

от ответчиков: ООО "ИЛЬСИ+": Магдеева И.М. по доверенности от 01.04.2011;

ООО "Ильси": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 Московскому областному Военному комиссариату отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬСИ+" 117 600 руб. и взыскании стоимости недопоставленного товара с общества с ограниченной ответственностью "Ильси" в размере 16 696 руб. 02 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору за спорный период и их принятие заказчиком без замечаний, а также факт поставки товара и его принятие.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе оспаривает факт оказания услуг и поставку товара.

Ответчик - ООО "ИЛЬСИ+" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО "Ильси" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "ИЛЬСИ+", поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 10.01.2009 между ООО "Ильси+" (исполнитель) и Военным Комиссариатом г. Железнодорожный (заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения N 265, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения заказчика, установленного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 26 (п. 1.1, 1.2 договора). Разделом 3 договора на оказание услуг сторонами определены обязанности исполнителя по обслуживанию систем видеонаблюдения заказчика.

Размер абонентской платы за оказываемые исполнителем услуги определен согласно тарифам, исходя из параметров системы и дополнительного оборудования (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами определены условия, согласно которых, абонентская плата вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позже 10-го числа каждого месяцам определяется согласно тарифам исполнителя. Тарифы исполнителя определены в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен сторонами с 10.01.2009 по 22.12.2009.

Военный Комиссариат г. Железнодорожный в ходе реорганизации в форме присоединения, был присоединен к военному комиссариату Московской области, и который является его правопреемником.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неоказание услуг по договору N 265 на абонентское обслуживание систем видеонаблюдения от 10.01.2009, что подтверждается, по мнению истца, отсутствием документов на оказание услуг при проведении внутренней ревизии истца. В обоснование требования о возврате необоснованно перечисленных денежных средств за недопоставленное истцу оборудование по товарной накладной N 48 от 28.12.2009 истец ссылается на отсутствие указанных в накладной комплектующих фактически у истца, что также было выявлено в ходе внутренней проверки истца о наличии материальных ценностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Заключенный между сторонами договор N 265 от 10.01.2009 является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 10.01.2009 по 22.12.2009 истцом оказаны услуги по договору, которые заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 10.02.2009, N 2 от 10.03.2009, N 3 от 10.04.2009, N 4 от 10.05.2009, N 5 от 10.06.2009, N 6 от 10.07.2009, N 7 от 10.08.2009, N 8 от 10.09.2009, N 9 от 10.10.2009, N 10 от 10.11.2009, N 11 от 10.12.2009, N 12 от 10.01.2010.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт оказания услуг по договору за спорный период в сумме 117600 руб. и их принятие заказчиком без замечаний.

Ссылка истца на отсутствие у него доказательств оказания услуг по договору отклоняется, поскольку само по себе отсутствие у заказчика актов выполненных работ по договору не является доказательством не оказания услуг по обслуживанию оборудования систем видеонаблюдения.

Необходимо отметить, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является абонентским договором обслуживания, стоимость обслуживания по договору не ставится в зависимость от фактически оказанных и принятых заказчиком по актам работ.

В обоснование требования в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного по накладной оборудования истец ссылается на товарную накладную N 48 от 28.12.2009.

Поставка товара истцу по товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленной товарной накладной усматривается, что перечень оборудования по товарной накладной принят в полном объеме, следовательно, оснований полагать, что установленное при проведении проверки отсутствие материальных ценностей является недопоставкой комплектующих по товарной накладной, не имеется.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт оказания услуг по договору за спорный период и их принятие заказчиком без замечаний, а также факт поставки товара и его принятие.

О фальсификации актов и товарной накладной истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истец документально не подтвердил наличие у ответчика ООО "ИЛЬСИ+" неосновательного обогащения в размере 117 600 руб., а также наличие у ООО "Ильси" задолженности за недопоставленные комплектующие в размере 114 491 руб. 06 коп., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-9839/11-110-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского областного Военного комиссариата - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина