Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32882/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-71410/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-71410/11-51-620, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН

7702073683, ОГРН 1027739095438 ), 115184, Москва г, Озерковская наб, 30

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179,

ОГРН 1027739362474 ), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании 70 204, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 70 204, 79 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела,19.12.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "БМВ", с государственным регистрационным номером у460ст177, застрахованному истцом по полису N 104268710/1.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Ниссан", с государственным регистрационным номером н261вт177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0160559961.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "БМВ" в размере 85027 руб. 63 коп. что подтверждается плат?жным поручением N 348047 от 14.02.2011 г.. Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет 70204 руб. 79 руб.

Ответчик ущерб не возместил.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.в) ст.7 и п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба в соответствии с законом, а доводы, изложенные в отзыве, необоснованны, требование истца подлежит удовлетворению на основании п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Ссылка на заключение эксперта,согласно которому требуется только окраска заднего бампера повреждённого автомобиля, несостоятельна, поскольку все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по характеру ДТП повреждения у автомобиля, застрахованного в компании истца, возникли в результате ДТП в передней части автомобиля.

Указанный факт подтверждается актом осмотра аварийного комиссара N 0029245(л.д.13),счётом, заказ- нарядами и актом N330 (л.д.14-17).

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8-12, 15, 931, 965 ГК РФ, ст.7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-71410/11-51-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев