Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-8423/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-25404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5044016857, ОГРН: 1025005684000): Пронин В.В. - генеральный директор; Санинский В.А. - доверенность от 19.05.2011,

от ответчика: Клепалова М.С. - доверенность от 01.11.2011 N 1598-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г.. по делу N А41-25404/11, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - заявитель, общество, ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция) об отмене постановления N 3-1537-2001/3 по делу об административном правонарушении, вынесенного 20.06.2011 заместителем начальника Госжилинспекции, которым ООО "Енисей" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Енисей" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ООО "Енисей" не установлена и не доказана, поскольку ООО "Енисей" были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства; доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Енисей" состава правонарушении, предусмотренною ст. 7.23 КоАП РФ, недостаточно. В качестве доводов апелляционной жалобы общество так же ссылается на то, что оно не имеет других источников дохода, кроме сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, поэтому, из-за отсутствия таких платежей со стороны населения, ООО "Енисей" не имело возможности погасить образовавшуюся задолженность перед МУП "Городское хозяйство". Общество также указывает, что в материалах дела не указано, какие еще меры, зависящие от ООО "Енисей", оно не предприняло для соблюдении действующего законодательства; по мнению общества, отсутствует состав административного правонарушения (виновность), и ООО "Енисей" не может быть признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и привлечено к ответственности.

В судебном заседании представители ООО "Енисей" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений - т.1, л.д. 106-109).

Представитель Госжилинспекции против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 1 управления многоквартирным домом от 01.10.2010 ООО "Енисей" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 3 д. Новая Солнечногорского района.

15.06.2011 заместитель Солнечногорского городского прокурора в присутствии генерального директора общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Енисей" дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, в котором указано, что после окончания проведения плановых профилактических работ на котельной Новая Солнечногорского района с 02.06.2011 подача горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирного дома не возобновлена в связи с задолженностью по оплате потребленных у МУП "Городское хозяйство" ресурсов, чем были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (т.1, л.д. 26-28).

16.06.2011 заместителем Солнечногорского городского прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено руководителю государственной жилищной инспекции Московской области для рассмотрения (т.1, л.д. 24).

16.07.2011 Госжилинспекцией вынесено определение N 3-1537-2011/1, в котором указывается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Енисей" назначено на 20.06.2011 (получено заявителем 17.06.2011, вх. N 179) (т.1, л.д. 29).

20.06.2011 на основании материалов проверки Главным Управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", с участием генерального директора ООО "Енисей" - Пронина В.П., вынесено постановление N 3-1537-2011/3 в отношении ООО "Енисей", которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: в период с 02.06.2011 по 15.06.2011 в квартирах жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Новая отсутствует горячее водоснабжение (т.1, л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Государственная жилищная инспекция Московской области образованна Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области ".

Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области " (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинпекция МО имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ необходимо доказать, что оно является ответственным за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушен нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ГУ Госжилинспекция МО указанные обстоятельства доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Между ООО "Енисей" (Управляющий) и Матвеевой В.Н. (Собственник) 01.11.2010 в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 3 д. Новая Солнечногорского района заключен договор N 6 управления многоквартирным домом (далее - Договор) (т.1, л.д. 34-46).

В соответствии с указанным Договором ООО "Енисей" приняло на себя обязательства по обеспечению, в том числе, благоприятных и безопасных условий проживания, предоставлению собственникам жилых помещений коммунальных услуг по внутридомовым сетям (п. 3.1 Договора) (т.1, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 3 Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО "Енисей" является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 3 д. Новая Солнечногорского района.

Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

На основании п. 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа, для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил N 307.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ООО "Енисей" вышеуказанного пункта Правил по обеспечению бесперебойного горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме N 3 д. Новая Солнечногорского района.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Представители ООО "Енисей" факт непоставки горячего водоснабжения в многоквартирный дом не отрицают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО "Енисей" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вина в совершении административного правонарушения в действиях ООО "Енисей" отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что обеспечение многоквартирного жилого дома N 3 д. Новая Солнечногорского района горячим водоснабжением прекращено в связи с задолженностью по оплате потребленных у МУП "Городское хозяйство" ресурсов.

На основании п. 4.2.8 Договора N 6 управления многоквартирным домом от 01.10.2010 ООО "Енисей" обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений жилого дома.

На основании Договора управления многоквартирным домом ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда несет ООО "Енисей".

В соответствии с п. 5.4 плата по договору управления, вносимая Собственниками, зачисляется на расчетный счет Управляющего и расходуется им на текущие расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 6 Договора управления многоквартирным домом предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств, установленных Договором.

Так, в силу п. 6.7 Договора управления многоквартирным домом собственники, либо иные лица, пользующиеся помещениями в доме на законных основаниях, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить Управляющему (кредитору) пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени указывается в платежном документе, и подлежит уплате Собственником одновременно с оплатой услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.12 в случае просрочки оплаты Собственником, либо иными лицами, пользующимися помещением на законных основаниях, обязательных платежей в срок более 2 месяцев, предоставление конкретному лицу жилищных и коммунальных услуг может быть приостановлено, а при просрочке свыше 6 месяцев - полностью прекращено.

Управляющий, в присутствии Собственника, а также представителя собственников (Старшего дома), перекрывает либо отключает у данного Собственника инженерные коммуникации по электроснабжению, горячему водоснабжению, газоснабжению, с составлением акта и установкой пломб.

Из указанных выше пунктов следует, что ответственность Собственников за неуплату за коммунальные услуги может наступить только в случаях и по основаниям, указанным в Договоре, и в отношении конкретного Собственника, допустившего неуплату. Собственникам, добросовестно исполняющим свои обязанности, именно Управляющий обязан предоставить коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имеет других источников дохода, кроме сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, поэтому из-за отсутствия таких платежей со стороны населения ООО "Енисей" не имело возможности погасить образовавшуюся задолженность перед МУП "Городское хозяйство", отклоняются судом апелляционной инстанции.

У общества имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, Договором управления многоквартирным домом от 01.10.2010, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в смысле ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению, а именно: общество допустило задолженность по платежам перед МУП "Городское хозяйство", что повлекло за собой неисполнение своих обязательств перед МУП "Городское хозяйство" в части оплаты за предоставляемый коммунальный ресурс, а также перед собственниками жилых помещений вышеуказанного жилого дома в части предоставления им коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 4.4.6. Договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 собственники перечисляют денежные средства за оказание услуги по горячему водоснабжению на счет заявителя.

На основании п. 4.2.19 Договора ООО "Енисей" обязано осуществлять контроль за соблюдением собственниками своих обязательств, в том числе по использованию помещений и внесению обязательных платежей.

Таким образом, Управляющая организация - кредитор обязана предпринять все необходимые действия по взысканию с должников оплаты за выполненные работы (оказание услуги) и предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени.

Граждане многоквартирного дома, которые являются потребителями коммунальных услуг, добросовестно оплачивающие расходы за коммунальные услуги, не должны быть ограниченны в правах или находиться в зависимости от договорных отношений Управляющей компании с третьими лицами (поставщиками коммунальных ресурсов), поскольку ООО "Енисей" взяла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что МУП "Городское хозяйство" является ресурсоснабжающей организацией, не вступает в непосредственные отношения с потребителями (жильцами дома), не получает от собственников помещений оплату за поставляемую горячую воду, то есть, не является исполнителем коммунальных услуг в смысле, заложенном в нормы ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно п. 7.1 Договора управления многоквартирным домом стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если:

- в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным их выполнение;

- невыполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, как-то пожар, стихийное бедствие, нехарактерное для данной местности и произошедшее по независящим от сторон причинам, военные действия всех видов, гражданские волнения, забастовки и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы;

- умышленных действий или грубой неосторожности лиц, проживающих или использующих жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома;

- аварий внутридомовых инженерных сетей или иного оборудования не по вине Управляющего;

- действий (бездействий) третьих лиц, в том числе аварий на наружных инженерных сетях третьих лиц.

Таким образом, других законных оснований для прекращения предоставления коммунальных ресурсов у исполнителя коммунальных услуг по данному договору нет.

Наличие указанных в п. 7.1 Договора управления многоквартирным домом обстоятельств, освобождающих Управляющего от ответственности, не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Енисей" к административной ответственности.

Доказательства отсутствия вины ООО "Енисей" во вменяемом ему правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г.. по делу N А41-25404/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина