Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-27754/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-42488/11-29-399

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-42488/11-29-399, судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН 1077763148132, 109382, г.Москва, ул.Верхние поля, д.11, корп.3)

к ЗАО "Механизация МСМ-1"(ОГРН 1057746013522, 121357, г.Москвы, ул.Верейская, д.5)

о взыскании

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 710.939,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.279,61 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением суда от 31.08.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 710.939,98 руб. долга, 28.279,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом установленного ст. 110 АПК РФ критерия разумности понесенных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 710.939,98 руб. по следующим товарным накладным от 18.07.2008 г. N 258, от 22.07.2008 г. N 271, от 22.07.2008 г. N 272, от 04.08.2008 г. N 284, от 08.08.2008 г. N 274, от 26.08.2008 г. N 283, от 27.08.2008 г. N299, от 04.09.2008 г. N 310, от 10.09.2008 г. N 314, от 23.12.2008 г. N 393, от 27.01.2009 г. N 23, от 02.02.2009 г. N 35, от 03.02.2009 г. N 33, от 04.02.2009 г. N 45, от 05.02.2009 г. N 26, от 05.02.2009 г. N 39, от 27.02.2009 г. N47, от 06.03.2009 г. N 60, от 06.03.2009 г. N 64, от 06.03.2009 г. N 66, от 16.03.2009 г. N 58, от 27.10.2009 г. N 199, от 27.10.2009 г. N 201, от 28.10.2009 г. N 203, от 20.11.2009 г. N 211.

Поставленный истцом по указанным накладным товар был принять ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственных лиц на товарных накладных (т. 1 л.д.6-25).

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 ГК РФ и в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены.

Как установлено, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 710.939,98 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период просрочки денежного обязательства с 13.10.2010 г. по 11.04.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % составила 28.279,61 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить тот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. Доказательства оплаты долга, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-42488/11-29-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов