Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-5007/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-8982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - Сидорова В.А. по доверенности от 27.01.2011,

ответчика - Синяковой Т.В. по доверенности от 29.12.2010 N 271,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2011 года по делу N А33-8982/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Козульские коммунальные системы" (ИНН 2421003201, ОГРН 1062411001421) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508) о взыскании убытков в сумме 2 849,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии являются платежами второй очереди, поскольку относятся к оплате труда; требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) (банк) и муниципальным унитарным предприятием "Козульские коммунальные системы" (клиент) заключен договор банковского счета юридического лица - резидента Российской Федерации от 26.02.2010 N 00199, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный счет в российских рублях и предоставлять ему комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, списание средств со счета допускается без распоряжения клиента.

Ответчик, по платежным ордерам от 17.05.2011 N 30 на сумму 849,24 рублей, 19.05.2011 N 30 на сумму 2 000 рублей, в одностороннем порядке произвел списание указанных денежных средств с расчетного счета истца в счет уплаты страховых взносов в отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010 по делу N А33-12997/2009 муниципальное унитарное предприятие "Козульские коммунальные системы" признано банкротом. В отношении муниципального унитарного предприятия "Козульские коммунальные системы" открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Епифанова Л.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу N А33-12997/2009 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Козульские коммунальные системы" продлен до 20.08.2011.

Полагая, что ответчик произвел списание денежных средств в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 849,24 рублей в связи со списанием денежных средств с расчетного счета истца в нарушение установленной законом очередности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел списание со счета должника денежных средств в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, относящихся к четвертой очереди, в то время, как на момент списания у ответчика имелись неисполненные требования, относящиеся к третьей очереди.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета юридического лица - резидента Российской Федерации от 26.02.2010 N 00199.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По платежным ордерам от 17.05.2011 N 30 на сумму 849,24 рублей, 19.05.2011 N 30 на сумму 2 000 рублей, ответчик в одностороннем порядке произвел списание указанных денежных средств с расчетного счета истца в счет уплаты страховых взносов в отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю.

Довод ответчика о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации относятся к платежам второй очереди, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные платежи в общей сумме 2 849,24 рублей перечислены ответчиком с расчетного счета истца в период конкурсного производства. Списанные суммы являлись текущими платежами за 1 квартал 2010 года в виде страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, исчисленных из заработной платы работников истца.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником (в лице конкурсного управляющего) в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как платежей, обеспечивающих право гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

С учетом изложенного, при отсутствии неисполненных требований первой очереди ответчик правомерно списал с расчетного счета истца суммы страховых взносов в размере 2 849,24 рублей, относящиеся к платежам второй очереди.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 2 849,24 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, спорная сумма не является убытками для истца в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца имеется установленная законом обязанность производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Списание ответчиком со счета истца указанной суммы страховых взносов является для истца исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2011 года по делу N А33-8982/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Козульские коммунальные системы" в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытого акционерного общества) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.