Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32468/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-74061/11-111-612

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011

по делу N А40-74061/11-111-612, принятое судьей Огородниковым

по иску ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" (ОГРН 1044701248547; адрес: 195427, г. Санкт-Петербург, проспект Светлановой, 36, 1, лит.А)

к ООО "Софстрой" (ОГРН 1057746175453; адрес: 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 10Д)

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Фалалеев А.С. по дов. N 2011/08-1 от 03.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Софстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 812 000 руб.

Решением от 07.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом не был исследован вопрос кем были подписаны документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, и наличие полномочий у подписавших лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора поставки от 26.10.2010 N мос1.348 поставлена ответчику электротехническая продукция на сумму 4 530 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной (л.д. 13-15).

Оплата продукции производится в соответствии с п.3.1. договора в три этапа.

Обязательство по оплате продукции ответчиком не выполнено в полном объеме. Задолженность составила 1 812 000 руб.

Ответчиком товар был принят и частично оплачен, претензий по количеству и качеству товара истцу не поступало.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность в сумме 1 812 000 руб. подтверждена истцом документально и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос относительно полномочий лиц, получивших товар.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Факт получения товара уполномоченным лицом подтверждается представленными в деле товарной накладной от25.02.2011 г. N мос1.348 на которой имеется подпись лица, получившего товар, действующего по доверенности N 47 от 24.02.2011 г. Указанная доверенность на Михайлова А.Е. представлена истцом в материалы дела. (л.д. 15)

Кроме того, товар был получен ответчиком, что подтверждается также фактом частичной оплаты товара

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 25.11.2011 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, в вязи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-74061/11-111-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Софстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев