Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-18088/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А42-4978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Жмиренко Д.А. по доверенности от 23.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18088/2011) ООО "Капитал-Центр-Торг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 по делу N А42-4978/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

к ООО "Капитал-Центр-Торг"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025100832063; ИНН 5190400162) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Центр-Торг" (ОГРН 1022201762472; ИНН 2225027037) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.11.2010 N 165 в сумме 13 921 371 руб., пеней в сумме 1 554 000 руб. и неустойки в сумме 737 832 руб.

Решением от 25.08.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания пени и неустойки, просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на несоразмерность взысканных судом пени и неустойки. Также ответчик ссылается на просрочку исполнения обязательств по независящим от него причинам.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 25.08.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.11.2010 между ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (Покупатель) и ООО "Капитал-Центр-Торг" (Поставщик) был заключен договор N 165 (далее - договор).

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - пшеницу фуражную.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузку продукции Поставщик осуществляет в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель платежными поручениями N 5436 от 15.11.2010 и N 5770 от 03.12.2010 перечислил Поставщику 15 540 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем, Покупатель в адрес Поставщика направил письменную претензию об уплате задолженности, пеней и неустойки.

ООО "Капитал-Центр-Торг" частично были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 1 618 629 руб.

Поскольку на оставшуюся сумму в размере 13 921 371 руб. товар ответчиком не поставлен, истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капитал-Центр-Торг" задолженности по договору поставки в сумме 13 921 371 руб., пеней в сумме 1 554 000 руб. и неустойки в сумме 737 832,66 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Сумма, заявленная ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" ко взысканию с ООО "Капитал-Центр-Торг", составляет стоимость оплаченного Покупателем продукции - пшеницы фуражной, которая не была своевременно поставлена ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи продукции истцу на указанную сумму предоплаты, из чего следует, что у ответчика возникла задолженность по возврату полученной предоплаты, что не оспаривалось им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Положения статьи 487 и статьи 329 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков отгрузки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно отгруженной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении установленного в пункте 4.7 настоящего договора 3-дневного срока возврата остатка предоплаты Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной предоплаты за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 421 ГК РФ юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты пени за нарушение должником сроков поставки товара и неустойки возврата предоплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца сумма пеней за несвоевременно поставленную продукцию составила 1 554 000 руб. и сумма неустойки за несвоевременно возвращенную сумму предоплаты составила 737 832,66 руб.

Таким образом, предусмотренное в пунктах 5.1 и 5.3 договора право Покупателя за нарушение обязательства по поставке товара и требование об оплате Поставщиком Покупателю пени и неустойки соответствует нормам гражданского законодательства, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 1 554 000 руб. и неустойки в размере 737 832,66 руб.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судом пени и неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как отмечено выше, стороны в силу норм статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, пунктами 5.1 и 5.3 стороны договора предусмотрели ответственность в виде пени и неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Капитал-Центр-Торг" не обосновало возможность и необходимость уменьшения, как пени, так и неустойки.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, является несостоятельной, поскольку, не применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности пени и неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, указание подателя жалобы на решение от 25.08.2011 по делу N А42-49479/2011, которым суд первой инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные дела отличны друг от друга (разные договора, поставки, объемы, сроки и цены).

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на необходимость снижения размера ответственности (пени и неустойки), поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от него причинам.

Данная ссылка также признается апелляционной инстанцией несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника или иных лиц в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшение размера неустойки.

Более того, документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (пени и неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следует также отметить, что поскольку ответчик возражений по периоду просрочки и по расчету пеней и неустойки, произведенных истцом не обжаловал, то с оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу остаются за подателем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 по делу N А42-4978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова