Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-11284/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А49-1265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А49-1265/2011

по иску индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича, г. Пенза, ИНН 583401006338, ОГРНИП 304583414600010, к обществу с ограниченной ответственностью "Автонавигатор", г. Пенза, ИНН 5834049122, ОГРН 1105834001240,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Шарова Татьяна Ивановна, г. Санкт-Петербург,

- Ерохов Александр Юрьевич, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 695 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светличный Павел Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" (далее - ответчик, ООО "Автонавигатор") о взыскании ущерба в размере утраченного при перевозке груза в сумме 695 250 руб.

Определением суда от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарова Татьяна Ивановна (далее - третье лицо, предприниматель Шарова Т.И.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" в пользу индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича взысканы убытки в сумме 695 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 905 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что по факту хищения рыбы стоимостью 695 250 руб. ОВД Ломоновсовского района г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении водителя Ерохова Александра Юрьевича. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО "Автонавигатор" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, установив, что по товарной накладной N 2112/0079 от 21.12.2010 груз стоимостью 695 250 руб. был принят водителем Ероховым А.Ю., но не доставлен истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта, в том числе и по инициативе суда.

Суд не привлек к участию в деле Ерохова А.Ю., однако, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К. 25.10.2011 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерохов Александр Юрьевич. Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 17.11.2011 на 10 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в служебной командировке и отпуском судьи Туркина К.К. произведена замена судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. на судей Морозова В.А. и Шадрину О.Е.

Определением от 17.11.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е. отложил рассмотрение дела на 08.12.2011 на 10 час. 50 мин. на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание третьих лиц, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

В назначенное время представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Себастес" (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) в соответствии с договором N 79 от 14.01.2009 была согласована спецификация N СС1210/0945 о поставке товара 25 000 кг рыбы стоимостью 695 250 руб., с отгрузкой 20.12.2010 (т.1, л.д. 11, 40-48).

20.12.2010 предприниматель подал ООО "Автонавигатор" заявку, согласованную ответчиком, на перевозку груза - свежемороженой рыбы весом 25 тонн по маршруту: г. Санкт-Петербург, п. Горелово, Волконское шоссе, д. 33 - г. Пенза, ул. Измайлова, д. 13. Согласно заявке груз должен был быть доставлен в пункт назначения 24.12.2010; водитель Ерохов Александр Юрьевич, автомобиль Вольво М737хв/56, г/н АН1873/56 (т. 1, л.д. 12).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

Заявку истца на перевозку груза ООО "Автонавигатор" переадресовало предпринимателю Шаровой Т.И., заключив с ней 20.12.2010 договор на перевозку груза N П-22 и заявку (т.1, л.д. 49-50, 69).

Как следует из материалов дела, предприниматель Шарова Т.И. привлекла к перевозке спорного груза водителя Ерохова А.Ю., в подтверждение чего по факсимильной связи ответчику были переданы копии паспорта водителя и его водительское удостоверение (т.1, л.д. 66).

Для получения груза водителю Ерохову А.Ю. истцом была выдана доверенность N 997 от 20.12.2010 (т.1, л.д.39).

Согласно товарной накладной N 212/0079 от 21.12.2010 груз - мойва в количестве 25 000 кг стоимостью 695 250 руб. был получен водителем Ероховым А.Ю. (т.1, л.д.13-14).

Указанный груз истцом полностью оплачен ООО "Себастес", что подтверждается платежными поручениями N 30 от 19.01.2011, N 65 от 07.02.2011, N 39 от 07.02.2011 (т. 1, л.д. 15-17), однако, к месту назначения доставлен не был.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

29.12.2010 истец направил ответчику претензию с требованием предоставить груз или выплатить полную его стоимость. Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями пункта 5 статьи 34 Устава и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Факт утраты груза во время перевозки подтверждается материалами дела. Доказательств утраты груза по независящим от него причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном случае недоставка ответчиком принятого к перевозке груза свидетельствует о невыполнении своих обязанностей по договору, поэтому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Автонавигатор" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются.

ООО "Автонавигатор" приняло заявку истца к исполнению и обязалось доставить груз в пункт назначения, предоставив автомобиль и водителя для осуществления спорной перевозки.

Таким образом, убытки должен возмещать ответчик, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства. Возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица не является основанием для освобождения ООО "Автонавигатор" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2011 года по делу N А49-1265/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автонавигатор", г. Пенза, ИНН 5834049122, ОГРН 1105834001240, в пользу индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича, г. Пенза, ИНН 583401006338, ОГРНИП 304583414600010, убытки в сумме 695 250 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 905 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина