Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31968/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

дело N А40-23166/11-116-67

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-23166/11-116-67, принятое судьей А.П. Терехиной, по заявлению ООО"ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, адрес: 607650, Нижегородская обл., Кстовский район, г.Кстово, Промзона) ) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Липовенко С.А. по дов. N 156 от 28.06.2011, Юрмашев Р.С. по дов. N105 от 08.04.2011, Доломанов М.С. по дов. N 153 от 08.07.2011;

от заинтересованного лица - Узлова И.А. по дов. N 50 от 21.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 10.09.2010 N 52-22-18/575р в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 17.935.613 руб. (п.1.1, 1.3., 1.4, 1.5, 1.6, 3.1), НДС в размере 714.075 руб. (п.2.5,2.6,3.1,4), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 58.972.275 руб. (п.2.4,2.5,п.4), начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 7.219.153 руб. (п.2,3.3), привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.025.330 руб. по налогу на прибыль; в размере 840 руб. по транспортному налогу, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 725 руб. по НДФЛ, требования от 13.04.2011 N 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4.857.562 руб., штрафа по налогу на прибыль по федеральному бюджету -1.631.880 руб., налога на прибыль в региональный бюджет в размере 13.078.051 руб., штрафа по нему в размере 4.393.470 руб., НДС в размере 714.075 руб., пени по НДС -7.219.153 руб., пени по акцизам на автомобильный бензин в размере 37.138.550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 52-22-18/443а (т. 8 л.д. 22-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-156, т. 11 л.д.8-17) и, с учетом возражений налогоплательщика ( л.д. 51-52 т.12, т. 11 л.д. 1,18-66) вынесено решение N 52-22-18/575р от 10.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-132).

Решением ФНС России от 05.04.2011 N СА-4-9/5331@ (т. 13 л.д. 93-120), решение инспекции частично отменено путем изменения его резолютивной части.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения (с учетом решения ФНС России от 05.04.2011 N СА-4-9/5331@) обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в размере 37 306 206 руб., в том числе, 7 179 549 руб. за 2006 год (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 решения) и 30 126 657,84 за 2007 год (пункты 1.1, 1.3, 1.5 Решения); по налогу на добавленную стоимость в размере 10 217 710 руб., (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Решения); по транспортному налогу за 2007 год в размере 4 201 руб. (пункт 5.2 Решения); по акцизу на автомобильный бензин за 2006-2007 годы в размере 96 006 871 руб. (пункт 3.1 Решения, пункт 3.1 резолютивной части Решения).

Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 66 749 876 руб. (пункт 4 Резолютивной части Решения).

Пунктом 3.3 резолютивной части Решения обществу предложено уплатить начисленные пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 7 219 153 руб.; по транспортному налогу в размере 1 198 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 2 182 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения общество было привлечено к ответственности: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 025 330 руб.; за неуплату или неполную уплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 840 руб.; за неперечисление или неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 725 руб.

На основании решения инспекции от 10.09.2010 N 52-22-18/575р в адрес общества выставлено требование N38 от 13.04.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 24 л.д. 10-18), в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 4 857 562 руб. (пункт 1), штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 631 880 руб. (пункт 2), налог на прибыль организаций в региональный бюджет в размере 13 078 051 руб. (пункт 3), штраф по налогу на прибыль организаций в региональный бюджет в размере 4 393 470 руб. (пункт 4), налог на добавленную стоимость в размере 10 217 710 руб. (пункт 5), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 219 153 руб. (пункт 6), акцизы на автомобильный бензин в размере 96 006 871 руб. (пункт 7), пени по акцизам на автомобильный бензин в размере 37 138 550 руб. (пункт 8).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

По пункту 1.1 Решения.

Инспекцией были исключены из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, таможенные сборы в размере 34 671 124 руб., уплаченные заявителем в 2007 году за таможенное оформление товаров. В связи с этим, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 8 321 070 руб.

Инспекция указывает на то, что сборы за таможенное оформление товаров при использовании процедуры периодического таможенного декларирования уплачиваются только при подаче временных таможенных деклараций и не должны повторно уплачиваться при подаче полной таможенной декларации.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между обществом (Комитент) и ОАО "ЛУКОЙЛ" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 0611219/060121 (т. 5 л.д. 53-60), на основании которого в 2007 году общество осуществляло реализацию нефтепродуктов на экспорт.

Согласно пункту 2.1.7 указанного договора Комиссионер обязан произвести таможенное оформление, а также получить все разрешения, необходимые для экспорта товара.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Комиссионер обязан самостоятельно произвести оплату услуг транспортной экспедиции, стоимости услуг за транспортировку товара (транспортировка по нефтепродуктопроводу), таможенных сборов, вывозной таможенной пошлины, услуг независимых инспекционных компаний и таможенных брокеров, а также осуществить иные платежи, необходимые для исполнения поручения, как в рублях, так и в свободно конвертируемой валюте, с последующим возмещением этих расходов Комитентом.

Из пункта 2.2.3 договора следует, что Комитент обязан возмещать Комиссионеру все расходы, связанные с реализацией товара, и иные платежи, понесенные Комиссионером при выполнении комиссионного поручения, в соответствии с условиями и порядком, оговоренными в статьях 2 и 3 договора комиссии.

Затраты по уплате таможенных сборов за 2007 год, произведенные Комиссионером и подлежащие возмещению Комитентом, составили согласно отчетам Комиссионера 34 851 624,38 руб.

Затраты по таможенным сборам отражались в извещениях комиссионера и учитывались Обществом в регистре налогового учета НР-3.7 "Прочие расходы" по строке 4.10 (т.6 л.д. 13-16). Затраты по уплате таможенных сборов, осуществленные Комиссионером, были возмещены в полном объеме.

Комиссионер (ОАО "ЛУКОЙЛ"), исполняя комиссионное поручение, применял процедуру периодического временного декларирования российских товаров, предусмотренную статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - "ТК РФ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

После фактического вывоза российских товаров с таможенной территории Российской Федерации, как следует из пункта 2 статьи 138 ТК РФ, декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все российские товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление подлежали уплате до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Неуплата таможенных сборов являлась основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

В соответствии со статьей 403 ТК РФ функции по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных сборов возложены на таможенные органы, к которым в соответствии со статьей 402 ТК РФ относится федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты. Функции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, возложены на Федеральную таможенную службу в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459.

В соответствии с действовавшим в проверяемый период законодательством, а также официальной позицией Федеральной таможенной службы, изложенной в письме N 01-06/12890 от 29 декабря 2004 года, при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачивались декларантом до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной).

В связи с этим, ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионер), как декларант, выполняя требования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в лице Федеральной таможенной службы, оплачивало таможенные сборы, как при подаче временной, так и при подаче полной декларации.

Исходя из сложившейся практики взаимодействия с таможенными органами, предусмотренной статьей 330 ТК РФ, Комиссионер ОАО "ЛУКОЙЛ" на регулярной основе вносил на счет Федерального казначейства (таможенного органа) авансовые платежи.

Полученные авансовые платежи являлись имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не рассматривались в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве одного из таких распоряжений таможенное законодательство (пункт 3 статьи 330 ТК РФ) предусматривало подачу таможенной декларации.

Таким образом, поступившие совокупные авансовые платежи списывались таможенным органом с лицевого счета плательщика самостоятельно как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций. Обязанность по уплате таможенных сборов считалась исполненной с момента зачета авансовых платежей (пункт 2 статьи 357.7, пункт 4 статьи 332 ТК РФ).

При этом, дополнительного согласия лица, внесшего авансовые платежи, а также заявления и дополнительных документов в целях распоряжения авансовыми денежными средствами не требовалось.

Письмом ФТС России от 8 октября 2008 года было сообщено, что в связи с отсутствием в ТК РФ и в Постановлении Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов, временно, до особого указания, взимание таможенных сборов за таможенное оформление следует осуществлять как при подаче временных, так и при подаче полных таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и/или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде налогов (сборов) является дата их начисления.

Таможенные сборы и пошлины, отраженные и во временной, и в полной грузовых таможенных декларациях, начислены в порядке, предусмотренном статьями 138 и 319 Таможенного кодекса РФ, на основании информации, которой располагало Общество на момент их заполнения.

Оплаченные обществом суммы сборов за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, механизм взимания сборов за таможенное оформление, предусмотренный Таможенным кодексом РФ и применяемый Комиссионером (ОАО "ЛУКОЙЛ") исключал возможность их неуплаты при подаче полных таможенных деклараций, поскольку денежные средства в счет уплаты указанных сборов списывались со счета Комиссионера безакцептно.

Уплата Обществом сборов за таможенное оформление осуществлялась в рамках приносящей доход деятельности - экспорта нефтепродуктов, что, в частности, подтверждается договором комиссии между Обществом и ОАО "ЛУКОЙЛ" (т. 5 л.д. 53-60).

Суд первой инстанции также правомерно учтено то, что излишне уплаченные суммы сборов за таможенное оформление были возвращены Обществу из бюджета в 2009 году и включены в состав внереализационных доходов Общества на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщику следовало внести изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год и уменьшить внереализационные расходы на сумму возвращенных таможенных пошлин.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, для представления уточненной налоговой декларации необходимо наличие одного из следующих оснований: 1) обнаружение налогоплательщиком в ранее поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений; 2) обнаружение налогоплательщиком в ранее поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

В рассматриваемой ситуации какие-либо основания для подачи уточненной налоговой декларации отсутствовали.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-19203/09-21-132, обществу возвращены таможенные сборы, уплаченные при подаче полных таможенных деклараций, что привело к получению обществом внереализационного дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба относятся к внереализационным доходам.

В связи с этим также несостоятелен довод налогового органа со ссылкой на статью 41 НК РФ о том, что возвращенные налоговым органом суммы сборов за таможенное оформление не являются внереализационным доходом.

С учетом изложенного, общество правомерно, в соответствии с действующими в проверяемом периоде нормами законодательства, уменьшало полученные доходы на сумму произведенных расходов по возмещению комиссионеру фактически произведенных им затрат, связанных с исполнением договора комиссии, заключенного между Обществом и Комиссионером. Суд не усматривает нарушений налогового законодательства в действиях налогоплательщика по данному эпизоду решения, в связи с чем, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

По пункту 1.3. Решения.

Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, расходы в размере 10 процентов от первоначальной стоимости имущества, полученного Обществом по договору лизинга и доначислила Обществу налог на прибыль организаций в размере 7 028 466 руб.

Налоговый орган указывает на то, что общество не вправе применять амортизационную премию по расходам на капитальные вложения, предусмотренную пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела установлено, что обществом в 2006 году были заключены договоры лизинга с ЗАО "Ипотечная Компания Сбербанка" N 283/РО-0618-0-357 от 16.06.2006 (т.5 л.д. 38-50), N 372/РО-0618-0-422 от 25.07.2006 (т.5 л.д. 51-64) N 597/ННОС 060049 от 22.11.2006 (т.5 л.д.65-73).

По указанным договорам общество, выступавшее в качестве лизингополучателя, получило во владение и пользование на условиях лизинга перечисленное в них имущество. В соответствии с указанными договорами, лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя.

Общество при приобретении указанного имущества в лизинг в полном соответствии с нормами налогового законодательства единовременно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на капитальные вложения, в размере 10% от первоначальной стоимости лизингового имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Перечень капитальных вложений, содержащийся в указанном законе, не является исчерпывающим.

В преамбуле Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ в качестве цели указанного закона названо развитие форм инвестиций в средства производства на основе лизинга, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Таким образом, Закон о лизинге относит лизинговые отношения к сфере инвестиций в средства производства.

Нормы и методические указания, определяющие порядок бухгалтерского учета предметов лизинга и операций по договорам лизинга также исходят из того, что вложение денежных средств в объекты лизинга относится к капитальным вложениям. Так, в соответствии с пунктом 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 "Капитальные вложения". В соответствии с Планом счетов по бухгалтерскому учету, утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, указанный счет стал называться "Вложения во внеоборотные активы", однако состав затрат, отражаемых по указанному счету, сохранился.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных правил определения видов капитальных вложений. Следовательно, в соответствии со статьей 11 НК РФ указанный термин для целей налогообложения прибыли используется в значении, используемом в соответствующем отраслевом законодательстве.

Исходя из изложенного, лизинговые отношения опосредуют капитальные вложения и к капитальным вложениям, в частности, относятся затраты, связанные с приобретением лизингополучателем имущества в лизинг.

Право на применение амортизационной премии обусловлено наличием у налогоплательщика основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 258 НК РФ лизинговое имущество включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой оно должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Предметы лизинга, учитываемые на балансе лизингополучателя, соответствует понятию основного средства. Предметом деятельности Общества является производство и реализация нефтепродуктов. Полученные по договорам лизинга с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" насосные агрегаты, реакторы и другое оборудование, предназначены для использования Обществом в качестве средств труда. Первоначальная стоимость каждого предмета лизинга превышает 10 000 руб. Таким образом, указанное лизинговое имущество, учитываемое на балансе Общества, для целей Главы 25 НК РФ надлежит классифицировать в качестве объектов основных средств.

Амортизационная премия - это часть (10 %) первоначальной стоимости объекта основных средств. Первоначальной стоимостью имущества для лизингополучателя признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (без учета налогов). Лизингополучатель, отражающий предмет лизинга на своем балансе, начисляет по нему амортизацию.

Общество приобрело указанные основные средства в лизинг на основании возмездного договора, предусматривающего уплату лизинговых платежей. Расходы Общества по договорам лизинга учитываются для целей налогообложения прибыли посредством начисления амортизации (пункт 10 статьи 258 НК РФ), а также включения разницы между суммой лизингового платежа и амортизацией в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пункт 10 статьи 264 НК РФ).

Таким образом, обществом выполнены все условия для применения амортизационной премии: на балансе имеется объект основных средств с определенной первоначальной стоимостью и датой начала начисления амортизации; Общество несет затраты в отношении указанных основных средств. Факт несения Обществом затрат по договорам лизинга с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" в решении не оспаривается.

Из изложенного следует, что Общество правомерно применило амортизационную премию по договору лизинга с лизинговой компанией ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" N 283/РО-0618-0-357 от 16.06.2006 в сумме 24 730 169 руб., договору N372/РО-0618-0-422 от 25.07.2006 в сумме 1 212 405 руб. и договору N 597/ННОС 060049 от 22.11.2006 в сумме 3 342 698 руб.

Изложенная позиция подтверждается арбитражной практикой. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-25910/2010-АК по делу N А40-52755/10-111-283 отмечается, что применение амортизационной премии в отношении основных средств, полученных лизингополучателем по договору лизинга и учитываемых на его балансе, соответствует положениям пункта 1.1 статьи 259 НК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган основывает свою позицию исключительно на письме ФНС России от 08.04.2009 N ШС-22-3-267 и письме Министерства финансов РФ от 10.03.2009 N 03-03-05/34. Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют нормам права, а включение Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат в виде амортизационной премии по объектам основных средств, полученных по договорам лизинга, соответствует пункту 1 статьи 252, пункту 1 статьи 257, пункту 1.1 статьи 259 НК РФ.

По пунктам 1.4, 1.5, 2.4 и 2.5 Решения в части закупок обществом катализаторов производства Компании ЮОП Лимитед.

Инспекцией исключены из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение у ООО "Проммет" (в 2006 году) и ООО "Стоун Стандарт" (в 2007 году) катализаторов производства компании ЮОП Лимитед (Великобритания), на основании чего Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в размере 42 199 331,46 руб.

По мнению Инспекции, общество неправомерно включило затраты на приобретение катализаторов у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку они являются необоснованными и документально неподтвержденными.

При этом инспекция указывает, что обществом была использована схема по уходу от налогообложения, связанная с приобретением продукции ЮОП Лимитед, и нацеленная на незаконную неуплату налогов, сборов (налог на прибыль организаций, НДС, таможенной пошлины), посредством привлечения компаний - "однодневок".

Кроме того, инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в связи с применением обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленному Обществу при приобретении у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" катализаторов производства ЮОП Лимитед, на основании чего Обществу был доначислен НДС в размере 59 573 038,41 руб.

Из материалов дела следует, что обществом в 2004 году был заключен договор поставки от 25.05.2004 N 04140701-0439-0-373 с ООО "Проммет" (т. 18 л.д. 36-50).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец (ООО "Проммет") поставит Покупателю (Общество) 43 740 кг катализатора LPI-100 производства компании ЮОП, соответствующего техническим условиям на этот катализатор, приведенным в Приложении I, который будет поставляться в стальных бочках номинальной емкостью 200 л каждая - 243 бочки по 180 кг в каждой бочке, для использования Покупателем на Технологической установке ПарИзом, в г. Кстово, при условии, что Установка ПарИзом будет эксплуатироваться в соответствии с положениями Лицензионного соглашения на процесс ПарИзом N 612 от 16.07.2003 г. между ЮОПЛ и Обществом.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что катализатор должен быть поставлен Обществу на условиях ДДП, Кстово.

Во исполнение указанного Договора в январе 2006 года ООО "Проммет" был передан, а Обществом был полностью получен катализатор LPI-100R в количестве 43 740 кг. От ООО "Проммет" были также получены: товарные накладные N 1, 2, 3 от 11.01.2006 (т.6 л.д.98-100), счета-фактуры N1, 2, 3 (т.6 л.д.101-103), упаковочный лист (т.11 л.д.109-110), сертификаты качества на катализатор (т.11 л.д.111-112), а также акт приема-передачи N 04140701-1 от 18.01.2006 (т.6 л.д.104).

Товарные накладные и акт содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Факт подписания указанных документов со стороны ООО "Проммет" генеральным директором В.С. Костиным также подтверждается протоколом допроса Костина В.С от 13 марта 2010 года N52-18-03/12 (ответ на вопрос N 19), (т.15 л.д.28-62), а также протоколом допроса главного бухгалтера ООО "Проммет" Зерновой А.В. (т.24 л.д. 41-65).

Со стороны общества приемка катализаторов проводилась с участием заместителя начальника цеха производства моторных топлив Давыдова Д.П., действовавшего на основании доверенности N 29 от 18.01.2006 (т.11 л.д.120). По результатам приемки бочек с катализаторами Д.П. Давыдов как уполномоченный представитель Общества подписал товарные накладные N 1, 2, 3 от 11.01.2006 и акт приема-передачи N 04140701-1 от 18.01.2006.

После получения от ООО "Проммет" катализатора LPI-100R, указанная продукция была оприходована на складе Общества, что, в частности, подтверждается складскими документами (приходные ордера N 1, 1/2, 1/3 от 18.01.2006, т.6 л.д.133-135). Указанные приходные ордера подписаны зав.складом Рубе Г.Е. В этот же день - 18.01.2006 - катализатор в количестве 43 740 кг был передан на ответственное хранение ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (т. 26 л.д. 89-91), поскольку у указанной организации были все необходимые условия для обеспечения сохранности катализаторов (закрытый охраняемый склад), где он хранился до 25.01.2006.

В связи с заключением договора купли-продажи N 0555-3-889 от 20.01.2006 с ООО "Волгонефтегазстрой", предусматривающего продажу катализатора LPI-100R, Обществом был получен с ответственного хранения от ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" указанный катализатор, что подтверждается актом N 24 о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения (т. 26 л.д. 92-93). В соответствии с актом N 24, составленному по унифицированной форме МХ-3, обществу с ответственного хранения был возвращен катализатор LPI-100R в количестве 43 740 кг, то есть весь катализатор, ранее полученный на хранение.

01.02.2006 катализатор LPI-100R был передан ООО "Волгонефтегазстрой" по накладной N 90064 (т. 7 л.д.56) в количестве 42 287,89 кг.

Оставшийся катализатор в количестве 1 440 кг был возвращен обществом на ответственное хранение в ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", что подтверждается актом от 03.02.2006 N 53 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 26 л.д.94).

Обстоятельства хранения катализатора LPI-100R, приобретенного обществом у ООО "Проммет", подтверждены работником склада общества Сочиной Г.В., подписавшей товарную накладную от 25.01.2006, а также накладную на отпуск катализаторов на сторону от 01.02.2006.

В заявлении об известных ей фактических обстоятельствах (т. 25 л.д. 27) Сочина Г.В. сообщила о том, что 25 января 2006 года ею приняты на хранение катализаторы LPI-100R производства Компании "UOP Limited" в количестве 43 740 кг. Приемка катализатора была оформлена накладной от 25 января 2006 года N 24, которую я подписала, как принимающая сторона. Все сведения, содержащиеся в накладной от 25 января 2006 года N 24, соответствуют действительности. 1 февраля 2006 года катализаторы LPI-100R производства Компании "UOP Limited" в количестве 43 740 кг. были отпущены ООО " Волгонефтега зстрой" в соответствии с Договором от 20 января 2006 года N 0555-3-889, что было оформлено накладной от 1 февраля 2006 года N 90064 на отпуск материалов на сторону.

Сочина Г.В. подтвердила принадлежность подписи об отпуске катализаторов LPI-100R производства Компании "UOP Limited" в количестве 42 297,893 кг., а также факт участия 2 февраля 2006 года при погрузке и транспортировки до установки каталитического риформинга Л-35/5 катализаторов LPI-100R производства Компании "UOP Limited" в количестве 42 297,893 кг.

Таким образом, катализатор LPI-100R, полученный от ООО "Проммет" был реализован обществом ООО "Волгонефтегазстрой" по договору N 0555-3-889 от 20.01.2006. С указанной операции был исчислен налог на добавленную стоимость, выручка от реализации была включена обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

При этом, инспекцией не предъявлено каких-либо налоговых претензий, связанных с договором купли-продажи катализаторов, заключенным между Обществом и ООО "Волгонефтегазстрой". Инспекцией не оспаривается реальность указанной сделки по распоряжению катализаторами, которые ранее были получены Обществом от ООО "Проммет".

Кроме того, катализатор LPI-100R был реализован одновременно с реакторами Р1, Р2, Р3, в которые указанный катализатор был впоследствии загружен.

Реакторы Р1, Р2, Р3 были проданы обществом по договору N 0555-3-888 от 20.01.2006 с ООО "Волгонефтегазстрой" (т.7 л.д. 52-55).

После приобретения реакторов Р1, Р2, Р3 ООО "Волгонефтегазстрой" была произведена загрузка в них приобретенного у Общества катализатора, что подтверждается Актом загрузки свежего катализатора LPI-100R на установке "Пар-Изом" Л-35/5 от 02.02.2006 (т. 6 л.д.95-96).

01.02.2006 между обществом и ООО "Райффайзен-Лизинг" был заключен договор лизинга N 2006/1287 (т.7 л.д.59-120), согласно которому по заявке общества (лизингодатель) ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингополучатель) обязуется приобрести у определенного им продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его обществу во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а общество обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, а также выполнять другие обязанности по договору лизинга.

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 1 договора лизинга выступили реакторы Р-1, Р-2, Р-3 для установки изомеризации фракции С5-С6, а продавцом указанного имущества на основании договора купли-продажи N РЛ-1105/2006-1287 от 01.02.2006 выступило ООО "Волгонефтегазстрой".

Таким образом, обществом были получены в лизинг реакторы Р-1, Р-2, Р-3, загруженные катализатором LPI-100R, ранее приобретенным Обществом у ООО "Проммет", и реализованным ООО "Волгонефтегазстрой".

Кроме того, ФНС России в решении от 05.04.2011 N СА-4-9/5331@ указала на то, что из выводов инспекции, изложенных в решении, не следует, что расходы общества по договору лизинга являются необоснованными и (или) документально неподтвержденными" (т.13 л.д.107).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают получение Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от ООО "Проммет", а также их использование в хозяйственной деятельности Общества.

Взаимоотношения между Обществом и ООО "Стоун Стандарт".

Между обществом и ООО "Стоун Стандарт" был заключен договор поставки от 28.11.2006 N 060143351/ННОС060056 (т. 6 л.д.110-123).

В соответствии с пунктом 1 Договора продавец (ООО "Проммет") обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить катализатор R-274 для использования в процессе ЮОП Платформинг-НРК. Согласно пункту 1 Договора Обществу должно быть поставлено 20 020 кг катализатора R-274.

Согласно пункту 2.1. Договора товар поставляется на условиях поставки DDP г.Кстово (ИНКОТЕРМС 2000).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора датой поставки считается дата доставки товара в г. Кстово Нижегородской области на склад Общества. Обязанность ООО "Стоун Стандарт" по поставке считается исполненной в момент передачи товара Обществу по товарной накладной на условиях DDP г. Кстово, склад покупателя (Инкотермс 2000).

Обязанности ООО "Стоун Стандарт" по поставке обществу катализатора R-274 были исполнены надлежащим образом. Весь катализатор, предусмотренный Договором, был получен обществом 06.03.2007 по товарным накладным N 1, 2, 3 (т. 6 л.д. 130-132). Со стороны Общества указанные товарные накладные подписаны заместителем главного технолога Общества Скибенко А.П.

Одновременно с катализатором Обществом были получены счета-фактуры N 1, 2, 3 от 06.03.2007 (т.6, л.д.127-129), упаковочные листы (т.11 л.д.122-124), сертификат качества (т.11 л.д.125-126).

В ходе допроса, который был проведен по поручению инспекции, А.П. Скибенко подтвердил факт получения им от ООО "Стоун Стандарт" катализатора R-274, а также факт подписания им товарных накладных N 1, 2 и 3 от 06.03.2007 (протокол допроса свидетеля N 58 от 3 сентября 2010 года, т.24 л.д. 104-112). В частности, А.П. Скибенко сообщил, что принимал участие в приемке катализатора R-274 в марте 2007 года, поступившего на предприятие по договору с фирмой ООО "Стоун Стандарт", а также подтвердил, что согласно всех полученных документов, катализатор R-274, поступивший на предприятие в марте 2007 г. был поставлен в соответствии с договором с ООО "Стоун Стандарт. Он также описал порядок ход приемки катализатора R-274, указав, что проверка осуществлялась на основании сопоставления данных, указанных в товаросопроводительных документах и фактических данных. Целостность и сохранность проверялись визуально, а вес согласно данных, указанных в лотах. Качество катализатора принят о по сертификату производителя. Арбитражные пробы поступили. Никаких нарушений и отступлений от требования договора обнаружено не было.

После проведения приемки катализатор R-274 поступил на склад Общества, что подтверждается приходными ордерами N 5000009102 от 06.03.2007, N 5000009082 от 06.03.2007, N 5000009083 от 06.03.2007 (т.6 л.д.136-138), где он хранился до загрузки на установке ЛФ-35/21-1000 в ноябре 2007 года.

16.11.2007 катализатор R-274 был загружен на установке ЛФ-35/21-1000 в рамках планового технического обслуживания установки. При этом часть ранее использованного катализатора была выгружена из реактора и блока непрерывной регенерации катализатора и повторно загружена. Находящийся в реакторе и в блоке НРК закоксованный катализатор R-274 был выгружен и заменен на свежий катализатор, приобретенный у ООО "Стоун Стандарт". Согласно Акту загрузки катализатора R-274 в систему установки каталитического риформинга с непрерывной регенерацией катализатора ЛФ-35/21-1000 от 16.11.2007, на установке было загружено 16 720 кг (7 040 кг + 9 680 кг) катализатора поставки 2007 года. Неизрасходованный остаток катализатора R-274 в количестве 3 300 кг (20 бочек по 165 кг) до февраля 2011 года хранился на складе НРУ ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ".

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт реальности хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" катализаторов, адсорбентов и керамических шариков производства компании ЮОП Лимитед.

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Давыдова Д.П., который подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции факт подписания им товарных накладных со стороны общества и принятия участия в приемке обществом катализатора, приобретенного у ООО " Проммет" и в контроле за загрузкой указанного катализатора на установке, подтверждает сделанное им заявление, подпись которого нотариально удостоверена ( т. 28 л.д. 125).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой. Следовательно, довод Инспекции о мнимости сделок является необоснованным.

Налоговый орган указывает на отсутствие товарно-сопроводительных документов, и предъявляет претензии к оформлению данных документов.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, поставка, оприходование и оплата товара подтверждены имеющимися оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами, счетами-фактурами, приходными ордерами формы М-4, платежными поручениями. Факт наличия указанных документов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с договорами N 04140701-0439-0-373 от 25.05.2004 с ООО "Проммет" и N 06014351/ННОС060056 от 28.11.2006 с ООО "Стоун Стандарт" обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю по товарной накладной на условиях DDP г. Кстово, склад Покупателя.

Продавцы (ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт") выписывали товарные накладные в г. Москве по своему местонахождению, присваивали им номера и указывали даты.

Товарные накладные, на основании которых общество принимало к учету катализаторы, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов. Незаполнение отдельных реквизитов (сведения о товарной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя), не опровергает фактическое получение товара Обществом. Указанные реквизиты в соответствии со ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются обязательными. Они носят дополнительный характер и не препятствуют идентификации хозяйственной операции и участвовавших в ней лиц. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, позволяют достоверно установить факт поставки катализатора, его цену и количество.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных подтверждает, что катализаторы в действительности не транспортировались и не передавались обществу.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой Обществом настаивает налоговый орган, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для отражения в учете операций по реализации товаров.

Однако, договорами между обществом и ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" предусматривалась передача катализаторов по товарным накладным. Из указанных договоров прямо следует, что Общество не должно было участвовать и не участвовало в перевозке приобретаемого товара. Согласно условиям указанных договоров Общество должно было получить катализаторы и фактически их получило от представителей ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт". Взаимоотношения между поставщиками и перевозочными компаниями при перевозках грузов, находились вне рамок договоров между Обществом и поставщиками. Общество не было стороной договора перевозки грузов. Общество не было грузоотправителем и не должно было оплачивать услуги по перевозке катализаторов. Кроме того, договоры не предусматривали возможность ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" выдавать грузоперевозчикам (водителям) доверенности на передачу Обществу материальных ценностей.

Таким образом, у общества не было обязанности участвовать в оформлении товарно-транспортных накладных. Отсутствие у общества указанных документов не может служить доказательством отсутствия транспортировки катализаторов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10. Кроме того, указанный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2010 N ВАС-14190/10 по делу N А55-25039/2009; Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/11582-09 по делу N А40-89231/08-99-361; Постановлением ФАС Московского округа от 29.04.2009 N КА-А40/3226-09 по делу N А40-55599/08-126-172.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.

Из материалов дела также следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен Скибенко А.П., работавший заместителем главного технолога Общества и осуществлявший в соответствии с должностными обязанностями и доверенностью прием поставляемых катализаторов, который подтвердил факты поставки в адрес Общества катализаторов по договору с ООО "Стоун Стандарт". ( протокол допроса от 03.09.2010 N 58 (т. 24 л.д.104-112).

Допрошенный в ходе проверки Свидетель Шестаков В.В. в своих показаниях, отраженных в Протоколе допроса свидетеля от 30.08.2010 N 4 (т. 24 л.д.121-124), подтвердил факты загрузок катализаторов в оборудование Общества, а также составление и подписание им актов гарантийных испытаний:

Свидетель Зернова А.В., работавшая в ООО "Проммет", в ходе допроса подтвердила факт заключения данной организацией сделок с Обществом (л.д. 41-65 т.24 ).

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на показания Чмыха А.С.(т. 16 л.д. 4-14). Однако, Чмых А.С. подтвердил, что он собственноручно подписывал документы, относящиеся к поставке катализаторов, которые были переданы Обществу. Он также подтвердил, что был направлен в г. Кстово для участия в передаче катализаторов от ООО "Проммет" обществу.

Общество не имело оснований не доверять лицу, от которого получен Акт приема-передачи катализатора, и который собственноручно подписал его.

Инспекция также ссылается на показания Морошкиной Г.Г. (Протокол допроса от 12, 16.04.2010 N 52-18-03/27, т. 21 л.д. 99-129), Казюпы Е.Н. (Протокол допроса от 19.03.2010 N 52-18-03/16, т. 15 л.д. 88-110), Зерновой А.В. (Протокол допроса от 08.09.2010 N 52-18-03/64, т. 24 л.д. 41-65), сообщивших, что они не передавали катализаторы и не знают, кто и когда передавал их в адрес Общества (абзац 2 на стр.171 Решения, т. 3 л.д. 19).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил данные показания критически, в связи с их противоречивостью показаниям иных свидетелей, указавших на то, что именно Морошкина являлась контактным лицом по контрактам, заключенным с Обществом и, что она осуществляла сопровождение данных сделок. В частности, ее показания противоречат показаниям свидетелей Лукьянова, Рыбкина, Чмыха.

Свидетель Лукьянов показал, что общение с ООО "Проммет" по поставкам товаров производства ЮОП Лимитед на ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2004 - 2007 гг. осуществлялось через Морошкину. Для ООО "Проммет" в отношении поставок товаров производства ЮОП Лимитед, он вел переписку и общался с Морошкиной, поскольку она занималась сопровождением данных сделок (Протокол допроса от 04.03.2010 N 52-18-03/13, т.21 л.д.130-149).

Свидетель Рыбкин указал на то, что контактным лицом, с которым приходилось общаться московскому представительству ЮОП Лимитед по поставкам продукции ЮОП Лимитед в адрес заводов Холдинга ЛУКОЙЛ, была Морошкина Г.Г. (Протокол допроса от 18.08.2010 N 52-18-03/57, т. 15 л.д. 127-141).

Свидетель Чмых показал (Протокол допроса от 11.08.2010 N 52-18-03/53, т. 16 л.д. 4-14), что в офисе ООО "Евротэк" в 2005 - 2006 годах периодически работала Морошкина Г.Г., которая занималась сопровождением контрактов, в т.ч. по поставкам катализаторов, с организациями ЛУКОЙЛ.

Инспекция ссылается на письмо ЮОП Лимитед в ответ на запрос ФНС России, сделанный в рамках международного сотрудничества. ЮОП Лимитед представило комплект документов, подтверждающих отгрузку катализаторов, конечным получателем которых было Общество. В качестве доказательства отгрузки были представлены контракты, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества, сертификаты происхождения, Таблицы с содержанием платины в партиях, Сертификат анализа катализатора LPI-100R. Инспекция необоснованно отвергла документы, содержащиеся в письме ЮОП Лимитед, со ссылкой на отсутствие в них печатей и подписей.

Компания ЮОП Лимитед полностью подтвердила наличие взаимоотношений с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" по вопросам поставки катализаторов обществу.

Так, в письме компании ЮОП Лимитед от 12.07.2010 сообщается о том, что ЮОП Лимитед и ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт") взаимодействовали по вопросам поставки катализаторов Обществу (т.14 л.д.133-137) компании ПРОММЕТ и СТОУН СТАНДАРД, запрашивали информацию о снабжении, относящуюся к поставкам ЮОП Лимитед на условиях франко-завод изготовитель г. Бримсдаун или FCA порт в Европе, в зависимости от продукта, о котором идет речь, и ЮОП Лимитед предоставили им такую информацию; найденные в архивах копии соответствующих писем (уведомлений) компаниям ПРОММЕТ и СТОУН СТАНДАРД, были предоставлены налоговым органам.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара по указанным выше договорам фактически произведена. За поставленный товар заявитель перечислил указанным организациям денежные средства, что не отрицает налоговый орган. Замкнутой Схемы в расчетах с данными организациями налоговый орган в ходе проверки не установил. Представленные заявителем первичные документы по ООО "Проммет ", ООО " Стоун Стандарт" не опровергнуты налоговым органом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность поставок товара.

Следовательно, общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 НК РФ на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате поставленного товара по ООО " Проммет", ООО "Стоун Стандарт". Данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречных проверок поставщиков, является несостоятельным. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах. Кроме того, заявитель не имел взаимоотношений с иными организациями, указанными в решении (контрагенты поставщиков) и не может отвечать за действия третьих лиц.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Налогоплательщик проявил надлежащую осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей. Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли oт пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности истребовал у контрагентов соответствующие учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и т.д., а именно по ООО "Проммет" предоставлены следующие документы: копия свидетельства о постановке на налоговый учет (серия 77 N 007008948), копия решения единственного учредителя N 1 от 15.09.2003 о создании ООО "Проммет", копия решения участника ООО "Проммет" о назначении директора (решение N 2 от 13.02.2004), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 007008947), копия информационного письма Мосгоркомстата об учете в ЕГРПО (N 1-17-26/ 560883 от 26.09.2003), копия Устава ООО "Проммет" (т. 6 л.д. 139-142, т. 7 л.д. 1-12).

По ООО "Стоун Стандарт" предоставлены следующие документы: копия свидетельства о постановке на налоговый учет (серия 77 N 005987029), копия протокола общего собрания участников ООО "Стоун Стандарт" N 7 от 13.11.2006 о назначении генерального директора, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 005987028), копия информационного письма ГМЦ Госкомстата России об учета в ЕГРПО (N 1-17-26/677010 от 25.01.2005), копия информационного письма Мосгоркомстата об учете в ЕГРПО (N 28-902-47/01-106357), копия Устава ООО "Стоун Стандарт" с отметкой (штампом) налогового органа на последнем листе, копию свидетельства о постановке на специальный учет от 02.02.2005 N 0160003699, копия доверенности N 05/07-Д от 05.02.2007 (т. 7 л.д. 13-35).

Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ и у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данных организаций.

Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Таким образом, при заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникло никаких сомнений в том, что: данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью: полномочные и прочие представители указанных организаций выступают от имени этих организаций на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора). То есть, совершая сделки с данными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по указанным сделкам заявитель действовал в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53, на который ссылается ответчик, определено, что "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Кроме того, из показаний свидетелей Зерновой и Морошкиной (т. 24 л.д.41-65, т. 21 л.д. 99-129) следует, что указанные граждане состояли в штате ООО "Проммет" и получали заработную плату. Эти показания подтверждаются сведениями из выписок по банковскому счету ООО "Проммет" (т. 20 л.д. 2-88).

Таким образом, ООО "Проммет" являлось реально действующей организацией, Костин имел полномочия на подписание документов от имени ООО "Проммет".

Доказательством проявленной Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов являются письма Московского представительства компании ЮОП Лимитед от 06.10.2006 и от 02.11.2006, в которых Обществу было сообщено, что ЮОП Лимитед осуществляет поставки катализаторов на российский рынок через ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" (т. 7 л.д. 36-37).

В этих письмах указано, что ЮОП Лимитед заключены соглашения о сотрудничестве с ООО "Проммет" и с ООО "Стоун Стандарт", а также, что ЮОП Лимитед состоит с указанными организациями в партнерских отношениях.

Должностные лица Московского представительства ЮОП Лимитед (Рыбкин и Лукьянов), как при первоначальном допросе в качестве свидетелей, так и при повторном допросе, проведенном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля полностью подтвердили факт составления, подписания и направления ими вышеуказанных рекомендательных писем.

Таким образом, общество, осуществляя у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" закупки продукции, производимой ЮОП Лимитед, руководствовалось рекомендательными письмами производителя этой продукции. У Общества не было оснований не доверять компаниям, которые были рекомендованы для поставки катализаторов фирмой-производителем.

Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами не выявлено: данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ; данные юридические лица состоят на налоговом учете в налоговых оpганах: данные налогоплательщики своевременно сдавали в налоговые органы в 2006-2007 годах налоговую отчетность; претензий к данным налогоплательщикам в 2006-2007 годах со стороны налоговых органов, в которых они состоят на налоговом учете, нет.

Инспекцией не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанными контрагентами.

Доводы инспекции о недобросовестности общества и его контрагентов носят предположительный характер.

У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны заявителя.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ oт 08.04.2004 ; N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. N 3-11 и Определением oт 25.07.2001 г. N138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе.

Инспекцией не представлены сведения о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком.

Контрагенты заявителя не обращались в суд с требованием о признании заключенных ими с заявителем сделок недействительными по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами ( ст. 183 ГК РФ). Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор.

В данном случае, договоры исполнены, денежные средства перечислены после оказания работ по договорам. Схемы в расчетах налоговым органом не установлено. Кроме того, допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" подтвердили факт заключения договоров и их исполнения.

Материалами дела подтверждается, общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отнесения в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы в соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что постановлением от 27.08.2010 N 52-22-18/558ПС инспекция назначила проведение почерковедческой экспертизы, определив в качестве экспертной организации - ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" (т. 14 л.д. 37-39).

Заявитель указал, что согласно информации с официального сайта ФНС России, ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" зарегистрировано по месту массовой регистрации, предоставило недостоверные данные в ЕГРЮЛ и рядом других обстоятельств, в связи с чем, общество ходатайствовало об отмене Постановления о поручении проведения экспертизы ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" (т. 26 л.д. 74-79). Однако, ходатайство заявителя инспекцией было отклонено.

В связи с указанными обстоятельствами общество 03.09.2010 подало заявление о присутствии при проведении почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 74-77). В удовлетворении этого ходатайства было немотивированно отказано (т. 6 л.д. 78).

В результате отклонения ходатайств и общества в материалах налоговой проверки не имеется достаточных подтверждений реального проведения экспертизы ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", которое не располагает необходимыми для проведения экспертизы оборудованным помещением, специальными приборами и инструментами, местом для хранения технической и иной документации.

В Заключении о проведении экспертизы указано, что была проведена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 14 л.д.77).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - ФЗ об экспертной деятельности) судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом, следователем либо органом дознания.

Согласно статье 19 ФЗ об экспертной деятельности, основаниями производства судебной экспертизы являются постановления судьи, следователя либо органа дознания.

Как следует из статьи 25 ФЗ об экспертной деятельности, в заключении эксперта должны быть отражены основания производства судебной экспертизы.

Поскольку основанием проведения экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля являлось постановление должностного лица Инспекции, Заключение судебно-почерковедческой экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

Кроме того, в решении (стр. 306-313, т.4 л.д.4-11) налоговый орган, в нарушение требований законодательства, осуществил расчет возможной таможенной стоимости катализаторов.

При этом, определение таможенной стоимости товаров не относится к компетенции налоговых органов. Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с правилами, четко регламентируемыми таможенным законодательством (Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"), а не выдуманными налоговым органом.

Таким образом, выводы инспекции о нарушении таможенного законодательства при таможенном оформлении катализаторов, осуществлены налоговым органом с превышением своих полномочий.

Из обжалуемого решения следует, что инспекцией установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. В частности, Инспекция указывает, что согласованность сроков платежей и порядка расчетов позволяет установить взаимосвязь и подлинную степень осведомленности участников расчетов об общей конечной цели таких расчетов.

В обоснование данного довода налоговый орган приводит таблицы, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о транзитном характере платежей.

Так, на страницах 249 - 250 обжалуемого Решения (т.3 л.д.98-99) приведена "Таблица перечисления денежных средств, полученных ООО "Факел Фло" от ООО "Проммет" по договору 19/06 от 17.11.2006 за катализатор R-274 производства ЮОП Лимитед". В указанной таблице содержатся сведения о платежах ООО "Факел Фло" в пользу третьих лиц, в том числе дата, сумма и основание платежа.

Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (стр.29-30 решения суда).

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество влияло либо могло повлиять на взаимодействие своих контрагентов с иными лицами, в том числе по вопросам приобретения платины и рения, необходимых для изготовления катализаторов.

Кроме того, не может свидетельствовать о согласованности расчетов характер операций, связанный с оплатой за катализаторы, адсорбенты и керамические шарики. Обществом была произведена оплата за катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, приобретенные у ООО "Проммет" и у ООО "Стоун Стандарт", что, в частности, подтверждается соответствующими выписками по счетам ООО "Проммет".

Со стороны ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" было произведено встречное исполнение обязательств: указанные катализаторы, адсорбенты и керамические шарики был поставлены обществу. Уплаченные обществом поставщикам денежные средства не возвращались.

Также необоснован довод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Факел Фло". По мнению инспекции, ООО "Факел Фло" является фирмой - "однодневкой" и не могло реально осуществлять поставки катализаторов в связи с отсутствием необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия транспортных средств.

Однако, из реестра государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, находящемся на общедоступном сайте официальных государственных закупок Федерального казначейства следует, что в 2007 году ООО "Факел Фло" входило в состав крупнейших государственных поставщиков и, в частности, заключило контракт N 81-02-07 от 28.02.2007 года с ФГУ Комбинат "Первомайский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному Округу, который был исполнен.

Также, из выписки по банковскому счету ООО "Факел Фло" (т.21 л.д.2-97) следует, что указанная организация неоднократно оплачивала транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые третьими лицами, например 12 марта и 9 апреля 2007 года.

Доводы инспекции о том, что денежные средства, полученные от общества ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в дальнейшем "выводились" через фирмы-однодневки, противоречит фактическим обстоятельствам, в частности, выпискам по банковским счетам ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт", а также других организаций, проверенных инспекцией.

Ссылки налогового органа на согласованность операций общества и ООО "Проммет", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышестоящий налоговый орган посчитал обоснованными расходы общества на приобретение катализаторов у ООО "Проммет" и отменил решение МИФНС в части указанных расходов.

Катализаторы, приобретенные у ООО "Проммет" были реализованы обществом ООО "Волгонефтегазстрой" и входили в состав реакторов Р-1, Р-2, Р-3, полученных обществом по договору лизинга N 2006/1287 от 01.02.2006 (т. 7 л.д. 59-120).

Инспекция необоснованно утверждает, что катализаторы R-274 были оплачены обществом не полностью, поскольку сумма по книге покупок отличается от суммы по платежным поручениям.

В действительности, различия между этими суммами объясняются суммовыми разницами. Договорная цена приобретенных у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" катализаторов определена в условных единицах. При этом в соответствии с законодательством РФ оплата за поставленные катализаторы, производилась на банковские счета ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в рублях. Поэтому платежные поручения содержат суммы в рублях по курсу на дату оплаты, а счета-фактуры содержат сумму в рублях, рассчитанную по курсу на дату выставления счета-фактуры.

Таким образом, доводы налогового органа, основанные на том, что общество не полностью оплатило ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" катализаторы, произведенные компанией ЮОП Лимитед, документально не подтверждены.

Инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило в состав расходов за ноябрь-декабрь 2007 года затраты на приобретение катализатора R-274 по договору с ООО "Стоун Стандарт", в размере 10 145 812,83 руб., и как следствие, Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 434 995,08 руб. При этом, расчет указанной суммы расходов, ссылки на документы, на основании которых была определена эта сумма инспекцией не приводятся.

Между тем, как следует из документов Общества, представленных Инспекции для проверки, сумма расходов на катализаторы, учтенных Обществом для целей налогообложения прибыли, значительно меньше, чем сумма, которая указана в Решении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ катализаторы включаются в состав материальных расходов. Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой включения в расходы сырья и материалов является дата их списания в производство.

Катализаторы являются материалами, которые участвуют в производстве товаров на протяжении длительного времени. Поэтому они списываются в расходы не единовременно на момент их загрузки в реактор, а постепенно, по мере их фактического использования в процессе производства продукции, в соответствии с нормами расхода катализатора (т.7 л.д. 38-43).

Из Акта загрузки катализатора R-274 от 16.11.2007 г. (т. 7 л.д. 44-45) следует, что свежий катализатор поставки 2007 года был загружен в реакторный блок установки каталитического риформинга в количестве 7 040 кг. Согласно оборотным ведомостям по материальным запасам (т.7 л.д. 46-47) Обществом в производство было списано: в ноябре 2007 года 75 кг 042 г катализатора стоимостью 314 221,42 руб.; в декабре 2007 года 124 кг 928 г катализатора стоимостью 523 107,77 руб.

В состав списанных в производство катализаторов R-274 входят возвратные отходы (платина). В материальные расходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ подлежит включению только стоимость невозобновляемого носителя катализатора. В части, приходящейся на стоимость платины, катализаторы не подлежат включению в состав материальных расходов на основании пункта 6 статьи 254 НК РФ.

Согласно оборотным ведомостям по материальным запасам за ноябрь и декабрь 2007 года, стоимость платины, которая входила в стоимость загруженного катализатора, составила: в ноябре 2007 года - 240 409,8 руб.; декабре 2007 года - 400 228, 09 руб.

В расходы ноября и декабря 2007 года была включена разность между стоимостью катализаторов, списанных в производство, и стоимостью содержащейся в них платины: в ноябре 2007 года - 73 811, 62 руб. (314 221, 42 руб. - 240 409,8 руб.); в декабре 2007 года - 122 879, 68 руб. (523 107, 77 руб. - 400 228, 09 руб.).

Всего Общество в ноябре-декабре 2007 года включило в состав расходов по приобретению катализаторов у ООО "Стоун Стандарт" затраты в размере 196 691,3 руб., а не 10 145 812,83 руб., как это указано инспекцией.

Разница между реально списанными Обществом расходами и расходами, указанными Инспекцией, составляет 9 949 121,53 руб. Неправильное определение Инспекцией расходов на катализаторы, приобретенные у ООО "Стоун Стандарт" в 2007 году, привело к излишнему доначислению налога на прибыль организаций в размере 2 387 789,17 руб. (9 949 121,53 руб. * 24%). Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция также указывает на необоснованность расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС по консультационным услугам с ООО " Проммет".

Материалами дела установлено, что обществом с ООО "Проммет" был заключен Договор на оказание услуг N 06011703/3/ННОС060048 от 22.11.2006 (т. 7 л.д. 125-128).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель (ООО "Проммет") принимает обязательства по оказанию консультационных услуг для четырех работников Заказчика (ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") по теме "Технологии нефтепереработки".

Пунктом 1.2. Договора определен срок оказания услуг: 29 ноября-12 декабря 2006 года, а пунктом 1.3. Договора - место оказания услуг - Москва, ул. Петровские линии, дом 2/18, гостиница "Будапешт".

Во исполнение указанного Договора Общество командировало в Москву четырех своих сотрудников. Факт оказания услуг по Договору отражен в Актах N 4 и N 5 от 12.12.2006 (т. 7 л.д. 129, 137). Сотрудникам Общества по итогам оказания услуг были выданы соответствующие сертификаты.

Расходы Общества по Договору на оказание консультационных услуг N 06011703/3/ННОС060048 от 22.11.2006 являются экономически обоснованными. Предметом указанного договора, как отмечалось выше, является оказание работникам Общества услуг по теме "Технологии нефтепереработки". Одним из основных видов деятельности Общества является переработка нефти и реализация нефтепродуктов, что следует из Устава Общества (т. 8 л.д. 1-14). Оказание услуг по консультированию Общества по тематике, относящейся к уставной деятельности Общества, является обоснованным.

В Решении отсутствуют какие-либо претензии по обоснованности оказанных Обществу консультационных услуг.

При этом, налоговым органом оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение Обществом Договора на оказание консультационных услуг N 06011703/3/ННОС060048 от 22.11.2006 обусловлено целью достижения в конечном итоге экономического эффекта, а именно повышения уровня знаний работников Общества в области современных технологий нефтепереработки.

Расходы Общества на консультационные услуги являются документально подтвержденными. Указанные расходы подтверждаются Актами N 4 и 5 от 12 декабря 2006 года (т. 7 л.д. 129, 137), составленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. В указанных актах заполнены все обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Претензий к оформлению актов N 4 и 5 от 12.12.1996 в решении не содержится.

Реальность оказанных обществу консультационных услуг также подтверждается комплектом документов, представленных к проверке: Договором, счетами-фактурами, сертификатами и командировочными удостоверениями (т. 7 л. д. 125-140, т. 11 л.д. 70-81).

Так, во всех командировочных удостоверениях имеются отметки о прибытии командированных сотрудников в ООО "Проммет" и об их убытии, сделанные главным бухгалтером ООО "Проммет" Зерновой А.В.

Факт реального оказания консультационных услуг подтверждается также показаниями генерального директора ООО "Проммет" Костина В.С., показаниями сотрудника представительства ЮОП Лимитед Рыбкина В.И. и другими документами, подтверждающим предоставление консультационных услуг и выдачу соответствующих сертификатов сотрудникам Общества, прошедшим тренинг.

Так, согласно выписки по банковскому счету ООО "Проммет", в 23.11.2006 ООО "Проммет" оплатило аренду помещений в гостинице "Будапешт". Генеральный директор ООО "Проммет" подтвердил указанный факт.

Обязательства по Договору оказания консультационных услуг сторонами были исполнены в полном объеме, в частности, Обществу были оказаны консультационные услуги, которые соответственно были оплачены Обществом с учетом НДС, что в Решении не оспаривается.

Таким образом, довод инспекции о том, что хозяйственные операции по оказанию консультационных услуг осуществлялись только на бумаге, является несостоятельным.

Инспекция ссылается на отсутствие обоснованности и документальной подтвержденности поскольку ООО "Проммет" действовало в рамках агентского договора с ООО "Атлантида", которое не производило арендные, коммунальные, почтовые переводы, не выплачивало заработную плату и, кроме оплаты услуг связи, не осуществляло иные платежи по финансово-хозяйственной деятельности. Также Инспекция указывает, что ООО "Атлантида" 24.01.2006 перечислило 103 200 руб. за обучение гражданина Демченко Кирилла Игоревича, который в 2006 г. получал облагаемый по ставке 9% доход от ОАО "ЛУКОЙЛ" в размере 1 900 руб. В связи с этим, Инспекция делает вывод, что между Обществом, ООО "Проммет" и ООО "Атлантида" был организован формальный документооборот, направленный на то, чтобы создать видимость реального оказания консультационных услуг (стр.278 обжалуемого Решения).

Доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

По состоянию на указанную в Решении дату платежа в пользу Демченко К.И. -24.01.2006 - ООО "Атлантида" еще не было создано, а соответственно, не могло производить какие-либо денежные расчеты. Согласно сведениям, полученным Инспекцией и отраженным в обжалуемом Решении, ООО "Атлантида" создано 12.07.2006, то есть через полгода после указанной Инспекцией даты платежа.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ в размере 9% была установлена в части дивидендов, выплачиваемых физическим лицам. ОАО "ЛУКОЙЛ" имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Акции ОАО "ЛУКОЙЛ" (как обыкновенные, так и привилегированные) свободно торгуются на фондовых биржах, и их может приобрести любое заинтересованное лицо. Распределение акционерного капитала ОАО "ЛУКОЙЛ" таково, что физические лица (около 50 000 человек) владеют чуть более чем 3% от общего числа акций. В силу изложенного, ни одно из физических лиц, только в силу факта владения тем или иным количеством акций ОАО "ЛУКОЙЛ", не может оказывать влияния на условия или экономические результаты деятельности ОАО "ЛУКОЙЛ".

Таким образом, факт владения гражданином Демченко Кириллом Игоревичем в 2006 году небольшим количеством акций ОАО "ЛУКОЙЛ", не позволяющий оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ОАО "ЛУКОЙЛ" или его дочерних обществ, а также получения дивидендов по акциям, не может свидетельствовать о взаимозависимости и аффилированности Общества и ООО "Атлантида".

Из выписки по банковскому счету ООО "Атлантида" следует, что указанная организация специализировалась в сфере оказания услуг, в том числе, организации мероприятий, связанных с различными поездками (туристическими, командировочными, образовательными).

В частности, третьи лица оплачивали услуги ООО "Атлантида" по командированию сотрудников (N п/п 134, 135, 204, 237, 291, 358, 540, 541), а также по организации рейсов по различным маршрутам (N п/п 412, 418, 424, 435, 441, 449, 452).

Также ООО "Атлантида" неоднократно производило оплату за туристическое обслуживание (N п/п 55, 561, 573, 580, 589, 601, 611, 612, 641, 655), приобретало авиабилеты (N п/п 143, 144, 297, 654), несло командировочные расходы (N п/п 179, 192, 227, 247), оплачивало обучение граждан (N п/п 607, 633).

Утверждение Инспекции о том, что ООО "Атлантида" не осуществляло платежи по финансово-хозяйственной деятельности и не производило выплату заработной платы, опровергается сведениями из выписки по банковскому счету. ООО "Атлантида" арендовало помещение (N п/п 180), производило выплату заработной платы в пользу Воронцова Максима Владимировича (N п/п 248, 273), приобретало канцелярские товары (N п/п 551), оплачивало услуги по заправке картриджей (N п/п 550). С банковского счета ООО "Атлантида" неоднократно снимались наличные деньги для хозяйственных нужд (N п/п 224, 226, 244, 258, 259, 260, 261, 262, 272, 274, 294), производилась оплата услуг по уборке (N п/п 178) и вывозу ТБО (N п/п 560).

Кроме того, из выписки по банковскому счету следует, что ООО "Атлантида" поставляло товары и оказывало услуги государственным органам (N п/п 355, 463, 599), несло расходы на услуги по страхованию (N п/п 378).

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что ООО "Атлантида" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, противоречит выписке по банковскому счету ООО "Атлантида".

Общество не знало и не могло знать о возможных внутренних взаимоотношениях между ООО "Проммет" и его контрагентами, поскольку в договоре на оказание консультационных услуг ООО "Проммет" выступало от своего имени, а не от имени комитента ООО "Атлантида". В договоре также отсутствует указание на то, что ООО "Проммет" действовало в качестве агента третьих лиц.

У Общества не было оснований ставить под сомнение возможности ООО "Проммет" по оказанию консультационных услуг собственными силами или с привлечением сторонних специалистов. Общество проявило должную

осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по сделке.

Обстоятельства, подтверждающие проявление осмотрительности Обществом при выборе в качестве контрагента ООО "Проммет" изложены выше применительно к взаимоотношениям Общества и ООО "Проммет" по поставке катализаторов, адсорбентов и керамических шариков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Из указанного правового смысла вытекает, что Инспекция не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на Общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами проверки не подтверждается, что Обществу было известно о возможных претензиях налогового органа к ООО "Атлантида", поскольку Обществу указанная организация не известна, и Общество не состояло с указанной организацией в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

Общество также не является аффилированным или взаимозависимым по отношению к ООО "Проммет", в силу чего Общество не могло обладать информацией о том, как ООО "Проммет" распорядилось полученными от Общества денежными средствами за оказанные ему услуги.

Таким образом, консультационные услуги были реально оказаны Обществу, что подтверждается многочисленными доказательствами. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента по консультационному договору.

Выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат правовым нормам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3 и пунктами 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возникновения права на применение налогового вычета по НДС необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры от поставщика; принятие на учет товаров и наличие первичных документов, то есть отражение товаров на счетах бухгалтерского учета; приобретение товаров для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Иных требований для применения вычетов в отношении приобретаемых товаров, работ, услуг НК РФ не предусматривает.

Обществом были соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС: консультационные услуги были приобретены в рамках деятельности Общества, облагаемой НДС; консультационные услуги приняты к учету, что подтверждается актами об оказании услуг и регистрами бухгалтерского учета; имеются счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, общество правомерно, в полном соответствии с требованиями НК РФ применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному при оказании консультационных услуг ООО "Проммет".

В связи с этим, выводы налогового органа в данной части решения также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Если налоговое правонарушение совершено до реорганизации, но выявлено после ее завершения, то правопреемник реорганизованного юридического лица не может быть привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений его правопредшественником.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционерное общество может быть реорганизовано, в том числе в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив. В этом случае согласно пункту 9 статьи 50 НК РФ правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез в период до 08.07.2008 имело организационно-правовую форму "открытое акционерное общество". В указанную дату (08.07.2008) ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью (т. 7 л.д. 148, т. 8 л.д. 18-21). Именно 08.07.2008 является моментом создания нового юридического лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", которое стало правопреемником ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", в том числе в части исполнения налоговых обязанностей своего правопредшественника.

Оспариваемое по настоящему делу Решение принято в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез". Выездная налоговая проверка по настоящему делу началась 06.05.2009, то есть через десять месяцев после завершения реорганизации. Оспариваемое решение в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" принято 10 сентября 2010 года, то есть более, чем через два года после прекращения правопредшественника.

Пункты 1 и 3.2 Резолютивной части обжалуемого Решения предусматривают привлечение Общества к ответственности: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 452 295 руб.; за неуплату или неполную уплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 840 руб.; за неперечисление или неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 725 руб.

В Решении указано, что штрафы были наложены на общество за налоговые правонарушения, совершенные в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, то есть в период предшествующий реорганизации. В связи с этим, решение инспекции противоречит пункту 2 статьи 50 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 11489/03 по делу N А42-7762/02-С4; Определении ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-1397/10 по делу N А-32-12925/2008-33/254; Постановлении ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КА-А40/9676-10 по делу N А40-96192/09-112-702; Постановлении ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КА-А40/3769-09 по делу N А40-57499/08-127-263; Постановлении ФАС Московского округа от 11.04.2008 N КА-А40/1761-08 по делу N А40-33084/07-99-130.

На основании изложенного, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой заявителем части.

Поскольку требование N 38 от 13.04.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено на основании признанного недействительным решения инспекции, данное требование также является незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки. Общество было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается письмами от 31.08.2010 N 52-18-11/22601, от 09.09.2010 N 52-18-11/23283. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, принятие решения по результатам проверки и подписание решения тем же лицом, которое проводило выездную налоговую проверку и подписало акт проверки, не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по формальным основаниям.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 N 09АП-12989/2011-АК по делу NА40-3639/11-20-16, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011 N А40-3639/11-20-16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества нарушений не допущено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки не повлекли принятие неправильного решения по делу, считает, что заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-23166/11-116-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова