Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8517/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-12377/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В., удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N 28/1-6342 от 15.12.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: Струкова Л.А., доверенность от 05.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-8517/2011

на решение от 18.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-12377/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1022501287820, ИНН 2536072353)

о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий договора N 1/205 (01-04825-003-Н-АР-1138-00) аренды недвижимого имущества от 12.01.2000 (далее по тексту - спорный договор), заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и ответчиком.

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что договор аренды от 01.03.2001 N 1/205 (N 01-04825-003-Н-АР-1138-00) не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта арендных отношений, в договоре отсутствует приложение - план, схема, чертеж переданного по договору помещения. Обращает внимание на то, что инвентаризация помещений производилась уже после подписания договора.

Полагает, что постановление арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А51-2848/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку невозможно индивидуализировать объект аренды на момент заключения договора аренды. По мнению заявителя, нельзя оценивать фактическое использование арендатором помещений на момент проведения государственной регистрации соответствующего права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая, что ст. 12 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты.

Ответчик в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2000 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, подписан договор N 1/205 (01-04825-003-Н-АР-1138-00) аренды недвижимого имущества (спорный договор), согласно условиям которого на основании постановления главы администрации N 2221 от 27.12.1999 ответчику в пользование предоставлено помещение, расположенное по адресу: Океанский проспект, д. 111, общей площадью 510,8 кв.м.

01.03.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и ответчик подписали изменения к спорному договору, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об изменении площади арендуемого объекта на 485,0 кв.м.

05.11.2001 Приморским краевым регистрационным центром ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серии 25-АА N 071166 на нежилые помещения (N 1-36) общей площадью 485,0 кв.м. в цокольном этаже здания (лит. А, кинотеатр "Москва"), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 111.

Полагая, что спорный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта арендных отношений, в данном договоре отсутствует приложение, а именно, план, схема, чертеж переданного по договору помещения, в связи с чем сторонами спорного договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора - по объекту аренды, и, как следствие, указанный договор не может считаться заключенным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 12.01.2000 указано, что арендатору передается в пользование помещение общей площадью 510,8 кв.м.

До государственной регистрации договора на основании распоряжения председателя комитета N 86 от 01.03.2000 внесены изменения, касающиеся площади помещения - 485 кв.м.

При передаче спорных помещений в аренду сторонами составлен акт приема-передачи от 27.12.1999, в котором указана площадь помещений 485 кв.м. с учетом исправлений на основании технического паспорта БТИ от 08.02.2000.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А51-2848/2011 установлено, что ООО "Стандарт-Плюс" является арендатором помещений N 1-36, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д.111. При этом несоответствие площади, указанной в договоре и свидетельстве - 485,2 кв.м., с площадью, указанной в выписке - 497,6 кв.м., является арифметической ошибкой, допущенной при инвентаризации 04.02.2000, где площадь одного из помещений (N 32) не была учтена. При этом, не смотря на допущенную при инвентаризации в 2000 году арифметическую ошибку, фактически общество является арендатором всех помещений всего цокольного этажа, указанное несоответствие площади не влияет на индивидуализацию арендуемых помещений.

Доводы заявителя о том, что данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Дополнительным соглашением от 10.08.2001 стороны договорились считать датой подписания договора - 01.03.2001.

Таким образом, на момент подписания и на момент государственной регистрации договора аренды 05.11.2001 стороны руководствовались техническим паспортом 2000 года, в котором ошибочно указана площадь всех помещений 485,2 кв.м., в связи с чем указание в договоре и акте общей площади помещений 485,2 кв.м. со ссылкой на технический паспорт 2009 года свидетельствует о воле сторон на передачу арендатору всех помещений цокольного этажа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, и, соответственно, о заключенности спорного договора.

Более того, ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу N А51-12377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка