Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32207/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-86434/11-89-580

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "ЯКОРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу N А40-86434/11-89-580, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОСАО "ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800)

к АОЗТ "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ЯКОРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АОЗТ "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" страхового возмещения в сумме 86 557 рублей.

Решением суда от 10.10.2011 г.. в иске отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ОСАО "ЯКОРЬ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить, поскольку срок исковой давности прерывался и потому не пропущен.

АОЗТ "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, г/н к064кс177, застрахованному истцом, причинены повреждения транспортным средством Татра 815, г/н к706вв77, под управлением Васина С.В., собственником которого является ответчик.

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю и в порядке суброгации обратился с исковым требованием о возмещении ущерба к ответчику в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д.78).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление имеется (л.д.78).

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 15.05.2008 года (л.д.8), и следовательно, на момент подачи искового заявления (27.07.2011 г.., л.д.67) установленный трехгодичный срок истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался подачей иска в суд общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения с водителя Васина С.В., однако решением Мценского районного суда Орловской области от 23.06.2011 г.. отказано в иске, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не отвечает требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N А40-86434/11-89-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "ЯКОРЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко