Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11894/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А34-3913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2011 по делу N А34-3913/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" - Беликова Светлана Владимировна (паспорт, доверенность N 2/8 от 19.08.2011),

открытого акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" -Константинов Сергей Михайлович (удостоверение адвоката N 2897, доверенность б/н от 02.09.2011),

заявитель - Пелагеевский Андрей Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - ООО "СВ", истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Синарский щебеночный карьер" (далее - ОАО "Синарский щебеночный карьер", ответчик, должник, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 5/09 от 05.02.2009 на производство буровзрывных работ в размере 4 638 259 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 495 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО "СВ" и ОАО "Синарский щебеночный карьер" (т.1, л.д.32-33).

15.10.2010 индивидуальный предприниматель Пелагеевский Андрей Владимирович (далее - ИП Пелагеевский А.В., заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "СВ" на основании заключенного между истцом и ИП Пелагеевским А.В. договора цессии N 9 от 10.09.2010 (т.1, л.д.40)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.81-84).

ОАО "Синарский щебеночный карьер" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчик не получал, почтовое уведомление не может являться доказательством получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права; факт состоявшейся уступки права не подтвержден подлинными документами. Суд первой инстанции ошибочно не принял акт взаимозачета от 31.08.2010, составленный между истцом и ответчиком в качестве зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что 02.09.2010 ОАО "Синарский щебеночный карьер" от ООО "СВ" получено письмо N 2 от 03.09.2010 об отмене письма N 214 от 31.08.2010, является неправильным, поскольку письмо N 2 не содержит подписи уполномоченных работников ответчика в получении входящей корреспонденции.

Подателем апелляционной жалобы представлено письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - адвокатский запрос от 24.10.2011, ответ ОАО "Синарский щебеночный карьер" N 129/24 от 25.10.2011, страницы журнала входящей корреспонденции ОАО "Синарский щебеночный карьер" за сентябрь 2010 года, товарно-транспортная накладная N 1786 на поставку щебня от 31.08.2010.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку уведомление о состоявшейся 10.09.2010 уступке права требования получено ответчиком 22.09.2010, что подтверждается соответствующим уведомлением; равно как и письмо N 2 от 03.09.2010 об отмене направленного ранее письма N 214, получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (адвокатского запроса от 24.10.2011, ответа ОАО "Синарский щебеночный карьер" N 129/24 от 25.10.2011, копий страниц журнала входящей корреспонденции ОАО "Синарский щебеночный карьер" за сентябрь 2010 года, товарно-транспортной накладной N 1786 от 31.08.2010).

В качестве основания невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика сослался на то, что копия письма N 2 от 03.09.2010 заблаговременно не была направлена истцу, в связи с чем ответчик на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не мог сформулировать свою позицию; с указанным письмом представитель ознакомился на стадии исследования судом первой инстанции письменных доказательств по делу, однако, ходатайств об объявлении перерыва либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.

Не предоставление истцом в распоряжение ответчика доказательства не лишает ответчика права на ознакомление со всеми материалами дела и получения соответствующих копий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); каких-либо ходатайств с целью получения копии спорного доказательства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективных причинах невозможности представления доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иных причин, исключающих возможность своевременного представления доказательств в дело, представителем ответчика не указано.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, на стадии апелляционного производства представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом в материалы дела, а именно письма N 2 от 03.09.2010, которое просит исключить из числа доказательств.

В качестве причины невозможности заявления данного ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца также ссылается на то, что копия данного письма не была своевременно направлена в адрес ответчика.

Между тем, данная причина не может быть принята в качестве объективной, о чем указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, следовательно, в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства на стадии апелляционного производства не имеется.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецВзрыв" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОАО "Синарский щебеночный карьер" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 5/09 на производство буровзрывных работ от 05.02.2009 в размере 4 638 259 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 495 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2010 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому общая сумма долга ответчика перед истцом составила 4 361 821 руб. (т.1, л.д.32-33).

31.08.2010 между ООО "СпецВзрыв" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдМонтажКомплект" (далее - ООО "ТрейдМонтажКомплект", цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Синарский щебеночный карьер" (должник) суммы долга в размере 1 561 821 руб. 15 коп. по мировому соглашению, заключенному между цедентом и должником (т.1, л.д.59).

31.08.2010 должник был уведомлен о состоявшейся уступке права, что не оспорено представителем ОАО "Синарский щебеночный карьер" в судебном заседании суда первой инстанции (т.1, л.д.64, 110).

Платежными поручениями ОАО "Синарский щебеночный карьер" (должник) в адрес ООО "ТрейдМонтажКомплект" перечислена сумма в размере 1 700 000 руб. (т.1, л.д.133-137).

Письмом N 214 от 31.08.2010 ООО "СВ" просит ответчика перечислить денежные средства в адрес ООО "Урал Строй Монтаж" с формулировкой платежа "оплата за ООО "СпецВзрыв" по договору N 5/09 от 05.02.2009 в счет погашения задолженности по договору поставки N 5 от 15.02.2010" (т.1, л.д.87).

Должник во исполнение указанного письма перечислил в адрес ООО "Урал Строй Монтаж" сумму в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение N 863 от 27.09.2010) с формулировкой платежа "оплата за ООО "СпецВзрыв" по договору N 5/09 от 05.02.2009 в счет погашения задолженности по договору поставки N 5 от 15.02.2010" (т.1, л.д.61).

Решением единственного участника ООО "СпецВзрыв" N 4 от 01.09.2010 внесены изменения в устав ООО "СВ", согласно которым новым директором ООО "СВ" назначен Пелагеевский А.В. Данные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В письме N 21 от 01.10.2010 директор ООО "СпецВзрыв" уведомляет ответчика о решении N 4 от 01.09.2010 и сообщает, что все договоры, письма, переданные за подписью Артамонова О.А. являются недействительными (т.2, л.д.6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34317/2010 в удовлетворении заявления ответчика о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения об ООО "СВ" в ЕГРЮЛ отказано. Полномочия Пелагеевского А.В., как директора ООО "СВ" никем не оспорены.

Письмом N 2 от 03.09.2010 (за подписью директора Пелагеевского А.В.) кредитор (истец) уведомил должника (ответчика) о том, что письмо N 214 от 31.08.2010 о перечислении денежных средств адрес ООО "Урал Строй Монтаж" в сумме 2 500 000 руб. направлено ошибочно и исполнению не подлежит (т.2, л.д.4); письмо N 2 от 03.09.2010 содержит отметку о получении его ответчиком 06.09.2010.

10.09.2010 между ООО "СВ" (цедент) и ИП Пелагеевским А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 5/09 от 05.02.2009 на производство буровзрывных работ, заключенному между цедентом и ОАО "Синарский щебеночный завод" (т.1, л.д.42).

Уведомление о состоявшейся уступке права было получено должником 22.09.2010 согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении (т.1, л.д.45).

Заключение названного договора цессии от 10.09.2010 явилось основанием для обращения ИП Пелагеевского А.В. в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "СВ" на правопреемника - ИП Пелагеевского А.В. по делу N А34-3913/2010.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между ООО "СВ" и ООО "ТрейдМонтажКомплект" договор уступки прав (цессии) от 30.08.2010 на сумму 1 561 821 руб. 15 коп. (т.1, л.д.59) соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подписан уполномоченными лицами, содержит необходимые условия для подобного рода сделок, указав на то, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив условия договора уступки права (цессии) N 9 от 10.09.2010, заключенного между ООО "СВ" (цедент) и ИП Пелагеевским А.В. (цессионарий) (т.1, л.д.42), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен уполномоченными лицами (т.1, 44), соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права должником получено (т.1, л.д.45), указав при этом, что в соответствие с договором цессии N 9 к ИП Пелагеевскому А.В. перешло право на часть требований, то есть за вычетом 1 561 821 руб. 15 коп. - суммы, ранее переданной кредитором (ООО "СВ") по договору уступки прав (цессии) от 30.08.2010 обществу "ТрейдМонтажКомплект". Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору цессии N 9 от 10.09.2010.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключение договора цессии N 9 от 10.09.2010 по уступке права требования в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об обоснованности заявления ИП Пелагеевского А.В. о замене кредитора по настоящему делу на сумму долга за вычетом объема уступленных прав ООО "ТрейдМонтажКомплект" по договору от 31.08.2010 на сумму 1 561 821 руб. 15 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования (договор цессии N 9 от 10.09.2010) ответчик не получал, почтовое уведомление не может являться доказательством получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права; факт состоявшейся уступке права не подтвержден подлинными документами, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в силу требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, апелляционный суд, анализируя положения указанной нормы права, приходит к выводу, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, уведомление должника о состоявшейся уступке права согласно договору цессии N 9 от 10.09.2010 объективно подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, полученным должником (т.1, л.д.45).

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял акт взаимозачета от 31.08.2010, составленный между истцом и ответчиком в качестве зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствие с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу указанной нормы зачет является односторонней сделкой, которая может быть оспорена другой стороной со ссылкой на недействительность предъявленных к зачету требований либо на несоблюдение условий, установленный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возражений или подачи встречного иска.

В ходе заседания суда первой инстанции истцом заявлены возражения относительно обоснованности акта зачета от 31.08.2010, однако, ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие факт поставки товара в адрес истца на зачтенную им сумму 300 000 руб., и, соответственно, подтверждающие наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком.

Оснований для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не установлено, о чем указано в настоящем постановлении при рассмотрении соответствующего ходатайства.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что письмо истца N 2 от 03.09.2010 (об ошибочном направлении письма N 214) не было получено ответчиком, поэтому перечисление ответчиком (должником) денежных средств в сумме 2 500 000 руб. согласно письму N 214 от 31.08.2010 свидетельствует об исполнении обязательства по мировому соглашению от 31.08.2010.

Между тем указанный довод подлежит отклонению.

Так, текст письма N 2 от 03.09.2010 содержит отметку о получении его должником 06.09.2010, данная запись заверена печатью ответчика. Утрату указанной печати юридического лица, представитель ответчика отрицает. Кроме того, отсутствие на данном письме личной подписи лица, ответственного за получение корреспонденции, само по себе не исключает факт его получения (письма N 2 от 03.09.2010) ответчиком.

Соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства - письма N 2 от 03.09.2010 (т.2, л.д.4), ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2011 по делу N А34-3913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина