Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-27150/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-61266/11-106-264

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г.. по делу N А40-61266/11-106-264, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ООО "Монтажное управление N 7" (ОГРН 1027700085962, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.9 )

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л. В.

3-е лицо: ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 77/33/32320/29/2010,

при участии:

от заявителя:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Танкамян Л.В. удостоверение N 09-01366 от 14.09.2011.
от 3-го лица:	Шмелева Ю.А. по доверенности от 21.03.2011 от 15/03/0906;

УСТАНОВИЛ

ООО "Монтажное управление N 7" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л.В. (далее - ответчик, судебный пристав) от 19.05.2011 N77/33/32320/29/2010.

Решением от 17.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт законностью действий судебного пристава и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении (удовлетворении) заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что постановление судебного пристава является незаконным, не соответствует принципу соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что задолженность заявителя до настоящего времени не погашена и постоянно увеличивается, в связи с чем в отношении Общества ведется сводное исполнительное производство.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что задолженность по налогам у заявителя постоянно увеличивается.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 судебным приставом на основании постановления ИФНС России N 28 по г.Москве от 22.10.2010 N 160 о взыскании с должника ООО "Монтажное управление N 7" налоговых платежей в размере 16 887 757 руб. 26 коп. возбуждено исполнительное производство N77/33/32320/29/2010, копия которого вручена должнику.

Данное исполнительное производство объединено постановлением от 24.05.2011 в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 24972/29/2011/33/77, по которому с заявителя взыскиваются налоговые платежи в размере 8 239 936 руб. 52 коп. Постановлением от 07.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 26013/29/2011/33/77 о взыскании с Общества налоговых платежей в размере 4 715 577 руб. 19 коп.

19.05.2011 ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 19.05.2011 об объявлении запрета на распоряжение и проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящимся в собственности заявителя:

- Нежилое здание: нежилое помещение 136,9 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/047/2010-105, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д. 10А, стр.3;

- Нежилое здание: нежилое помещение 235,5 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/047/2010-103, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д. 10А, стр.4;

- Нежилое здание: нежилое помещение 33 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/047/2010-106, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.10А, стр.5;

- Нежилое здание: нежилое помещение 177,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/047/2010-104, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.10А, стр.6;

- Нежилое здание: нежилое помещение 85,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/047/2010-108, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.10А, стр.7;

- Сооружение: нежилое помещение 13 кв.м., кадастровый номер 77-77- 07/047/2010-109, расположенное по адресу: г.Москва, наб.Нагатинская, вл.10А, стр.1Б/Н;

- Навес: нежилое помещение 58 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/048/2010-001, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.10А, coop.II;

- Навес: нежилое помещение 113,4 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/048/2010-002, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.10А, соор.1;

- Нежилое здание: нежилое помещение 153,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/047/2010-102, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.10А.

В силу п. 1,3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии со ст. 80 Закона, носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству в сфере исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов исполнительного производства, добровольно должник требования исполнительного документа не исполнил, каких-либо мер к оплате долга не принял, а в случае возникновения необходимости в реализации, принадлежащего ему имущества, препятствия к этому отсутствуют.

При этом задолженность по указанным исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2011 г.. по делу N А40-61266/11-106-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров