Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5314/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А73-5453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровскарайгаз": представителя Мерецкой Н.А., представителя Сюзюмовой Д.А., представителя Коцаренко Н.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: представителя Роженцевой Т.И., представителя Симоненко Л.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 03.10.2011

по делу N А73-5453/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровскарайгаз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 17 февраля 2011 года N 15-18/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 29 апреля 2011 года N 13-10/102/09120, в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 833 197 руб., за 2007 год в сумме 2 046 000,72 руб., соответствующих пени и снижении штрафных санкций.

Решением суда от 3 октября 2011 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в обжалуемой части, в том числе в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании апелляционной инстанции, судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права и оценены имеющиеся в деле доказательства.

Инспекция оспаривает выводы суда, связанные с правомерным включением в состав расходов для целей налогообложения затрат на не принадлежащий обществу объект. Также, по мнению налогового органа, суд необоснованно признал решение инспекции недействительным в части включения компенсации расходов за поставку газа льготным слоям населения в состав внереализационных доходов в период получения налогоплательщиком денежных средств из бюджета.

Представители общества в письменном отзыве на жалобу и выступлении в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим законодательству.

Проверив в порядке и пределах статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 6 декабря 2010 года N 15-19/68 ДСП решением инспекции от 17 февраля 2011 года N 15-18/237 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в виде штрафа в размере 126 338 руб. за неуплату земельного налога, налога на добавленную стоимость и транспортного налога.

Кроме того, обществу, наряду с другими налогами, доначислен налог на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы в сумме 9 649 983 руб., начислены соответствующие пени в размере 769 016 руб.

Из состава расходов налогоплательщика, исчисленных в целях налога на прибыль за 2006 год, инспекцией исключены затраты по капитальному ремонту железнодорожного подъездного пути, не принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

В части включения в состав доходов для целей налогообложения компенсации расходов за поставку газа льготным слоям населения, инспекция пришла к выводу о том, что такие расходы должны быть включены в том налоговом периоде, когда денежные средства поступили из бюджета на расчетный счет организации, а не когда произведена реализация газа населению.

По этим эпизодам решение инспекции решением вышестоящего налогового органа от 29 апреля 2011 года N 13-10/102/09120 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами инспекции, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение инспекции в обжалуемой части.

Принимая решение, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ посчитал расходы, связанные с ремонтом подъездного железнодорожного пути, реальными, подтвержденными документально и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, тем более что в 2006 году ОАО "Хабаровсккрайгаз" приобрело это имущество собственность, а затем реализовало с учетом стоимости ремонта.

По эпизоду включения во внереализационные доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм поступивших льгот и субсидий, суд посчитал позицию инспекции, которая квалифицировала такое получение денежных средств как безвозмездное, и применила пункт 8 статьи 250 и подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, ошибочной.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ суд признал недействительным решение инспекции в сумме превышающей 20 000 рублей. Уменьшая размер штрафа, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возложено на налоговые органы.

По эпизоду включения в состав расходов затрат на ремонт подъездного железнодорожного пути судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для принятия решения в обжалуемой налогоплательщиком части послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения затрат на ремонт не принадлежащего обществу подъездного железнодорожного пути.

По мнению инспекции, капитальный ремонт, произведенный в 2005 году за счет средств ОАО "Хабаровсккрайгаз" с привлечением подрядной организации (договор подряда от 7 июля 2005 года N 10-433/37) не принадлежащего ему железнодорожного подъездного пути, носит безвозмездный характер. Такие затраты не влекут уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ.

Судебная коллегия доводы инспекции считает ошибочными и поддерживает решение первой инстанции по данному эпизоду.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные в подтверждение расходов налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, и как, указывает арбитражный суд, такие затраты на капитальный ремонт связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Зависимость расходов налогоплательщика, связанных с оплатой ремонтных работ, с фактом нахождения ремонтируемого имущества в его собственности нормы главы 21 НК РФ не предусматривают.

Тем более что после ремонта указанный объект приобретен у Муниципального образования - Советско-Гаванского муниципального района дочерним предприятием ОАО "Хабаровсккрайгаз" - ООО "ВостоАвтоГаз" по договору купли-продажи от 7 октября 2005 года N 149, а затем по договору от 16 мая 2006 года приобретен основным обществом и реализован.

Выводы суда соответствуют позиции Конституционного суда в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, в котором суд разъясняет, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

И, поскольку железнодорожный путь обществом был реализован в 2006 году (договор купли-продажи от 29 сентября 2006 года), суд первой инстанции, учитывая принцип связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, правильно посчитал правомерным включение затрат на его ремонт в состав расходов для целей налогообложения в 2006 году. При этом суд обоснованно отклонил ссылку инспекции на пункт 1 статьи 260 НК РФ.

По данному эпизоду судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По эпизоду, связанному с включением в состав доходов компенсации расходов за поставку газа льготным слоям населения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровсккрайгаз" в 2006 - 2008 годах предоставляло потребителям льготы за счет выделенных субсидий на возмещение понесенных затрат при оказании коммунальных услуг в рамках социальной защиты отдельных категорий населения.

По мнению инспекции, полученные в 2006 году и в 2007 году денежные средства, являются полученными безвозмездно, поэтому они в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ должны учитываться в полном объеме в том отчетном периоде, в котором они были получены.

Между тем, как установлено судом, общество по договорам, заключенным с Министерством социальной защиты Хабаровского края в 2005 и 2007 годах, использует бюджетные средства на погашение убытков в возмещение недополученной платы за оказанные услуги, которые, по сути, являются частью выручки за услуги населению.

Такая позиция суда согласуется с пунктом 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 98, согласно которому средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года N 15187/09: бюджетные средства являются по своему экономическому содержанию частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, денежные средства как часть выручки за оказанные услуги населению, полученные из городского бюджета возмездно и направленные исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг, необходимо квалифицировать и учитывать как доходы от реализации услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что полученные субсидии необходимо учитывать в полном объеме в том отчетном периоде, в котором они были получены, апелляционным судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном применении по отношению к полученным обществом бюджетным средствам статьи 250 и пункта 4 статьи 271 НК РФ, устанавливающих порядок признания внереализационных доходов, является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит. Решение суда в части уменьшения штрафных санкций инспекцией не оспаривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец