Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 01АП-6231/11

г. Владимир

09 декабря 2011 г.

Дело N А43-29013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 по делу N А43-29013/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН 1105260002506, ИНН 5260272559), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1085262007874, ИНН 5262229894), г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен", г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод", г.Богородск Нижегородской области, о признании недействительным договора уступки,

при участии: от заявителя (ООО "Эксен") - Галстяна А.Р. по доверенности от 01.11.2011 (сроком действия на 2 года), Пушковой И.В. по доверенности от 01.09.2011 (сроком действия на 1 год);

от ответчика (ООО "Лидер") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 01496);

от третьих лиц: ООО "Группа компаний "Эксен" - Сафиной Л.Г. по доверенности от 18.10.2011 N 1/18 (сроком действия на 1 год), ООО "Богородский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01507),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эксен" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен", открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" о признании недействительным договора N 05/2010 уступки права требования от 30.07.2010 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 183, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Эксен" неуполномоченным лицом, а со стороны общества с ограниченной ответственностью "Лидер" неустановленным лицом.

Придя к выводу о том, что от имени общества с ограниченной ответственностью "Эксен" договор уступки права требования N 05/2010 от 30.07.2010 подписан уполномоченным лицом, а со стороны общества с ограниченной ответственностью "Лидер" директором, в связи с чем он создает права и обязанности для сторон, суд решением от 30.08.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эксен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению (подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильным истолкованием закона - статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что от имени общества с ограниченной ответственностью "Лидер" оспариваемый договор подписан неустановленным лицом.

Суд не принял во внимание, что 08.01.2011 в судебном заседании при рассмотрении иска по делу N А43-29201/2010 представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" Сафина Л.Г. пояснила, что расчеты ни с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", ни с обществом с ограниченной ответственностью "Форум", ни с обществом с ограниченной ответственностью "Эксен" по договорам уступки не производились.

Судом не исследован вопрос совершения сделки от имени истца Шашкиной Е.П. в части превышения полномочий. Шашкина Е.П., являясь финансовым директором истца, без согласования с руководителем общества заключила договор уступки права требования с неизвестным лицом, действовавшим от имени общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

В судебном заседании представители заявителя поддержали данные доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, указав, что оспариваемая сделка фактически исполнена и не является для общества с ограниченной ответственностью "Эксен" убыточной или невыгодной.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Богородский машиностроительный завод" участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксен" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (сторона 2) был заключен договор N 05/2010 уступки права требования, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Эксен" уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Лидер" принимает право (требование) по договору поставки N 7 от 31.03.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Эксен", обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" и открытым акционерным обществом "Богородский машиностроительный завод", в части поставок по накладным N 7 от 15.07.2010 (частично), N 8 от 29.07.2010, N 9 от 29.07.2010.

Договор N 05/2010 от 30.07.2010 подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "Эксен" финансовым директором Шашкиной Е.П., действующей на основании доверенности N 1-10 от 26.02.2010 (лист дела 168), от имени общества с ограниченной ответственностью "Лидер" директором общества Тихомировым Д.А.

Согласно пункту 1.2 договора стороны оценили передаваемое право требования в размере 29 867 084 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав (требований) общество с ограниченной ответственностью "Лидер" производит оплату в размере 29 867 084 руб. 54 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата также может быть произведена путем поставки товаров, материалов, либо любым способом по соглашению сторон.

30.07.2010 оригиналы договора поставки, спецификаций, накладных, счетов-фактур, акта сверки расчетов с 01.01.2010 по 30.07.2010 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки-передачи документов (лист дела 12).

Считая, что договор со стороны общества с ограниченной ответственностью "Эксен" подписан неуполномоченным лицом, а со стороны общества с ограниченной ответственностью "Лидер" неустановленным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что истец оспорил подпись генерального директора Чистова Н.А. в доверенности N 1-10 от 26.02.2009, на основании которой Шашкиной Е.П. был подписан договор уступки права требования N 05/2010 от 30.07.2010, суд определением от 24.05.2011 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено государственному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Проведя по поручению суда почерковедческую экспертизу, эксперт государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" в заключении N 2146/2147/03-3 от 11.07.2010 пришел к выводу, что подпись от имени Чистова Н.А. в доверенности N 1-10 от 26.02.2009, выданной Шашкиной Е.П. от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эксен", выполнена рукописным способом черной пастой для шариковых ручек самим Чистовым Николаем Алексеевичем.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, в рамках данного спора не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о подписании договора N 05/2010 от 30.07.2010 уполномоченным лицом.

Довод апеллятора относительно подписания договора со стороны общества с ограниченной ответственностью "Лидер" неизвестным лицом был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор от 30.07.2011 заключен от имени общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Тихомировым Д.А.

Выполнение подписи на договоре не директором Тихомировым Д.А., а иным лицом, не нарушает прав общества с ограниченной ответственностью "Эксен" и оспаривать сделку по такому основанию вправе общество с ограниченной ответственностью "Лидер", которое в свою очередь прямо указало на одобрение оспариваемой сделки.

Ссылка апеллятора об отсутствии между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" 14.10.2010 расчетов во внимание не принимается как противоречащая действительности. В материалы дела представлено соглашение об отступном N 10/11-02 СТ от 14.10.2010, приложение N 1 к соглашению и акт приема-передачи простых векселей от 14.10.2010, которые свидетельствуют об обратном. О фальсификации указанных документов истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о превышении Шашкиной Е.П. полномочий при заключении договора N 05/2010 от 30.07.2010 Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Полномочия Шашкиной Е.П. на заключение договора подтверждаются доверенностью N 1-10 от 26.02.2009, выданной директором общества, в которой предусмотрено право представителя на заключение и подписание от имени общества с ограниченной ответственностью "Эксен" договоров уступки права требования (лист дела 55).

Довод об отсутствии в данном случае надлежащего одобрения сделки, которая для общества является крупной, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие одобрения крупной сделки относится к нарушению процедуры совершения такой сделки, а не к совершению её с превышением полномочий. Нарушение данной процедуры влечет признание недействительной оспоримой сделки.

Вместе с тем данные основания оспаривания сделки в суде первой инстанции истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 по делу N А43-29013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова