Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32227/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-69776/11-47-585

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью"АРИНОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

по делу N А40-69776/11-47-585, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью"АРИНОЙ" (ОГРН1027739389391)

к Закрытому акционерному обществу"ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700031358)

о взыскании 32.957 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дюковская И.В. по доверенности N 13 от 10.03.2011 г.;

от ответчика: Гузева Н.А. по доверенности N 86 от 10.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью"АРИНОЙ" (далее - ООО "АРИНОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО"ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании 32.957 руб. 40 коп. денежных средств, ошибочно перечисленных по договору оказания услуг связи N 02.15/01.2007-UNI от 15.01.2007 г.

В обоснование требований истец указывает на то, что в соответствии с договором истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты услуг за январь и февраль 2011 года, однако, в связи с тем, что, по его мнению, с 29.12.2010 г. договор был расторгнут, просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Поскольку денежные средства добровольно ответчиком не возвращены, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика зявленной в иске суммы не имется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика 7.650 руб. 82 коп., ошибочно уплаченных за услуги за период с 16 по 28 февраля 2011 г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 15.01.2007 г. между ответчиком (оператор связи) и истцом (абонентом) был заключен договор оказания услуг связи N 02.15/01.2007-UNI, в соответствии с п. 1.2. которого оператор обязался оказывать абоненту услуги: по аренде каналов связи; по предоставлению доступа к телефонной сети общего пользования с выделением многоканального номера 984-23-71 в зоновом индексе ABC 495; услуги передачи данных; услуги телематических служб.

При этом услуги предоставляются по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.43 согласно приложению N 2 к договору.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что уведомления, посланные курьером, заказной почтой или с уведомлением о вручении, будут считаться полученными адресатом в момент доставки. Уведомления, посланные по факсимильной связи, будут считаться полученными адресатом согласно дате подтверждения получения.

Вместе с тем направление уведомлений такого рода по электронной почте договором не предусмотрено.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ за период июль - август 2007 года следует, что адрес местонахождения ответчика указан как: г. Москва, ул. Гончарная, д. 30, что свидетельствует о том, что истец знал об изменении места нахождения ответчика.

Наряду с этим представленная истцом в материалы дела квитанция свидетельствует только о покупке почтовых марок, а на копии реестра отправлений почтовой корреспонденции от 26.01.2011 г. отсутствуют отметки почтового отделения, подтверждающие направление письма ответчику.

Согласно материалам дела, ответчик письмо (вх. N 4243) истца о расторжении договора получил 15.02.2011 г., т.е. ответчик узнал о намерении истца расторгнуть договор только 15.02.2011 г.

В соответствии с п. 6.5. договора он может быть расторгнут по письменному требованию любой из сторон в одностороннем порядке с предупреждением об этом другой стороны за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиямист.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что договор следует считать расторгнутым с 01.03.2011 г. и оснований для взыскания стоимости оказанных в январе, феврале 2011 года услуг отсутствуют, законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел то, что истец направил ответчику письмо о расторжении договора с 29.12.2010 г., которое было направлено ответчику по адресу: 105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 13, т.к. об изменении адреса на: г. Москва, ул. Гончарная, д. 30 истцу не было известно, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела, в частности, из актов выполненных работ за период июль - август 2007 года следует, что адрес местонахождения ответчика указан как: г. Москва, ул. Гончарная, д. 30, что свидетельствует о том, что истец знал об изменении места нахождения ответчика.

К тому же, как указано выше, представленные истцом квитанция свидетельствует только о покупке почтовых марок, а на копии реестра отправлений почтовой корреспонденции от 26.01.2011 г. отсутствуют отметки почтового отделения, подтверждающие направление письма ответчику, т.е. данные документы не свидетельствуют о направлении истцом в указанную им дату ответчику письма о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора о праве истца расторгнуть договор, предупредив ответчика письменно за 30 дней, противоречит действующему гражданскому законодательству, со ссылкой на нормы ст.ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на императивно предусмотренное законодательством право заказчика отказаться от договора в любое время, не могут быть приняты, т.к. согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном пункте договора противоречий с вышеназванными статьями.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнитель оказывал услуги связи по договору включительно по февраль 2011 г., в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. В связи с чем, факт получения исполнителем от заказчика письма о расторжении договора имеет правовое значение, т.к. до получения данного письма исполнитель не мог знать о намерении заказчика отказаться от услуг, а равно о необходимости прекращения оказания услуг согласно договору. Так, суд принимает доводы ответчика о том, что с учетом п. 6.5. договора, договор может считаться расторгнутым через 30 дней с момента получения ответчиком письма о расторжении, т.е., предположительно, с 18.03.2011 г., однако учитывая то, что ответчик расторгнул договор/прекратил оказание услуг с 01.03.2011 г.

Исходя из изложенного, у судов отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ввиду доказанности оказания ответчиком услуг связи по договору за январь и февраль 2011 г., которые обоснованно оплачены истцом.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-69776/11-47-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРИНОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов