Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-13849/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-3621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Степановой С.Н. (доверенность от 25.12.2010)

от ответчика: представителя Подлесных О.С. (доверенность от 31.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13849/2011) ООО "Туриндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-3621/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Туриндустрия"

о взыскании 1 545 896 руб. задолженности и пеней

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Туриндустрия" (далее - ООО "Туриндустрия", Общество, ответчик) в федеральный бюджет 502 080 руб. задолженности по арендной плате за 2010 год по договору от 22.02.2008 N 05/Р-2008-02 аренды лесного участка, 1 043 816 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.12.2010, а также о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 с ООО "Туриндустрия" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 502 080 руб. задолженности, 1 043 816 руб. пени, расторгнут договор от 22.02.2008 N 05/Р-2008-02 аренды участка лесного фонда. Также с ООО "Туриндустрия" в доход федерального бюджета взыскано 32 458 руб. 96 коп. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Туриндустрия" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что направленное в адрес ответчика предупреждение не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. По мнению подателя жалобы, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Вместе с тем Общество сослалось на отсутствие в указанном предупреждении условия о расторжении договора, в случае неустранения ответчиком нарушений в разумный срок.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 21.11.2011 начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (правопредшественником Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, арендодателем) и ООО "Туриндустрия" (арендатором) заключен договор от 22.02.2008 N 05/Р-2008-02 аренды лесного участка площадью 19,2 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинский опытный лесхоз, Тарасовское лесничество в квартале N 66 (выделы 23 (часть), 26 (часть), 27 (часть), 28, 29 (часть), 30, 31) (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008).

В соответствии с пунктом 20 договора срок его действия составляет 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 03.04.2008, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 22). Участок передан по акту приема-передачи от 22.02.2008 к договору аренды (л.д. 19).

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком в виде уплаты пени в размере 0,1% размера платы за каждый день просрочки.

Полномочия Комитета в области лесных отношений определены постановлением правительства Ленинградской области от 08.06.2009 N 164.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 2.8 Положения о Комитете, Комитет осуществляет администрирование платежей в бюджетную систему Российской Федерации в пределах установленных полномочий.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес предложения о расторжении договора, а не устранение ответчиком указанных в предложении обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Комитета (вх. от 15.11.2011 N 15323/2011) об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойке в общем размере 1545976 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме. Истец просил удовлетворить исковые требования в части расторжения договора от 22.02.2008 N 05/Р-2008-02 аренды лесного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтверждено поступление денежных средств в размере исковых требований, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1545976 руб. задолженности (суммы исковых требований) подписала представитель Комитета Степанова С.Н. на основании доверенности от 25.12.2010 (со сроком действия по 31.12.2011). Данная доверенность выдана представляемому лицу председателем Комитета Степченко А.А. с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска. Таким образом, представитель истца Степанова С.Н. вправе заявлять отказы от исков, поданных Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц и что этот отказ противоречит требованиям закона.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оговоренными в доверенности полномочиями представителя истца следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от требований в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в этой части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение в этой части производства по делу.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору) установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 к договору (л.д. 18, 21). В пункте 5 договора оговорен годовой размер арендных платежей - 1 472149 руб. 88 коп. (л.д. 10). Сроки внесения этой суммы арендной платы в приложении N5 к договору определены с указанием на квартальные периоды платежей и дат их внесения (15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря). Направив в адрес арендатора предложение о расторжении договора от 22.02.2008 N 05/Р-2008-02, Комитет указал в качестве основания для досрочного расторжения договора наличие задолженности по арендной плате за 2010 в размере 965336 руб. (федеральный бюджет) и 48267 руб. (областной бюджет). Обществу было предложено перечислить задолженность до 17.12.2010 (л.д. 8). Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции N03262 претензия (предложение о расторжении договора) направлена ответчику 17.11.2010 (л.д. 7). При обращении с иском в суд Комитет заявил требование о взыскании 502 080 руб. задолженности по арендным платежам за 2010 год по состоянию на 15.12.2010, из чего следует, что на момент подачи искового заявления арендатор предпринял меры к устранению обстоятельств, явившихся основанием для заявления арендодателем о досрочном прекращении договорных обязательств. Кроме требования о взыскании 502 080 руб. задолженности по арендным платежам за 2010 год Комитет заявил о взыскании договорной неустойки (0,1%), исчислив пени в размере 1043816 руб. за просрочку платежей за период с 16.06.2008 по 15.12.2010 (акт сверки, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, л.д. 9). Арендатор, руководствуясь правилами статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции перечислил арендодателю в добровольном порядке не только сумму 502080 руб. задолженности по арендным платежам за 2010 год (за два неполных квартала), но и в полном размере сумму неустойки.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику и получением предусмотренных договором штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2011 по делу N А56-3621/2011 отменить.

Принять отказ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от исковых требований о взыскании 502 080 руб. задолженности и 1043816 руб. пени.

Производство по делу в этой части прекратить.

В части исковых требований о расторжении договора от 22.02.2008 N 05/р-2008-02 аренды лесного участка отказать.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова