Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9523/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-25005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО СК "Роста" (ИНН: 7709810287, ОГРН: 5087746489221): не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25005/11, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску ОАО СК "Ростра" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Роста" (далее - ОАО СК "Роста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 850 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года исковые требования ОАО СК "Роста" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов, 27.08.09г. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ", транзитный регистрационный знак ОН382633, под управлением Шадиева М.Ш. и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В 636 КА 177, под управлением Параскевова С.С., принадлежащего на праве собственности Аслановой С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.09г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.09г., протоколом от 02.09.09г., постановлением по делу об административном нарушении от 16.09.09г. (л.д. 62-65).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ водителем Шадиевым М.Ш., управлявшим автомобилем "МАЗ", транзитный регистрационный знак ОН382633, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В 636 КА 177, под управлением Параскевова С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак В 636 КА 177 был застрахован в ОАО СК "Роста" согласно полису N 450-0501-154692.

Гражданская ответственность Шадиева М.Ш., управлявшего автомобилем "МАЗ", транзитный регистрационный знак ОН382633 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0152743152), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.09г.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 247455 от 21.09.09г., установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В 636 КА 177 (л.д. 75-76). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 114 617 руб., без учета износа, 91 850 руб. 55 коп. - с учетом износа транспортного средства.

ОАО СК "Роста" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак В 636 КА 177 в сумме 114 617 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 8865 от 16.10.09г.

Ответчик затраты истца не компенсировал, что и послужило основанием для обращения ОАО СК "Роста" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что договор страхования N ВВВ 0152743152, указанный в справке о ДТП в подтверждение страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком, был заключен Широковым Ю.В. на автомобиль "Мереседес-Бенц E-Klass", государственный регистрационный знак Т 142 УР 150, тогда как виновником ТДП признан Шадиев М.Ш., управлявший автомобилем "МАЗ", транзитный регистрационный знак ОН382633.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 6 названного закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

На основании изложенного у ООО "Росгосстрах" отсутствуют основания выплаты страхового возмещения.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в своем отзыве на иск, поступившем в суд 27.09.11г., однако суд первой инстанции не учел их при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25005/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина