Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20103/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А21-6424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей С.В. Твёрдого (доверенность от 11.01.2011 N 05-35/00049), С.И. Кузавко (доверенность от 11.01.2011 N 05-35/00034), Р.А. Штацкого (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33818)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20103/2011) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2011 по делу N А21-6424/2011 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автостеп"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10226000-1397/2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостеп" (место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Дружный, ул.Дзержинского, д.248, ОГРН1073917002830) (далее - общество, ООО "Автостеп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, г.Калининград, Гвардейский проспект, д.30) (далее - таможня, таможенный орган) от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10226000-1397/2011 о привлечении к административной ответственности по статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях (КоАП РФ).

Решением от 29.09.2011 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о допущенном существенном процессуальном нарушении при производстве по административному делу - составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положения статьи 28.2 КоАП РФ (в отсутствии законного представителя Общества и данных о его надлежащем уведомлении о совершении данного процессуального действия).

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается заявлением генерального директора Общества в адрес начальника таможенного поста МАПП Советск от 23.06.2011 о рассмотрении дела в его отсутствии, объяснительной по факту выявленного нарушения от 23.06.2011, протоколом от 26.10.2009 N 02 о назначении генерального директора Общества. Данные документы получены таможенным органом 23.06.2011, непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении 24.06.2011. Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество, уведомленное о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобы Таможни, в котором просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 г.. в 05 часов 15 минут в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни, при проведении таможенного контроля автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер 0384УА/39, прицепа с платформой "SOMMER ZP180CU", государственный с регистрационный номер АМ1587/39 (перевозчик - ООО "Автостеп"), под управлением водителя Шаулис З.З., перемещающего товар под таможенным контролем из Калининградской области в Москву по таможенной процедуре таможенного транзита через территорию Литовской Республики, при осмотре грузового отсека автомобиля обнаружено повреждение средства идентификации: в 30 сантиметрах от угла с правой стороны по ходу движения за кабиной водителя повреждение троса грузового отсека автомобиля (разрыв - следы ржавчины и износа). Пломбы ФТС N N 6478980, 6478981, использованные в качестве средства идентификации, повреждений не имели.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10226150/230611/001195 - дело об АП л.22-23) было установлено, что тент и ЗИУ ФТС N 6478980 без видимых повреждений, трос по ходу движения автомобиля с правой стороны в районе кабины разорван. Так же актом таможенного досмотра N10226150/240611/001195 установлено соответствие товара, находящегося в грузовом отделении транспортного средства, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Выявление факт нарушения средства идентификации послужило таможенному органу основанием для составления в отношении Общества 24.06.2011 протокола N 10226000-1397/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ (дело об АП л.1-2).

Постановлением от 05.08.2011 N 10226000-1397/2011 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.10-14).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо за замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует результат совершения каких-либо действий со средствами таможенной идентификации груза

(уничтожение, удаление, изменение, замена, повреждение, либо утрата).

Частью 1 статьи 221 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями транспортные средства международной перевозки должны быть сконструированы и оборудованы с соблюдением следующих требований: таможенные пломбы могут быть наложены простым и надежным способом; товары не могут быть извлечены из о пломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порч и товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, являлось ООО "Автостеп" - перевозчик, что следует из товаросопроводительных документов, в частности CMR.

Согласно части 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Статьей 22 ТК ТС установлено, что за не исполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Проанализировав вышеуказанные нормы таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Автостеп", являвшееся перевозчиком груза, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества подтверждается представленными таможенным органом доказательствами: актами таможенного досмотра N 10226150/230611/001194 и N 10226150/230611/001195 с приложенными фотографиями, объяснениями водителя Шаулиса З.З. от 23.06.2011, который пояснил, что при погрузке не заметил разрыв троса, увидел при заезде на таможенный, при осмотре транспортного средства, протоколом опроса Шаулиса З.З. в качестве свидетеля от 24.06.2011, объяснениями генерального директора Общества от 23.06.2011, адресованными таможенному органу (дело об АП л.5-6, 37, 39), и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку Общество обладало возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия заявителем необходимых мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Основанием для признания незаконным постановления таможенного органа послужил факт нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной нормы в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение данной нормы протокол об административном правонарушении составлен 24.06.2011 в присутствии водителя Шаулиса З.З., не являющегося законным представителем Общества, и в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени составления данного процессуального документа.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 данного Постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно заявлению генерального директора ООО "Автостеп" Сапожникова С.Э. от 23.06.2011, адресованного таможенному органу, законный представитель Общества просил рассмотреть дело по статье 16.11 КоАП РФ без его участия, данное заявление также содержит указание на марку и номер автомобиля, на котором обнаружено повреждение средства идентификации (Вольво О384УА/39). Согласно данному заявлению, полученному таможенным органом посредством факсимильного сообщения 23.06.2011 в 12:46, Общество располагало сведениями о квалификации правонарушения и о том, на каком транспортном средстве оно обнаружено (дело об АП л.38). Также 23.06.2011 законным представителем Общества таможенному органу представлены объяснения по факту выявленного нарушения и протокол общего собрания от 26.10.2009 N 023, подтверждающий избрание Сапожникова С.Э. на должность генерального директора Общества (дело об АП л.39, 40). Таким образом, законный представитель Общества подтвердил свою осведомленность о характере и квалификации инкриминируемого правонарушения и подтвердил свои полномочия.

Располагая данными документами, полученными непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, таможенный орган имел законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени составления данного процессуального документа.

Дополнительно таможенным органом суду апелляционной инстанции представлена копия журнала учета телефонограмм, из которой следует, что 23.06.2011 в 10-05 законный представитель Общества был по телефону уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, даже в отсутствие данного документа материалами административного дела подтверждается тот факт, что законный представитель Общества был уведомлен о дате составления протокола об административном

правонарушении, располагал сведениями о характере и квалификации инкриминируемого Обществу правонарушения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.07.2011 следует, что о времени рассмотрения административного дела 05.08.2011 был уведомлен законный представитель Общества - временно исполняющий обязанности генерального директора Соловьев Е.В., назначенный на денную должность протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО "Автостеп" от 19.06.2011 N 8 (дело об АП л.57, 73). Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству Соловьева Е.В..

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Автостеп", уведомленного надлежащим образом, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по административному делу таможенным органом в полной мере соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административном ответственности, собраны доказательства, подтверждающие факт совершения инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "Автостеп" суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А21-6424/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автостеп" (место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д.248, ОГРН 1073917002830) о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д.30, ОГРН 1083925999992) от 05.08.2011 N 10226000-1397/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая