Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9285/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-5556/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

Судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Демидова И.А., по доверенности от 12.01.2011,

индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича паспорт серии 63 01 N 681633,

от ответчика - Тихонов А.С., по доверенности от 30.09.2011,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года

по делу N А57-5556/2011, судья Большедворская Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Петрокоммерц " в лице филиала Коммерческого банка "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Континиус", г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Саратовской области, г. Саратов,

открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж",

г. Саратов,

о признании договора об ипотеке незаключенным,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Корнеев Дмитрий Васильевич (далее - ИП Корнеев Д.В., истец), г. Саратов, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Коммерческого банка "Петрокоммерц" "Приволжский" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", ответчик), г. Саратов, третье лицо: закрытое акционерное общество "Континиус", г. Саратов, о признании договора об ипотеке незаключенным.

Определением суда от 15.06.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, и открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Корнеев Д.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и Корнеев Д.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" 28.05.2008 года, ОАО КБ "Петрокоммерц" обязалось предоставить ЗАО "Континиус" денежные средства в размере 39 000 000 руб.

Во исполнение обязательств ЗАО "Континиус" (заемщик) перед ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) 28.07.2009 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Корнеевым Д.В. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества.

По условиям заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Корнеевым Д.В. договора об ипотеке от 28.07.2009 года истец предоставил в залог ОАО КБ "Петрокоммерц" следующее недвижимое имущество:

- п.2.1.1. - здание, литер С, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, общей площадью 243,7 кв.м, 1-этажный. назначение: нежилое, условный номер 64:50:02 13 05:27:00:134:0:С:0, состав и технические характеристики которого приведены в техническом паспорте, поэтажном плане и экспликации, выданных Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 14.03.2008 года. Здание, литер С принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 года (по делу N А57-2665/05-16), договора купли-продажи N 832 сп/6906 от 29.06.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007 года сделана запись о регистрации N 64-64-60/111/2009-398, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 375665, выданным 03.07.2009 года Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанное право зарегистрировано Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области;

- п.2.1.2. - здание, литер С, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, общей площадью 4 279,6 кв.м, 1 -этажный, назначение: нежилое, условный номер 63-01/38-19716, состав и технические характеристики которого приведены в техническом паспорте, поэтажном плане и экспликации, выданных Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 14.03.2008 года. Здание, литер С принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 года (по делу N А57-2665/05-16), договора купли-продажи N 832 сп/6906 от 29.06.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007 года сделана запись о регистрации N 64-64-60/111/2009-397, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 375666, выданным 03.07.2009 года Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанное право зарегистрировано Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области;

- здание литер Е, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, общей площадью 682,1 кв.м, 2-этажный, назначение: нежилое, условный номер 63-01/38-17-731, состав и технические характеристики которого приведены в техническом паспорте, поэтажном плане и экспликации, выданных Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 14.03.2008 года. Здание, литер Е принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 года (по делу N А57-2665/05-16), договора купли-продажи N 832 сп/6906 от 29.06.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007 года сделана запись о регистрации N 64-64-60/111/2009-395, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 375668, выданным 03.07.2009 года Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанное право зарегистрировано Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области;

- п.2.1.4. - земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 15 225,8 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, кадастровый номер 64:50:02 13 05:0113, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.03.2008 года N В50/08-272, выданной территориальным (межрайонным) отделом N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). Земельный участок принадлежит залогодателю на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 года (по делу N А57-2665/05-16), договора купли-продажи N 832 сп/6906 от 29.06.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007 года сделана запись о регистрации N 64-64-60/111/2009-399, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 375664, выданным 03.07.2009 года Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанное право зарегистрировано Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области;

- земельный участок для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, общей площадью 9 282,18 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, кадастровый номер 64:50:02 13 05:0114, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.03.2008 года N В50/08-273, выданной территориальным (межрайонным) отделом N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). Земельный участок принадлежит залогодателю на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 года (по делу N А57-2665/05-16), договора купли-продажи N 832 сп/6906 от 29.06.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007 года сделана запись о регистрации N 64-64-60/111/2009-396, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 375667, выданным 03.07.2009 года Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанное право зарегистрировано Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 14.02.2008 года, согласно заключению, составляет 64 000 000 руб. без учета НДС (пункт 2.2. договора об ипотеке).

Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 44 800 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора данным залогом обеспечивается исполнение требований залогодержателя к заемщику по выполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основную сумму долга по кредитному договору; проценты за пользование кредитом; начисленные за просрочку исполнения обязательств проценты за пользование кредитом по повышенной ставке и неустойка; убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; расходы по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3. настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация настоящего договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Право залога, согласно пункту 5.4. настоящего договора, считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 10 Федерального закона от 16.08.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, названные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исходя из положений статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Законодатель не указывает, каким образом имущество должно быть индивидуализировано для целей залога, однако, из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в разделе 1 и пунктах 2.1.4., 2.1.5., 2.2., 2.3., 2.5. спорного договора ипотеки указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Таким образом, в договоре содержатся все существенные условия. Более того, во исполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в пунктах 2.1.4., 2.1.5. указаны дата и основание государственной регистрации права собственности, номер регистрационной записи, а также место расположения объекта с указанием точного адреса и кадастрового номера.

Определяя основания возникновения и вид права на земельные участки, передаваемые в залог, стороны в договоре об ипотеке от 28.07.2009 года указали свидетельства о государственной регистрации права (64 АВ 375664, 64 АВ 375667), согласно которым видом права является собственность залогодателя.

В договоре содержится прямое указание на принадлежность земельных участков залогодателю на праве собственности, а указанные в договоре данные безусловно позволяют индивидуализировать предмет залога, условия договора об ипотеке от 28.07.2009 года полностью соответствуют содержанию Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и позволяют бесспорно установить предмет ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Признание договора незаключенным означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору.

Следовательно, доводы истца об отсутствии в договоре указания на то, на каком праве принадлежит передаваемый в залог объект недвижимости залогодателю, в связи с чем, договор об ипотеке считается незаключенным, не являются существенными и не могут повлечь недействительность договора.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ в качестве одного из оснований для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывает на вступившие в законную силу судебные решения.

Довод истца о том, что в договоре не содержится указания на место заключения кредитного договора (основного обязательства) правомерно отклонен судом, поскольку в пункте 1.1. договора имеется указание - г. Саратов, и оно относится, как к месту заключения кредитного договора, так и к месту заключения дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.07.2009 года. Помимо этого, в самом кредитном договоре от 28.05.2008 года N 34 также указано место его заключения - г. Саратов.

Исходя же из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" даже отсутствие в договоре об ипотеке указания на место заключения не может повлечь его недействительность.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит выполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В оспариваемом договоре об ипотеке сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по предмету, размеру и срокам погашения обеспечиваемого залогом обязательства (раздел 1 договора).

Пунктами 1.3. договора об ипотеке установлено, что выдача и погашение траншей будет осуществляться в сроки, указанные в извещениях в соответствии с разделом 3 кредитного договора. Данное положение касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств.

Размер, сроки и порядок уплаты процентов за пользование кредитом указан в пунктах 1.2., 1.3. договора об ипотеке.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательств у по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор об ипотеке не может считаться незаключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 года N 6737/10 по делу N А57 -10613/2009, если в договоре об ипотеке не указаны конкретные размеры траншей - это не влечет за собой незаключенности договора об ипотеке.

Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют отметки на нем регистрирующего органа.

Следовательно, договор об ипотеке от 28.07.2009 года в полной мере соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-5556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова