Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-10381/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-14864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" (ИНН: 5044058462, ОГРН: 1075044000965): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление "Пешки" (ИНН: 5044064667, ОГРН: 1085044001404): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Пешки" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-14864/11, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Пешки" о взыскании задолженности в размере 19 676 846 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" (далее - ООО "ЖилБытСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Пешки" (далее - ООО "ЖЭУ "Пешки") о взыскании задолженности в размере 32 232 412 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии потребителям на нужды отопления и горячего водоснабжения N 1 от 01 сентября 2009 года и по договору поставки питьевой воды и услуг по водоотведению N 2 от 01 сентября 2009 года (том 1, л.д. 20-22).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать долг в размере 19 676 846 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 112).

ООО "ЖЭУ "Пешки" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "ЖилБытСервис" о взыскании задолженности в размере 14 646 749 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 61-13-0864/09 от 01 ноября 2008 года (том 2, л.д. 24-27)

Определением суда от 12 октября 2011 года встречное исковое заявление ООО "ЖЭУ "Пешки" оставлено без движения до 14 ноября 2011 года (том 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года в исковые требования удовлетворены (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года) (л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года встречное исковое заявление ООО "ЖЭУ "Пешки" возвращено заявителю. Суд указал, что ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 12 октября 2011 года поступило в судебный состав лишь 17 октября 2011 года, то есть после объявления резолютивной части решения по делу N А41-14864/11.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ "Пешки" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 39-41).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО "ЖЭУ "Пешки" (агентом) и ООО "ЖилБытСервис" (теплоснабжающей организацией) заключен договор поставки тепловой энергии потребителям на нужды отопления и горячего водоснабжения N 1, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для бытовых нужд граждан, пользующихся жилимы помещениями в таких домах, а агент обязуется принять и передать тепловую энергию потребителям в порядке, установленном договором 9пунтк 2.1. договора) (том 1, л.д. 25-30).

В силу пункта 7.7. договора агент производит 100 процентов оплаты за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения ежемесячно, в течение 7 банковских дней со дня получения счета.

01 сентября 2009 года между ООО "ЖЭУ "Пешки" (агентом) и ООО "ЖилБытСервис" (водоканалом) заключен договор поставки питьевой воды и услуг по водоотведению N 2, в соответствии с которым водоканал обязуется подавать в многоквартирные дома питьевую воду надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для бытовых нужд граждан, пользующихся жилимы помещениями в таких домах, и принимать в городскую канализационную сеть бытовые сточные воды от многоквартирных домов в количестве, предусмотренном договором, образующиеся в результате жизнедеятельности граждан, пользующихся жилыми помещениями, а агент обязуется принять и передать потребителям все полученное по настоящему договору в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора) (том 1, л.д. 35-39).

В силу пункта 7.7. договора агент производит 100 процентов оплаты за питьевую воду и услуги по водоотведению ежемесячно, в течение 7 банковских дней со дня получения счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам у ООО "ЖЭУ "Пешки" образовалась задолженность перед истцом в размере 19 676 846 руб. 04 коп.

26 января 2011 года истец направил в адрес ООО "ЖЭУ "Пешки" претензию исх. N "01/кп/п" с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд московской области с настоящим иском.

Предметом встречного иска ООО "ЖЭУ "Пешки" является взыскание задолженности в размере 14 646 749 руб. 12 коп., образовавшееся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 61-13-0864 от 01.11.2008 г.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ЖЭУ "Пешки" указало, что 01 ноября 2011 года между ООО "Мосрегионгаз" (поставщиком) и ООО "ЖилБытСервис" (покупателем) заключен договор поставки газа N 61-13-0864, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору у ООО "ЖилБытСервис" перед ООО "Мосрегионгаз" образовалась задолженность в размере 16 245 932 руб. 22 коп.

В дальнейшем, по договору уступки права требования ООО "Мосрегионгаз" уступило ООО "ЖЭУ "Пешки" право требования с ООО "ЖилБытСервис" возврата задолженности по договору N 61-13-0864 от 01.11.2008 г.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру, однако требования ООО "ЖЭУ "Пешки", не направлены к зачету первоначального требования истца.

Исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску имеют различные предмет и основания. Удовлетворение встречного искового заявления ООО "ЖЭУ "Пешки" не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ООО "ЖилБытСервис".

Как установлено апелляционным судом, встречный иск ООО "ЖЭУ "Пешки" о взыскании задолженности в размере 14 646 749 руб. 12 коп., образовавшееся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 61-13-0864 от 01.11.2008 г., носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Таким образом, заявленное ООО "ЖЭУ "Пешки" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "ЖЭУ "Пешки" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-14864/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева