Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13245/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А55-10036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель Дейер Н.В., доверенность от 24.11.2011 г. N 3-49/152;

от ответчика ООО "Авто-М" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года, принятое по делу NА55-10036/2011 судьей Агеенко С.В.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-М" (ИНН: 6316111004, ОГРН: 1066316086264), г. Самара,

о взыскании 19 706 844 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авто-М" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 027623з от 23.06.2006 года в сумме 13 173 467 рублей 45 коп. за период с 01.07.2006 года по 30.04.2011 года и пени в сумме 6 533 377 рублей 27 коп. за период с 11.10.2008 года по 30.04.2011 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года об исправлении опечатки по делу N А55-10036/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Авто-М" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскана задолженность в сумме 6 633 954 рубля 54 коп. и пени в сумме 3 000 000 рублей, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 77 717 рублей 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применены при расчете коэффициенты инфляции.

В судебном заседании 01.12.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2011 г.. до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 027623з от 23.06.2006 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2009 года) и договором перемены лиц в обязательствах N 2 от 03.08.2009 года, согласно которым истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:05 13 005:0007, находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка площадью 7 890, 80 кв.м. под строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом (л.д. 6-33).

Указанные договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 03.08.2009 года (л.д. 18).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.4 договора ответчик перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. По мнению истца, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 года по 30.04.2011 года составляет 13 173 467 рублей 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 года по 31.12.2008 года правомерен.

Кроме того, суд первой инстанции полностью проверив расчет представленный истцом, правильно пересчитал все предъявленные к взысканию суммы с учетом норм действующего законодательства и указал, что в данном расчете истцом необоснованно применен Скад, и необоснованно применены коэффициенты инфляции.

При указанных обстоятельствах, размер арендной платы за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года составляет 722 060 рублей 80 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2006 года по 30.04.2011 года как правомерно указано судом первой инстанции составляет 6 759 082 рубля 93 коп.

Кроме того, коэффициенты инфляции примененные судом согласованы сторонами в расчете к дополнительному соглашению от 03.07.2009 г.. (л.д.21-28), в связи с чем доводы жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2 договора аренды суд первой инстанции принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, правомерно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года об исправлении опечатки по делу N А55-10036/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года об исправлении опечатки по делу N А55-10036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев