Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12215/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-7632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-7632/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Таймас" - Шакиров Р.С. (приказ от 18.09.2009 N 1), РРР

Мусабирова В.Р. (доверенность от 11.04.2011), Фатхиев И.Н. (ордер от 13.12.2011 N 000142).

Общество с ограниченной ответственностью "Таймас" (далее - ООО "Таймас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Исмагил" (далее - ЗАО "Компания Исмагил") о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ЗАО "Компания Исмагил" изготавливать, предлагать к продаже, реализовывать, хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары для упаковки которых используется товарный знак, защищенный свидетельством на товарный знак N 428659 или сходное с ним до степени смешения обозначение, обязания ЗАО "Компания Исмагил" изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки и упаковки, на которых используется товарный знак, защищенный свидетельством на товарный знак N 428659 или сходное с ним до степени смешения обозначение, обязать ЗАО "Компания Исмагил" исключить из содержания сайта http://www.vodataimas.ru/ изображения, содержащие товарный знак, защищенный свидетельством на товарный знак N 428659 или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 07 сентября 2011 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по Федеральной антимонопольной службе Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда от 13.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Таймас" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции о сходстве до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака "Вода питьевая "Таймас". Природа заботится о Вас" и используемого ответчиком словесного обозначения "Вода питьевая первой категории "Таймас" и различии этикеток, используемых истцом и ответчиком. Считает необоснованным вывод о том, что товарный знак ответчиком не используется.

Не соглашаясь с выводами суда об использовании ответчиком спорного обозначения ранее приоритета на товарный знак, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих такое использование. Считает неправомерным ссылку на материалы административного расследования, проведенного Роспотребнадзором Республики Башкортостан, результаты которого оспорены в судебном порядке.

Ссылается на применение судом закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", утратившего силу в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также наличие процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств истца о допросе в качестве свидетелей разработчиков товарного знака с логотипом "Таймас-природа заботится о Вас" для ответчика; привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Промгазсервис" и ИП Мусабировой В.Р.; о запросе дополнительных доказательств; коллегиальном рассмотрении дела; назначении судебно-социологической экспертизы.

ЗАО "Компания Исмагил" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на наличие в действиях истца недобросовестной конкуренции, поскольку его действия по регистрации товарного знака, содержащего словесное обозначением "Вода питьевая "Таймас", сходного до смешения с обозначение, используемым ответчиком задолго до приоритета товарного знака истца. Указывает на отсутствие со стороны суда нарушения норм процессуального права, поскольку часть заявленных ходатайств истца были правомерно удовлетворены, в том числе ходатайство о вызове свидетеля Сулейманова Н.Т., который был допрошен в суде первой инстанции. Считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении иных ходатайства истца, на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса.

Управление по Федеральной антимонопольной службе Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылается на недобросовестность истца и допущенное им злоупотребление правом при регистрации товарного знака "Вода питьевая "Таймас", при информированности о выпуске ответчиком на протяжении нескольких лет продукции "Вода питьевая "Таймас".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ЗАО "Компания Исмагил", Управления по Федеральной антимонопольной службе Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ООО "Таймас" было снято с рассмотрения, ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сулейманова Наиля Тимерьяновича (далее - Сулейманов Н.Т.), которым осуществлена подготовка документов для регистрации товарного знака, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ООО "Таймас" поддержаны доводы апелляционной жалобы, были даны пояснения о необходимости принятия во внимание доказательств взаимоотношений с ООО "Промгазсервис" и ИП Мусабировой, пояснений свидетеля Сулейманова Н.Т.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Таймас" является обладателем товарного знака (знака обслуживания) содержащего словесный элемент "Вода питьевая. "Таймас". Природа заботится о Вас", зарегистрированного по классу 32 товаров и (или) услуг: воды, в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 428659 (л. д. 12, 13, т. 1). Товарный знак зарегистрирован 25.01.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации со сроком действия до 25.01.2020. Приоритет товарного знака установлен с 19.04.2010.

Обозначение "Вода питьевая Таймас" используется ЗАО "Компания Исмагил" в качестве наименования производимой им питьевой воды "Таймас". Обстоятельство использования обозначения не оспаривается ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела договорами поставки воды питьевой марки "Таймас" от 03.05.2011, товарным чеком от 03.05.2011 (л. д. 14, 15, т. 1). Протоколом осмотра доказательств нотариусом от 28.04.2011 подтверждается, что обозначение вода "Таймас" используется ЗАО "Компания Исмагил" путем размещения на этикетке воды питьевой, а также в целях рекламы и продвижения продукции на сайте http://www.vodataimas.ru/ (протокол осмотра сайта на л. д. 19-26, т. 1, этикетка на л. д. 31, т. 2).

Ссылаясь на использование ЗАО "Компания Исмагил" принадлежащего обществу "Таймас" товарного знака при изготовлении этикеток воды бутилированной, а также в информационных материалах о предложениях питьевой воды, рекламных баннерах, сети Интернет, без разрешения обладателя исключительных прав на товарный знак, ООО "Таймас" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым обоснованием требований являются положения статей 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал действия истца по регистрации товарного знака в качестве направленных на недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку использование обозначения "Вода питьевая "Таймас", являющегося элементом принадлежащего истцу товарного знака, начато ответчиком до установленного в свидетельстве на товарный знак приоритета, суд признал такие действия не нарушающими действующее законодательство.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Распоряжение исключительным правом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

В рассматриваемом случае элемент словесного обозначени "Таймас" обладает наиболее выраженными отличительными признаками и является ключевым в словесном обозначении охраняемого элемента товарного знака "Таймас. Природа заботится о Вас", принадлежащего истцу. Обозначение "Таймас" используемое ответчиком в названии питьевой воды, обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеет графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (русский), смысловое сходство в части заложенных понятий по пункту 14.4.2.2(в) Правил. Названное свидетельствует о такой степени сходства товарного знака и используемого ответчиком обозначения, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.

Таким образом, при сравнении товарного знака истца и примененного ответчиком обозначения, исходя из их ассоциативного восприятия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии их сходства до степени смешения.

Из существа требований и представленных по делу доказательств, в частности сертификата соответствия и свидетельства о государственной регистрации продукции воды питьевой очищенной первой категории из природных источников "Таймас. Природа заботится о Вас" (л. д. 16, 17, т. 1) усматривается, что истец с использованием принадлежащего ему товарного знака осуществляет деятельность по изготовлению и реализации воды питьевой.

Поскольку аналогичной деятельностью занимается ЗАО "Компания Исмагил", суд полагает существующей вероятность смешения оказываемых ответчиком услуг, с услугами, защищенными товарным знаком, принадлежащем истцу.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, любые действия способные вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений подлежат запрету.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Удовлетворение требования об уплате компенсации связано с доказанностью несанкционированного использования товарного знака (факта правонарушения).

При наличии таких доказательств правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие в конкретном рассматриваемом случае формальных условий для реализации истцом принадлежащего ему права на защиту исключительного права использования товарного знака, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недопустима недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

С учетом изложенного, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, является одной из форм злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четверной Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом, для применения арбитражным судом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках спора о защите права, отсутствует необходимость предварительного оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи со злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. На это прямо указано в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четверной Гражданского кодекса Российской Федерации".

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о злоупотреблении со стороны истца правом при регистрации товарного знака, на что обоснованно указал Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, ЗАО "Компания "Исмагил" 27.04.2007 выдана лицензия на право пользовании недрами до 2017 года в селе Новотаймасово Куюргазинского района Республики Башкортостан, с целевым назначение работ - разведка и добыча подземных вод из двух скважин для розлива и реализации (л. д. 121, т. 5).

С 27 сентября 2008 года, на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения на "Воду питьевую первой категории очищенную "Таймас", ЗАО "Компания "Исмагил" производит и реализует потребителям воду под указанным названием (свидетельство на л. д. 13, т. 2).

01 октября 2009 года ответчик ЗАО "Компания "Исмагил" заключило дилерский договор с истцом ООО "Таймас" (л. д. 3, т. 2).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 заключенного договора, ответчик ЗАО "Компания "Исмагил" предоставляло истцу ООО "Таймас" право продавать в г.Уфе питьевую воду "Таймас", разлитую из артезианских скважин с.Новотаймасово Куюргазинского района, на условиях доставки на дом и в офис потребителям, в соответствии с их заявками.

Расторжение дилерского договора произведено ЗАО "Компания "Исмагил", в одностороннем порядке, 08 июля 2010 года. В соответствии с пояснением ответчика, поводом для прекращения договорных отношений сторон послужило установление фактов реализации истцом в качестве дилера воды неизвестного происхождения под видом фирменной продукции ответчика ЗАО "Компания "Исмагил". При этом, на этикетках размещались недостоверные данные о том, что вода добывается из скважин, расположенных в с.Новотаймасово Куюргазинского района Республики Башкортостан.

В период действия дилерского договора 19 апреля 2010 года, ООО "Таймас" от своего имени подало заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент) на регистрацию товарного знака, содержащего словесное обозначение "Вода питьевая "Таймас". Природа заботится о Вас".

В последующем, осуществляя реализацию воды с использованием зарегистрированного и принадлежащего ему товарного знака, ООО "Таймас" указывало на этикетках, рекламных баннерах и в печатных изданиях информацию о месте нахождения источника воды в селе Таймас Куюргазинского района Республики Башкортостан (л. д. 44, 45, т. 6). При том, что местом производства воды ООО "Таймас" являлся - Архангельский район, д. Ново-Сарты, ул. Еловая, 13, о чем свидетельствуют письменные пояснении истца, содержание этикеток и рекламных баннеров (л. д. 16, т. 3, л. д. 107-109, т. 5)

Такие действия истца характеризуются направленностью на смешение его деятельности с деятельностью по добыче, розливу и реализации воды из подземных источников в селе Новотаймасово, которую ведет ЗАО "Компания "Исмагил".

Регистрация истцом товарного знака, содержащего в качестве ключевого различительного элемента обозначение "Таймас", соответствующего наименованию воды, добыча которой осуществляется ответчиком в населенном пункте с аналогичным названием с началом реализации такого продукта до создания ООО "Таймас" в качестве юридического лица (2007 и 2009 год соответственно), имеет направленность на использование средств индивидуализации ответчика и последующее запрещение ему осуществлять такое обозначение при ведении коммерческой деятельности. Такие действия являются актом недобросовестной конкуренции и правильно квалифицированы судом первой инстанции в таком качестве.

Пояснения истца об осуществлении значительных вложений в продвижение обозначения "Таймас" и производственную деятельность ЗАО "Компания "Исмагил", такой квалификации не изменяют.

В силу чего и на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права истца на товарный знак не подлежат защите судом по отношению к ЗАО "Компания "Исмагил".

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма определяет условия государственной регистрации права на товарный знак, а также необоснованности применение судом закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", утратившего силу в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Между тем, к принятию неправильного решения такие выводы не привели.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, также не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в материалах дела сведений об опросе свидетеля Сулейманова Н.Т., являются необоснованными.

Такое ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании 07.09.2011 (л. д. 95-96, т. 5). Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2011 (л. д. 127, т. 5), эксперт Института интеллектуальной собственности и сертификации Сулейманов Н.Т. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля; судом первой инстанции была отобрана расписка о предупреждении Сулейманова Н.Т. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 128, т. 5); протокол от 30.09.2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об объявлении перерыва от 30.09.2011, содержит сведения об объяснениях свидетеля (л. д. 127, 129-130, т. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Шайбакова М.Ф. - разработчика товарного знака с логотипом "Таймас-природа заботится о Вас" для ответчика; о запросе дополнительных доказательств в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и в Башкирской природоохранной межрайонной Прокуратуре, о назначении судебно-социологической экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции. Названные ходатайства направлены на предоставление доказательств, подтверждающих позицию истца. Между тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в совокупности. Указанные заявителем доказательства, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения спора, поэтому оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является влияние судебного акта на их права и обязанности по отношению одной из сторон. В отсутствие таких условий, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Промгазсервис" и ИП Мусабировой В.Р. отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего:

В силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства; суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции дело назначено к судебному разбирательству на 06 июня 2011 года, при этом, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2011 сторонам было разъяснено право не позднее, чем за 1 месяц до начала судебного разбирательства заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в арбитражный суд первой инстанции 04.10.2011, арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано на основании части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-7632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева